УХВАЛА

08 липня 2025 року 
Київ
справа №160/32343/24
адміністративне провадження №К/990/23122/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №160/32343/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯШІНА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 29.05.2025.
Верховний Суд ухвалою від 13.06.2025 зазначену касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслало клопотання, у якому просить продовжити строк для усунення виявленого недоліку в частині сплати судового збору на 15 днів. Клопотання обґрунтоване неможливістю у встановлений судом строк сплатити судовий збір. На обґрунтування клопотання ГУ ДПС посилається на недостатність коштів по КЕКВ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору). Водночас зазначає, що ним вживаються усі можливі та необхідні заходи, задля усунення недоліків. Також до клопотання додано уточнену касаційну скаргу. 
Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків.
Так, в уточненій касаційній скарзі скаржник змінив підставу для касаційного оскарження судових рішень з пункту 3 на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1, пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.4, пункту 140.5 статті 140, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.5, статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 16.12.2024 у справі № 640/21601/19, від 17.08.2023 у справі № 160/17002/21, від 20.12.2019 у справі № 818/1786/17, від 24.02.2020 у справі № 804/5360/17.  
Суд роз`яснював скаржникові, що у випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, він має зазначити у касаційній скарзі таке: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). 
Однак, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС, фактично, висловлює незгоду саме з результатом розгляду справи. Посилання на конкретний висновок судів щодо застосування норми права (і якої саме), який, на переконання скаржника, суперечить наведеним ним висновкам Верховного Суду касаційна скарга не містить. Неможливо з`ясувати й те, яких саме податкових повідомлень-рішень з чотирьох стосуються доводи скаржника. 
Також суд звертав увагу скаржника, що доводам про порушення норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, кореспондує передбачена пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України підстава для касаційного оскарження судових рішень і відповідний пункт частини другої статті 353 КАС України. 
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання ГУ ДПС та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. 
Протягом наданого часу ГУ ДПС має надати докази сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Керуючись статтею 121 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Частково задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і продовжити йому строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 
- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;
- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко