П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/10051/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
22 липня 2025 року                                                                                           м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O., 
представника відповідача: Алексєєвої Н.М.,       

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою суду від 30.05.2025 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт про виконання рішення суду від 13.05.2025 по справі №560/10051/24 визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 29.07.2024 у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі №560/10051/24, який направити також позивачу у цей же строк, а саме до 11.06.2025. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду по справі №560/10051/24. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
До суду поступив Звіт від 11.06.2025 про виконання судового рішення у справі №560/10051/24, в якому відповідач вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №560/10051/24 направлено запит №2200-0306-5/44177 до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу шляхом ініціювання перерахунку «макетна обробка» пенсійної справи. Відтак, ОСОБА_1 з 12.06.2024 буде переведено на пенсію у разі втрати годувальника згідно Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ після надходження дозволу «макетна обробка» пенсійної справи від Пенсійного фонду України.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.06.2025 відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №560/10051/24.
Вирішив накласти на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (код 2228323566, АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп. На користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) стягнути 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. На користь Державного бюджету України стягнути 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Встановив новий строк подання звіту - до 01.07.2025.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що 01.07.2025 відповідач нарешті виконав рішення суду, яке вступило в силу ще 14.02.2025р. та подав відповідний Звіт від 01.07.2025 про проведення позивачці перерахунку пенсії по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про державну службу". Ухвалою від 07.07.2025 суд першої інстанції прийняв звіт відповідача. Отже, відповідач міг виконати рішення суду весь цей час, починаючи ще з 14.02.2024, але відмовлявся це зробити за допомогою зловживання процесуальними правами.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №560/10051/24, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2024 про переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника згідно Закону України «Про державну службу». Визнано протиправними висновки головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладені в листі 03.07.2024 №12355-10985/М-03/8-2200/24 щодо відсутності підстав для переведення ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника згідно Закону України «Про державну службу». Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2024, та прийняти рішення за результатами цього розгляду, з врахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною 5 ст. 382-3 КАС України встановлено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №560/10051/24, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2024, та прийняти рішення за результатами цього розгляду, з врахуванням висновків, викладених у рішенні суду, зокрема, щодо наявності підстав для переведення ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника згідно Закону України «Про державну службу».
Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не прийняло рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2024, а тільки 11.06.2025 направило запит за №2200-0306-5/44177 до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу шляхом ініціювання перерахунку «макетна обробка» пенсійної справи, що не відповідає резолютивній частині рішення суду.
Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: 1) з 14.02.2025 не виконує судове рішення яке набрало законної сили; 2) не виконало ухвалу від 30.05.2025, якою було зобов`язано, зокрема, надати суду докази повного виконання рішення суду по справі №560/10051/24, яким не є ініціювання перерахунку «макетна обробка» пенсійної справи.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області фактично проігнорував вимогу суду викладену в ухвалі від 30.05.2025, а також не підтвердив обставини які ускладнюють виконання судового рішення та не надав жодних доказів на підтвердження цього, що свідчить про умисне невиконання судового рішення.
Як вірно зазначає суд першої інстанції клопотання відповідача за №2200-0802-7/44381 від 11.06.2025 про звільнення керівника від штрафу є необґрунтованим, оскільки направлення запиту №2200-0306-5/44177 від 11.06.2025 до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу шляхом ініціювання перерахунку «макетна обробка» пенсійної справи,  не є та не може бути поважною причиною невиконання рішення суду. 
При цьому,  рішення суду повинно було почати виконуватись з 14.02.2025, а запит був направлений тільки 11.06.2025 (пройшло близько 4-х місяців), що підтверджує ігнорування Закону та вимог суду, і не встановлює обставин передбачених абзацом 2 ч.5 ст.382-3 КАС України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.