Справа № 991/7021/25
Провадження № 11-сс/991/504/25
Слідчий суддя ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2025, якою залишено без розгляду скаргу на повідомлення про підозру,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
На розгляді у слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 перебуває скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 24.04.2025, яка надійшла в його провадження 25.06.2025 (далі - скарга від 25.06.2025).
07.07.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати у кримінальному провадженні № 72024031050000007 повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.04.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - скарга від 07.07.2025).
Слідчий суддя 09.07.2025 ухвалою залишив без розгляду скаргу від 07.07.2025, оскільки дійшов висновку, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами, адже скарга від 07.07.2025 за своїм змістом фактично є тотожною скарзі від 25.06.2025, а отже є повторно поданою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 09.07.2025, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. 
У першу чергу захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що слідчий суддя в резолютивній частині рішення зазначив про неможливість оскарження ухвали. Це дезорієнтувало скаржника щодо наявності в нього права на оскарження рішення та можливості його реалізації. Крім того, певний час затрачено на аналіз ухвали слідчого судді, законодавства та оформлення матеріалів апеляційної скарги.
Разом із тим, за результатами розгляду апеляційної скарги, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що раніше скаргу подав безпосередньо підозрюваний, який наділений окремою правоздатністю щодо оскарження повідомлення про підозру, та таке право не залежить від реалізації його іншими учасниками права. Крім того, акцентує, що Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України) визначає чіткий порядок розгляду слідчим суддею скарги (ст. 306) та рішення, яке слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарг (ст. 307). Відповідно КПК України не наділяє слідчого судді повноваженнями залишати скарги без розгляду. Отже, на думку захисту, слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні сторона захисту в повному обсязі підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила задовольнити. 
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. 
Інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. 

Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників судового провадження, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідна апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали слідчого судді (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України), а в разі постановлення без виклику учасників - з дня отримання її копії (абз. 2 ч. 3 ст. 395 цього Кодексу).
З матеріалів справи колегія суддів встановила, що ухвалу слідчий суддя постановив 09.07.2025 без виклику учасників провадження. Копія ухвали направлена учасникам належним чином. Апеляційну скаргу захисник подав через систему «Електронний суд» 16.07.2025, тобто за межами п`ятиденного строку, встановленого законом.
Заявник одночасно із поданням апеляційної скарги порушив питання про поновлення строку на її подання. Посилається на те, що зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали про неможливість її оскарження, дезорієнтувало його щодо наявності права на апеляційне оскарження. Крім того, вказується, що певний час затрачено на аналіз ухвали слідчого судді, законодавства та оформлення матеріалів апеляційної скарги
Колегія суддів вважає наведені доводи недостатніми для поновлення процесуального строку.
Положення ст. 395 КПК України встановлюють чіткий строк для подання апеляційної скарги, і обов`язок дотримання цього строку покладається на учасника провадження. У разі сумнівів щодо оскаржуваності ухвали або необхідності додаткового часу для аналізу її змісту, скаржник не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку в межах розумного часу, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
Ба більше формулювання слідчого судді щодо неоскаржуваності ухвали не позбавляло захисника права на подання апеляційної скарги, оскільки оцінка допустимості та наявності права на апеляційне оскарження віднесена до повноважень суду апеляційної інстанції.
Крім того, витрата часу на підготовку апеляційної скарги не є винятковою чи непередбачуваною обставиною, а тому не може вважатися поважною причиною для поновлення строку.
За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження й, зокрема, суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та доходить висновку про відмову в його поновленні.
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу сторони захисту, що повернення апеляційної скарги не порушує сутність права доступу до суду та не перешкоджає повторному зверненню особи з апеляційною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску
Керуючись ст. 115-117, 395, 399, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2025 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча суддя                                                         ОСОБА_2 

Судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                ОСОБА_4