ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року                                                                                      Справа № 918/17/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Мельник О.В. 
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2025 у справі №918/17/25
за позовом Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлєкс"
про стягнення коштів у розмірі 242 705,06 грн

ВСТАНОВИВ:
          Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2025 у справі №918/17/25.
          Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2025 у справі №918/17/25 у задоволенні позову відмовлено.
          Не погоджуючись з ухваленим рішенням Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати  рішення  Господарського  суду  Рівненської  області  від  17.03.2025  у справі №918/17/25 та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області у справі №918/17/25. 
          Позивач вважає, що рішення прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.
          В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідач, всупереч ч.2 ст.614 ЦК України, яка кореспондується із ч.2 ст.218 ГК України, не доведено належними доказами відсутність своєї вини у невиконанні господарського зобов`язання за договором №354 від 31.05.2024, а саме порушення строків виконання робіт.
          Зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами, що проведення корегування проектно-кошторисної документації у листах-зверненнях було необхідним в інтересах замовника, та унеможливлювало виконання робіт в строк зазначений в договорі. Відповідач посилається лише на листи, якими пропонував внести зміни до проектно-кошторисної документації.
          Скаржник відзначив, що недобросовісне відношення відповідача до виконання умов договору, тягне за собою неможливість належного функціонування та використання будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, що є неприпустимим для несення служби ДСНС. Служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.
          Звертає увагу, що свідченням недобросовісності відповідача є також інші порушення, щодо умов договору, календарного графіку, якості робіт, які були зафіксовані протоколами засідання комісії з питань розгляду виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою» складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район,                   с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112».
          Скаржник за неналежне виконання умов договору вимагає від відповідача, сплатити пеню в розмірі 236  501, 08 грн, три проценти річних в розмірі 1894, 00 грн, інфляційні витрати в розмірі 4 309, 98 грн.
          Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2025 у справі №918/17/25. Розгляд апеляційної скарги                    Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області  на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2025 у справі №918/17/25 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.
          Згідно з ч.13  ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
          Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
          Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього  Кодексу.
          Приписами частини 10 статті 270 ГПК України  визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
          В ході апеляційного розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, відповідно до           п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.
          02 травня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлекс» надійшов відзив, в якому просить суд апеляційну скаргу Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2025 у справі №918/17/25 без змін.
          Положеннями статті 269 вказаного Кодексу визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, апеляційну скаргу Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2025 у справі №918/17/25 без змін, виходячи з наступного.
          З матеріалів справи вбачається, що між Аварійно - рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області (позивач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлєкс" (відповідач/підрядник) 31.05.2024  укладено договір №354 (надалі – договір) (т.1 а.с.30-34).
          Умовами договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати робити по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" (згідно коду ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні роботи), за завданням замовника, замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору в порядку і у спосіб передбачений чинним законодавством України та даним договором (п.1.1. договору).
          Пунктом 1.2 договору передбачено вартість робіт, матеріалів та устаткування, які використовуються при наданні робіт, строк виконання робіт (початок, закінчення), строки оплати вказуються у твердій ціні (додаток №1 до цього договору), календарний графік (додаток №3 до цього договору), орієнтовний план фінансування (додаток №2 до цього договору), зведений кошторисний розрахунок (додаток №4 до цього договору), які є невід`ємними частинами цього договору.
          Відповідно п.2.1 договору, роботи повинні бути виконані якісно, відповідно до вимог, що ставляться до таких робіт в Україні. Результат виконання робіт повинен бути оформлений відповідно до норм встановлених для такої документації, а також відповідати вимогам спеціальних технічних норм, стандартів.
          Пунктом 4.1 договору встановлено, що тверда ціна на виконання підрядних робіт/послуг на об`єкті становить 2 980 000,00 грн, в тому числі ПДВ – 496 666,67 грн, є твердою і визначається на основі тендерної пропозиції. Тверда ціна може коригуватись і уточнюватись у випадках, передбачених чинним законодавством та національними стандартами України з ціноутворення у будівництві (вимоги Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві"). За взаємною згодою сторін ціна договору може бути зменшена. Тверда ціна є невід`ємною складовою цього договору.
          За умовами договору, замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 7-ми робочих днів з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3), при наявності фінансування (п.5.2.1 договору).
          Акт виконаних робіт (топова форма №КБ-2в) готує підрядник і передає його для підписання замовнику у паперовому та електронному вигляді. Замовник протягом трьох днів перевіряє правильність і реальність акту виконаних робіт і підписує його в частині фактично виконаних обсягів (п.5.3 договору).
          Згідно п. 6.2 договору, завершення робіт: до 01.09.2024, за умови повного фінансування та оплати виконаних робіт, послуг, у розмірах, передбачених п.4.1 цього договору. Підрядником виконується лише роботи, які фінансуються та погоджені замовником.          Пунктом 8.2.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки відповідно до кошторисної документації та використати матеріальні ресурси для їх виконання відповідно до вимог нормативно - правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, згідно договору підряду з забезпеченням дотримання технології будівництва, охорони праці та якості робіт.
          Підрядник завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин (не менше ніж за 2 тижні) (п.8.2.10 договору).
          Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що у випадку умисного порушення строків, передбачених п.п.6.2., 8.2.5 цього договору, підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожний день прострочення з суми невиконаних договірних зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості робіт передбачених на рік з суми невиконаних договірних зобов`язань.
          Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 15.12.2024 (п.13.1 договору).
          Договір та додатки до нього (додаток №1 - строки оплати вказуються у твердій ціні              (т.1 а.с.34 на звороті-35), додаток №2 - орієнтовний план фінансування (т.1 а.с. 35 на звороті), додаток №3 - календарний графік (т.1 а.с.36), додаток №4 - зведений кошторисний розрахунок (т.1 а.с.37) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
          Відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи щодо підготовки прорізів та відкосів до монтажу віконних блоків, що підтверджується актом на закриття прихованих робіт №2 від 21.06.2024, який підписано сторонами без зауважень (т.1 а.с. 126 на звороті).
          Відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи щодо монтажу механічних кріплень металопластикових конструкцій, що підтверджується актом на закриття прихованих робіт №3 від 22.06.2024, який підписано сторонами без зауважень (т.1 а.с.127).
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлєкс» листом №59 від 25.06.2024 повідомило позивача про те, що під час фактичного виконання робіт по об`єкту виявлено перепади висоти покрівлі, по яких буде суттєвий перерозхід розчину для стяжки в 2 рази, що не врахований в основній проектно - кошторисній документації та, відповідно, в зведеному кошторисному розрахунку. Крім того, відповідачем було зауважено, що відповідно до                       ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд" в пункті 7.7.2 передбачено, що товщина стяжки мінімум 40 мм, в той час, як основною проектно-кошторисною документацією передбачено 25 мм, що, в свою чергу, унеможливлює експлуатацію, гарантію та дотримання встановлених норм на покрівлю згідно встановлених вимог; не передбачено монтаж відливів покрівлі 119 метрів погонних з оцинковано сталі та кріплення для відливів; також не передбачено штукатурка парапетів стін для влаштування примикання 36,86м*0,4м=14,7м.кв., що не відповідає вимогам п.7.2.6. ДБН В.2.6-220:2017, згідно якого парапет з цегли повинен бути оштукатурений цементно-піщаним розчином. У зв`язку з чим відповідач просив вказаним листом позивача привести у відповідність, згідно встановлених будівельних норм первинну проектно - кошторисну документацію шляхом проведення відповідного коригування (т.1 а.с. 145).
          Відповідачем в період з 22.06.2024 по 02.07.2024 виконано, а позивачем без будь - яких зауважень щодо якості виконання робіт, прийнято роботи щодо підготовки основи під підлогу у вісях А/В-4/7, що підтверджується актом на закриття прихованих робіт №1 від 02.07.2024                (т.1 а.с. 126).
          В період з 03.07.2024 по 11.07.2024 відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи щодо улаштування підстиляючого шару основи підлоги в вісях А/В-4/7, що підтверджується актом на закриття прихованих робіт №4 від 11.07.2024, долученим до матеріалів справи                  (т.1 а.с.127 на звороті).
          Протоколом №1/354 від 11.07.2024 засіданням комісії з питань розгляду виконання робіт по об`єкту   "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" вирішено: після завершення 100% демонтажу старої покрівлі комісійно визначити фактичну потребу в бетоні для стяжки, а результат   відобразити у акті огляду; внести коригування до календарного графіку; в термін до 15.07.2024 підрядник проводить розрахунок фактичної потреби коштів для придбання (виготовлення) матеріалів та виробів, необхідних для виконання робіт з влаштування відливів та кріплення до відливів; внести коригування до календарного графіку шляхом укладення додаткової угоди (т.1 а.с.74-75).
          Додатковою угодою №2 від 17.07.2024 до договору №354 від 31.05.2024 сторони погодили внести зміни у додаток 3 до договору "Календарний графік виконання робіт                        на 2024 рік", виклавши його в новій редакції, що додається (т.1 а.с.142).  
          Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області 25.07.2024 надіслав на адресу відповідача претензію щодо невиконання умов договору від 31.05.2024 №354, зокрема  п.8.2.1 договору що стосується вчасного виконання робіт, у зв`язку з чим просить негайно виконати прострочені роботи та завершити всі роботи до 01.09.2024 (т.1 а.с.69-70).
           31 липня 2024 року відповідач листом №75 повторно повідомив позивача про те, що під час фактичного виконання робіт по об`єкту виявлено перепади висоти покрівлі, по яких буде суттєвий перерозхід розчину для стяжки в 2 рази, що не враховано в основній проектно-кошторисній документації та, відповідно, в зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва. Крім того, відповідачем було зауважено, що відповідно до ДБН В.2.6-220:2017 "Покриття будівель і споруд" в пункті 7.7.2 передбачено, що товщина стяжки мінімум 40 мм, в той час, як основною проектно-кошторисною документацією передбачено 25 мм, що, в свою чергу, унеможливлює експлуатацію, гарантію та дотримання встановлених норм на покрівлю згідно встановлених вимог; не передбачено монтаж відливів покрівлі 119 метрів погонних з оцинковано сталі та кріплення для відливів; також не передбачено штукатурка парапетів стін для влаштування примикання 36,86м*0,4м=14,7м.кв., що не відповідає вимогам п.7.2.6.                         ДБН В.2.6-220:2017, згідно якого парапет з цегли повинен бути оштукатурений цементно-піщаним розчином. У зв`язку з чим відповідач просив позивача привести у відповідність, згідно встановлених будівельних норм, первинну проектно - кошторисну документацію шляхом проведення відповідного коригування (т.1 а.с.146).
          Протоколом №2/354 від 06.08.2024 на засіданні комісії з питань розгляду дотримання термінів виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" розглядалось питання щодо недотримання підрядником термінів виконання робіт, відображених у додатку №3 до договору № 354 від 31.05.2025 та питання щодо огляду фактично виконаних робіт по об`єкту, вирішено попередити відповідача про відповідальність за невиконання умов договору та після завершення повного циклу робіт по улаштуванню покриття з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм провести повторний огляд поверхні (т.1 а.с. 76-77).
          Позивач листом №62 30 2-1819/62 30/4 від 13.08.2024 повідомив відповідача про порушення строків виконання робіт згідно додаткової угоди № 2 від 17.07.2024 до договору               № 354 від 31.05.2024 (т.1 а.с.67-68).
           14 серпня 2024 року відповідач листом №80 повідомив позивача про те, що невиконання певного виду робіт, а саме завершення розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів у         1-3 шари, улаштування цементної вирівнювальної стяжки (п.4 Календарного графіку виконання робіт на 2024 рік (додаток №3 до Договору)), установлення пластикових підвіконних дошок та установлення віконних звивів (п.25 Календарного графіку виконання робіт на 2024 рік (додаток №3 до Договору)), штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю (п.26 Календарного графіку виконання робіт на 2024 рік (додаток №3 до Договору)), шпаклювання косяків шпаклівкою (п.27 Календарного графіку виконання робіт на 2024 рік (додаток №3 до Договору)) зумовлене об`єктивними обставинами, серед яких аномально висока температура повітря на території м. Рівне в період з 01.07.2024 по 24.07.2024, а саме понад           +32-35 градусів, а на відкритому просторі даху температура сягала понад 37 градусів. Також зазначено, що станом на 14.08.2024 графік виконання робіт врегульовано (т.1 а.с. 147).
          Актом на закриття прихованих робіт №5 від 15.08.2024 відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи щодо улаштування цементно - піщаної стяжки покрівлі +4,800/5,000 в вісях 1-11/А-В, які виконано в період з 13.08.2024 по 15.08.2024 (т.1 а.с.128).
          Протоколом №3/354 від 20.08.2024 на засіданні комісії з питань розгляду дотримання термінів виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" було прийнято рішення про проведення повторного огляду виконаних робіт (т.1 а.с.78-79).
           26 серпня 2024  року відповідачем на адресу позивача було направлено лист №87 про те, що на виконання п.8.2.10 договору, зважаючи на об`єктивні обставини, що призвели до незначного сповільнення графіку виконання робіт, про які було повідомлено позивача листом №80 від 14.08.2024, додатково просять погодити уточнений графік виконання робіт на об`єкті із залученням більшої кількості працівників згідно додатку, що долучений до цього листа                    (т.1 а.с.148).
          Листом №89 від 30.08.2024 відповідач надіслав позивачу на погодження та підписання проект додаткової угоди №3 до договору № 354 від 31.05.2024, стосовно внесення змін в договір, а саме в  розділ 6. Термін виконання робіт, пункту 6.2 Завершення робіт та викласти в наступній редакції: « 6.2 Завершення робіт: до 22 вересня 2024 року, за умови повного фінансування та оплати виконаних робіт, у розмірах, передбачених п.4.1 цього договору. Підрядником виконуються лише роботи, які фінансуються та погоджені замовником». Внести зміни у додаток 3 до договору «Календарний графік виконання робіт на 2024 рік», виклавши в новій редакції, що додається (т.1 а.с.149-150).
           30 серпня 2024 року сторони підписали додаткову угоду №3 про внесення змін до договору №354 від 31.05.2024, у якій продовжили строк завершення робіт до 20.09.2024                   (т.1 а.с.153-154).
          В період з 03.09.2024 по 04.09.2024 відповідачем виконано, а позивачем прийнято   роботи щодо монтажу відливів покрівлі +4,900 в вісях 1-11/А-В, що підтверджується актом на закриття прихованих робіт №6 від 04.09.2024 року (т. 1 а.с. 128 на звороті). 
          Протоколом №4/354 від 10.09.2024 на засіданні комісії з питань розгляду дотримання термінів виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" вирішено направити лист відповідачу щодо неякісного виконання робіт із переліком зауважень (т.1 а.с.80).
          Актом №7 від 20.09.2024 представниками замовника було прийнято роботи щодо улаштування віконних конструкцій, які підрядник виконував в період з 22.06.2024 по 20.09.2024 (т.1 а.с.129).
          Актом №8 від 20.09.2024 представниками замовника було прийнято готову конструкцію підлоги в вісях А/В-4/7, роботи по улаштуванню якої підрядник виконував в період з 20.07.2024 по 20.09.2024 (т. а.с.129 на звороті).
          Актом №9 від 20.09.2024 представниками замовника було прийнято роботи щодо влаштування підвіконня та водозливів, які підрядник виконував в період з 03.07.2024 по 20.09.2024 (т.1 а.с.130).
          Актом №10 від 20.09.2024 представниками замовника було прийнято роботи щодо кладки парапетів +4,800/5,000 в вісях 1-11/А-В, які підрядник виконував в період з 17.08.2024 по 20.09.2024 (т.1 а.с.130 на звороті).
          Протоколом №5/354 від 20.09.2024 на засіданні комісії з питань розгляду дотримання термінів виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" прийнято рішення, що: з 21.09.2024 за порушення строків відповідач сплачує пеню та штраф; відповідачу в термін до 21.09.2024 розробити та надати календарний графік виконання робіт, не завершених станом на 20.09.2024; відповідачу завершити роботи до 15.12.2024 (т.1 а.с.81-82).
          Листом №62 30 1-2220/62 30/13 від 20.09.2024 позивач повідомив відповідача про порушення умов договору в частині своєчасного виконання робіт (т. 1 а.с.64-66).
          Актом на закриття прихованих робіт №11 від 23.09.2024 в період з 05.09.2024 по 23.09.2024 представниками замовника було прийнято роботи щодо ґрунтування основи під рубероїдну покрівлю +4,800/5,000 в вісях 1-11/А-В (т. 1 а.с. 131).
          Листом №62 30 1-2250/62 30/13 від 23.09.2024 позивач повідомив відповідача про порушення строків виконання робіт та початком нарахування з 21.09.2024 штрафних санкцій            (т.1 а.с. 62-63).
          Актом №13 від 23.09.2024 в період з 05.09.2024 по 25.09.2024 представниками замовника було прийнято роботи щодо підготовки основи під підлогу в вісях А/В-7/11 (т.1 а.с. 133).
          Протоколом №6/354 від 04.10.2024 на засіданні комісії з питань розгляду актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" вирішено звернутись до підрядника з вимогою відкоригувати акти приймання виконаних будівельних робіт та відобразити виключно роботи, які виконані якісно та відповідно до нормативної документації в напрямку будівництва (т.1 а.с.83).
          Актом №12 від 19.10.2024 в період з 23.09.2024 по 19.10.2025 представником замовника було прийнято роботи щодо влаштування рубероїдної покрівлі + 4,800/ + 5,000 в вісях 1-11/А-В (т.1 а.с.131 на звороті).
          Позивач надіслав на адресу відповідача лист №62 30 1-2579/62 30/4 від 22.10.2024, у якому повідомив відповідача про порушення строків виконання зобов`язань за договором               (т.1 а.с.60-61).
          Актом №14 від 29.10.2024 в період з 05.10.2024 по 29.10.2024 представниками замовника було прийнято роботи щодо улаштування підстиляючого шару основи підлоги в вісях А/В-7/11 відм.- 0,300/+0,330 (т.1 а.с. 132 на звороті).
          Відповідач листом №113 від 29.10.2024 повідомив позивача, що недоліки до проектно-кошторисної документації не були усунуті, зміни до проектно - кошторисної документації не внесені, що призвели до необхідності виконання робіт, не передбачених проектом, і, відповідно, збільшення строків виконання робіт (т.1 а.с.155).
          Листом №114 від 31.10.2024 відповідач повідомив позивача, що ним проігноровано зауваження підрядника щодо коригування проекту, технаглядом не здійснено жодних дій щодо коригування проекту та приведення у відповідність будівельним нормам. У зв`язку з чим відповідач вважає дії позивача упередженими та такими, що порушують права підрядника на законне отримання оплати за виконані роботи (т.1 а.с.159).
          На виконання умов договору (з урахування додаткових угод) відповідачем була виконання частина робіт на загальну суму 805 828,74 грн, що підтверджується актом виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року (т.1 а.с.43-48).
          Протоколом №10/354 від 12.11.2024 на засіданні комісії з питань розгляду дотримання термінів виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" прийнято до оплати акт виконаних робіт на суму 805 828,74 грн (т.1 а.с.49).
          Згідно платіжної інструкції №1557 від 15.11.2024 позивачем оплачено виконані роботи на суму 805 828,74 грн (т.1 а.с.50).
          Протоколом №7/354/1 від 20.11.2024 комісійного збору з питань розгляду дотримання термінів виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" вирішено не приймати роботи, виконані не якісно, або з порушенням технології виконання робіт, повідомити відповідача про необхідність виправлення неякісно виконаних робіт (т.1 а.с.84).
          Актом прийняття відповідальних конструкцій №15 від 25.11.2024 в період з 29.10.2024 по 25.11.2024 представниками замовника було прийнято роботи щодо прийняття готової конструкції підлоги в вісях А/В-7/11 (т.1 а.с. 133). 
          Відповідач листом №132 від 27.11.2024, повідомляє позивача про неможливість поставити пластикові водостічні системи, посилаючись на лист від виробника №2711/24 від 27.11.2024 (т.1 а.с. 167).
          Протоколом №12/354 від 29.11.2024 на засіданні комісії з питань розгляду дотримання термінів виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі, заміна вікон, улаштування підлоги бруківкою" складської будівлі на території АРЧ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Рівненській області, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище Білокриницької територіальної громади, вул. Рівненська, 112" прийнято до оплати акти виконаних робіт без монтажу водозливної системи та прийняти рішення укласти додаткову угоду на зменшення вартості робіт за договором №354 від 31.05.2024 (т. 1 а.с. 57-58).
           03 грудня 2024 року відбулося повне завершення робіт на загальну суму 1 881 969,88 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року (т.1 а.с.51-56).
           10 грудня 2024 року позивач вручив відповідачу претензію №62 30 1-3128/62 30/13 від 06.12.2024 про сплату штрафних санкцій за прострочення виконання робіт, про що свідчить підпис та печатка відповідача із зазначенням дати (т. 1 а.с. 71-73). Вказана претензія залишилася без відповіді.
          Враховуючи вищевикладене, за неналежне виконання умов договору позивач вимагає від відповідача сплатити пеню в розмірі 236  501, 08 грн, три проценти річних в розмірі 1 894,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 4  309, 98 грн, що в загальному складає 242  705, 06 грн. 
          Відповідно до ч.1  ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
          Статтею 629 ЦК України  встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
          Відповідно до ч.7  ст. 179 ГК України  господарські договори укладаються за правилами, встановленими  Цивільним кодексом України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
          Приписами ч. 2  ст. 180 ГК України  господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
          Згідно ч. 7  ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
          Статтею 599 Цивільного кодексу України  визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
          За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №354 від 31.05.2024 є договором підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються положення  глави 61 ЦК України  (підряд).
          Статтею 837 ЦК України  передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
          Відповідно до  статті 839 ЦК України  підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
          Статтею 846 ЦК України встановлює, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
          Відповідно до ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;             2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
          З матеріалів справи вбачається, що підрядник на підставі  пункту 8.2.20 договору №354 від 31.05.2024, неодноразово звертався до замовника зі зверненнями про недоліки у проектно - кошторисної документації, та посилався на те, що без корегування таких недоліків завершити роботи якісно, без порушень та у встановлений графік неможливо, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами, а саме: лист №59 від 25.06.2024 (т.1 а.с. 145); лист №75 31.07.2024 (т.1 а.с.146); лист №80 від 14.08.2024 (т.1 а.с. 147); лист №87 від  26.08.2024                  (т.1 а.с.148); лист №113 від 29.10.2024 (т.1 а.с.155); лист №132 від 27.11.2024 (т.1 а.с. 167). Проте, докази надіслання листів на адресу Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області в матеріалах справи відсутні.
          Згідно частин 1-3  статті 843 ЦК України  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
          Приписами частин 1-3  статті 844 ЦК України  встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
          Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1  статті 854 ЦК України).
          Відповідно до частини 4  статті 879 ЦК України  оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
          Згідно з  ст. 882 ЦК України  замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
           12 листопада 2024 року на підставі пунктів 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договору №354 від 31.05.2024 сторони підписали без будь яких зауважень акт №1 виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року. Згідно акту №1, відповідачем було виконано частину робіт на загальну суму 805 828,74 грн, оплата за виконання частини будівельних робіт підтверджується платіжною інструкцією №1557 від 15.11.2024 на суму 805  828, 74 грн (т.1 а.с.43-48,50). 03.12.2024 сторони підписали без будь яких зауважень акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року. Згідно акту №2 відповідачем було повністю виконано та завершено роботи на загальну суму 1 881 969,88 грн    (т.1 а.с.51-56). Відповідач не оспорює факту сплати позивачем за виконані роботи згідно акту     № 2 в сумі 1  881  969, 88 грн.
          Щодо відсутності доказів сплати за виконані роботи згідно акту №2 в сумі                    1  881  969, 88 грн, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
          Згідно  ст.193 ГК України, ст.ст.  526,  527,  530 ЦК України,  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор  прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          Як вбачається з матеріалів справи, позивач за неналежне виконання договору №354 від 31.05.2024, а саме пункту 10.1. яким сторони погодили, що у випадку умисного порушення строків, передбачених п.п.6.2., 8.2.5 цього договору, підрядник сплачує пеню у розмірі                      0,1 відсотка вартості робіт за кожний день прострочення з суми невиконаних договірних зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості робіт передбачених на рік з суми невиконаних договірних зобов`язань, нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 236 501,08 грн. Пунктом 6.2 договору передбачено завершення робіт: до 01.09.2024, за умови повного фінансування та оплати виконаних робіт, послуг, у розмірах, передбачених п.4.1 цього договору. Підрядником виконується лише роботи, які фінансуються та погоджені замовником. Пунктом 8.2.5 підрядник зобов`язується з моменту початку виконання робіт на об`єкті забезпечити наявність інформаційного стенду.
          За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
          Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
          Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
          Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
          Судова колегія, досліджуючи матеріали справи встановила, що після підписання актів №1,№2 приймання виконаних будівельних робіт, Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлєкс" з претензією №62 30 1-3128/62 30/13 від 06.12.2024 про сплату штрафних санкцій у розмірі                236 501,08 грн за прострочення виконання робіт, яку вручено відповідачу 10.12.2024, про що свідчить підпис та печатка відповідача із зазначенням дати (т. 1 а.с 71-73). Вказана претензія залишилася без відповіді.
          Скаржник у претензії посилається на пункт 10.1.договору яким сторони погодили, що у випадку умисного порушення строків, передбачених п.п.6.2, 8.2.5 цього договору, підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожний день прострочення з суми невиконаних договірних зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості робіт передбачених на рік з суми невиконаних договірних зобов`язань. 
          Згідно частини 1 статті 322 ГП України, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.
          Посилання скаржника в апеляційній скарзі на умисне порушення строків відповідача при виконанні договору, судова колегія зазначає, що умисел як форма вини включає в себе елемент усвідомлення та наміру. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона свідомо не вчинила дій, спрямованих на виконання зобов`язання, та бажала або свідомо допускала настання такого наслідку, як невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Умисне порушення зобов`язання є підставою для притягнення порушника до відповідальності в повному обсязі, проте для застосування такої міри відповідальності, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наслідків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та наслідками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено наявність всіх складових елементів складу цивільного правопорушення.
          З умов договору вбачається, що пунктом 10.1. договору передбачано, що у випадку умисного порушення строків, передбачених п.п. 6.2, 8.2.5 договору, підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за кожний день прострочення з суми невиконаних договірних зобов`язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості робіт передбачених на рік з суми невиконаних договірних зобов`язань.
          В даному випадку, між сторонами було встановлено, що відповідальність за порушення строків виконання робіт настає виключно у випадку умисного порушення строків, передбачених пунктом 6.2. договору.
          Проте, жодного умислу щодо порушення строків, передбачених договором у підрядника не було, що підтверджується наведеними вище обставинами та порядком виконання робіт на об`єкті. Крім того, виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем не доведено умисне порушення строків виконання робіт, передбачених договором, підрядником.
          Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.
          Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20).
          Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).
          На позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками (постанова Верховного Суду №902/183/22 від 17.08.2023 року). 
          Проте, позивач жодним чином не вказує на збитки, які були йому завдані, несвоєчасним виконанням робіт за договором, неправомірність поведінки заподіювача збитків, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.
          Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4 309,98 грн та 3% річних у розмірі 1 894,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до ч. 2  ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
          Отже, інфляційні втрати та 3% річних можуть бути стягнені лише за умови наявності суми основного боргу, тобто право позивача на звернення з позовом до суду про стягнення інфляційних втрат та 3% річних виникає з моменту, коли боржник прострочив виконання грошового зобов`язання.
          З доданих до матеріалів справи розрахунків вбачається, що позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з 21.09.2024 по 12.11.2024 на суму боргу 184 678,36 грн, за період з 13.11.2024 по 02.12.2024 на суму боргу 51 822,72 грн, що становить 4  309, 98 грн інфляційних збитків та 3% річних за період з 21.09.2024 по 12.11.2024 на суму боргу                        184 678,36 грн, за період з 13.11.2024 по 02.12.2024 на суму боргу 51 822,72 грн, що становить 1894, 00 грн 3% річних, проте документального підтвердження наявної грошової заборгованості у відповідача, яка вказана у  розрахунках сум боргу позивача, матеріали справи не містять                   (т.1 а.с.41-42).
          Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до  статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність доказів наявності сум основного боргу свідчить про відсутність підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.          
          Таким чином, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність підстав щодо стягнення 242  705, 06 грн, з яких: 236 501,08 грн пеня; 4309,98 грн інфляційні втрати; 1894, 00 грн 3% річних.
          Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини  у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
          Згідно  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2025 у справі №918/17/25 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
          З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку  ст. 129 ГПК України.
          Керуючись статтями  129,  269,  270,  273,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
           1.  Апеляційну скаргу Аварійно - рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2025 у справі №918/17/25 без змін.
           2.  Справу №918/17/25 повернути  Господарському суду Рівненської області.
          3.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою  2  розділу  IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "16" червня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В. 

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.