Справа № 991/5444/25
Провадження № 1-кс/991/5501/25

У Х В А Л А

13.06.2025                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574 
за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України
а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі детектива: ОСОБА_11 , 
підозрюваних: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференцзв`язку),  ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
в с т а н о в и л а:
1.На розгляді слідчої судді перебуває клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 (далі - детектив, НАБУ), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.13.06.2025 у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_17 заявив відвід слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
3.Захисник зазначив, що у судовому засіданні слідчою суддею не забезпечено належну правову процедуру, не забезпечено участь прокурора у судовому засіданні.
4.На переконання слідчої судді, наявні підстави для залишення такої заяви без розгляду з огляду на таке.
5.Слідча суддя звертає увагу на те, що КПК України містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України). За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч.  1 ст. 82 КПК України).
6.Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
7.Так, під час розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування від підозрюваної ОСОБА_8 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 . 
8.За результатами розгляду відповідної заяви ухвалою судді ОСОБА_19 від 10.06.2025 у задоволенні відводу слідчій судді ОСОБА_1 відмовлено. 
9.У цей же день від підозрюваної ОСОБА_8 надійшла повторна заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000574. 
10.Зазначена заява ухвалою слідчої судді від 10.06.2025 залишена без розгляду, позаяк установлено, що відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
11.Надалі, 13.06.2025 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 , яка ухвалою слідчої судді від 13.06.2025 залишена без розгляду, як така, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
12.З таких же підстав слідчою суддею залишено без розгляду заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_1 , заявлену у судовому засіданні 13.06.2025 захисником підозрюваної ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_15 .
13.Слідча суддя зауважує, що КПК України не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні. 
14.Саме з такого розуміння процедури заявлення відводу слідча суддя здійснює розгляд заяви захисника  ОСОБА_17 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 . Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді під час розгляду ним низки клопотань у межах одного кримінального провадження. 
15.Оскільки у кримінальному провадженні № 52021000000000574 стороною захисту вже було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 , то заяву захисника  ОСОБА_17 про відвід цієї ж слідчої судді у цьому ж кримінальному провадженні слідча суддя оцінює як повторно заявлений відвід, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.
16.Тут слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що ці положення не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Тобто, зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження. 
17.Щодо наявності у відводі, заявленому захисником, ознак зловживання правом, слідча суддя зважає на таке.
18.КПК України не визначає поняття «зловживання правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
19.Слідча суддя зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступ до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не спрямована на встановлення безсторонності судді, з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі. А зважаючи на те, що відвід має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, що в будь-якому разі впливає на швидкість кримінального провадження, то захисник як кваліфікований правник не може не усвідомлювати та передбачати таких наслідків.
20.Слід зауважити, що захисник  ОСОБА_17 заявив відвід слідчій судді після відмови у задоволенні його клопотання про виклик у судове засідання прокурора, участь якого у розгляді клопотання детектива, на переконання захисника, є обов`язковою. Отже, заява захисника про відвід слідчої судді ґрунтуються на його незгоді із діями та рішеннями слідчої судді. Такі покликання захисника, очевидно, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24). 
21.Водночас, відомостей щодо обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості слідчої судді у цьому кримінальному провадженні, у заяві про відвід не наведено.
22.А тому дії захисника щодо повторного заявлення відводу не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині здійснення кримінального провадження в межах розумних строків.
23.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що заява захисника  ОСОБА_17 про відвід слідчої судді не спрямована на встановлення безсторонності судді, а на затягування розгляду клопотання детектива, адже очевидно, що розгляд відводу слідчого судді вимагає витрачання додаткового процесуального часу.
24.Вищенаведене вказує на те, що відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що має наслідком залишення відводу без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_17 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 залишити без розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1