Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       30 липня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 559/254/25
       Провадження № 33/4815/404/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Рідченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З постанови суду слідує, що 17 січня 2025 року о 16 год. 42 хв. в м. Дубно по вул. Грушевського та 14 лютого 2025 року об 11 год. 52 хв. в м. Дубно по вул. Підборці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В, покликаючись на незаконність постанови, вказує, що судом не було належним чином з`ясовано всі фактичні обставини справи і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вважає, що 17 січня та 14 лютого 2025 року працівниками поліції не було належним чином встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження медичного огляду, вчинив усі залежні від нього дії для здачі біологічного середовища (сечі), однак не зміг цього зробити. Наполягав на тому, щоб здати кров для проведення аналізу, проте лікар та працівник поліції не захотіли відбирати в нього кров. Відеозаписами не зафіксовано факту складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а самі відеозаписи не є безперервними, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
30 липня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за узгодженою з ним позицією захисником подано письмове клопотання про завершення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 . 
Заслухавши в ході апеляційного розгляду доводи захисника – адвоката Рідченко М.В. та Казмірчука В.Я. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД від 17 січня 2025 року №280308 і серії ААД №280300 від 14 лютого 2025 року (а.с. 2, 4), направленнях на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 17 січня 2025 року і 14 лютого 2025 року (а.с. 3, 6), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
З наявних у матеріалах справи відеозаписах від 17 січня і 14 лютого 2025 слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - КП «РОЦПЗН», куди і був доставлений працівниками поліції.
Згідно відеозапису від 17 січня 2025 року, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу о 17 год. 09 хв, де йому неодноразово, до 19 год. 00 хв. надавалася можливість здати зразки біологічного середовища (сечу), але він стверджував, що не може здати біологічний матеріал, незважаючи на тривалий час його перебування у медичній установі та забезпечення у потребі питної води.
З відеозапису від 14 лютого 2025 року слідує, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де йому також неодноразово, з 13 год. 18 хв. до 14 год. 08 хв. надавалася можливість здати зразки біологічного середовища (сечу), яку він не здав, незважаючи на тривалий час його перебування у медичній установі. 
Така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду, що підтверджується відеоматеріалами.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним у встановленому законом порядку не оскаржувалися. 
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 вправі був здати кров для проведення аналізу, проте лікар та працівник поліції проігнорували таке бажання, апеляційний суд вважає непереконливими з огляду на наступне.
Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. 
Разом з цим, ОСОБА_1 не надав доказів незадовільного стану свого здоров`я, які б могли розцінюватися судом, як об`єктивна причина неможливості здачі ним біологічного середовища (сечі) у медичному закладі. 
Будь-яких доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння 17 січня 2025 року та 14 лютого 2025 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 ні місцевому, ані апеляційному суду не надано. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення, накладене судом, є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
                        П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рідченко М.В. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська