УХВАЛА
25 липня 2025 року
м. Київ
справа № 645/49/23
провадження № 51-2428ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на судове рішення щодо останнього, 
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема через недотримання положень пунктів 3-5 ч. 2, частин 5, 6 цієї статті КПК, та надано строк для усунення недоліків. 
На виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року захисник подав нову касаційну скаргу у межах встановленого Судом строку, а тому колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав до задоволення клопотання захисника про поновлення строку для усунення недоліків первинної касаційної скарги.
Разом із тим, нова скарга також не відповідає приписам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, як і подана захисником первинна касаційна скарга, що, серед іншого, було підґрунтям до її залишення без руху. 
Верховний Суд звертав увагу захисника, що повноваження Суду за наслідками розгляду касаційної скарги визначаються приписами ст. 436 КПК, за якими суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Натомість у новій касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, протене висуває жодної вимоги щодо рішення суду апеляційної інстанції. 
Указана вимога не відповідає повноваженням Суду, визначеним ст. 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості скасувати лише вирок місцевого суду та водночас залишити поза увагою рішення суду апеляційної інстанції, постановлене стосовного такого вироку. 
З огляду на приписи ст. 26 КПК, враховуючи, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ч. 2 ст. 433 цього Кодексу у межах касаційної скарги, а повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК не передбачено, відсутність у новій касаційній скарзі, поданій на виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2025 року,  вимоги, яка узгоджується з  повноваженнями Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно з якими у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі захисника допущено суперечності щодо дати ухвалення оскарженого вироку та найменування суду, який його ухвалив. Так, у вступній частині касаційної скарги зазначено, що вона подана на вирок Фрунзенського районного суду від 12 жовтня 2025 року, у мотивувальній частині йдеться про вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року, а у прохальній частині захисник висуває вимогу про скасування вироку Фрунзенського районного суду від 12 лютого 2023 року. Вказане позбавляє Суд можливості визначити предмет касаційного перегляду та відкрити касаційне провадження. 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги, відповідно до приписів ч. 4 ст. 429 КПК, не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст.  430 КПК, суддя-доповідач вирішує тільки після відкриття касаційного провадження, підґрунтя для чого відсутнє в цьому разі.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на судове рішення щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 . 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді: 

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                       ОСОБА_3