УХВАЛА
02 липня 2025 року
м. Київ
справа № 308/7000/25
провадження № 13-43зк25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,   ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2025 року та ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2025 року (далі - Касаційний кримінальний суд) і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_19 , на незаконне затримання, поданої в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 02 червня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_18 на вказану вище ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_18 звернувся до Касаційного кримінального суду, який ухвалою від 05 червня 2025 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, оскільки зі скарги вбачалось, що підстав для її задоволення немає.
24 червня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла касаційна скарга ОСОБА_19 і його захисника ОСОБА_18 , підписана кваліфікованим електронним підписом захисника.
Враховуючи наведене, Велика Палата розглядає цю касаційну скаргу як таку, що подана захисником.
У касаційній скарзі ОСОБА_18 , посилаючись на статті 3, 19 та 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини та статті 1, 12 Кодексу професійної етики судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2025 року та ухвалу Касаційного кримінального суду від 05 червня 2025 року.
Мотивуючи свої вимоги, захисник зазначає, що слідчий суддя постановив незаконне та несправедливе судове рішення, яке не ґрунтується на засадах верховенства права. Стверджує, що слідчий суддя провів судовий розгляд з грубими порушеннями засад та принципів правосуддя. На думку сторони захисту, затримання ОСОБА_19 було здійснено з порушенням вимог ст. 208 КПК без законних на це підстав. Вважає, що, відмовляючи в задоволенні його скарги, слідчий суддя безпідставно послався на практику Касаційного кримінального суду, зокрема постанову від 27 травня 2019 року (справа № 766/22242/17).Зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального й процесуального права. Крім того, захисник просить Велику Палату сформулювати правовий висновок щодо незаконного затримання особи.
Перевіривши подану касаційну скаргу, Велика Палата дійшла висновку, що у її прийнятті належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України Велика Палата діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Згідно із ч. 1 ст. 36, п. 1. ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.
В аспекті кримінальної юрисдикції ці норми кореспондують з приписами КПК, в яких чітко врегульовано випадки здійснення кримінального провадження саме ОСОБА_20 . Зокрема, Велика палата уповноважена переглядати: судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК), і за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 цього Кодексу); судові рішення, передбачені ст. 424 КПК, в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 4341, 4342 КПК для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду. 
Крім того, згідно з приписами ч. 5 ст. 4341, ч. 1 ст. 4342 КПК питання про передачу на розгляд Великої Палати провадження, яке розглядається в касаційному порядку, вирішує Касаційний кримінальний суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників справи, а сторони кримінального провадження не наділені правом безпосередньо звертатися до Великої Палати з метою перегляду судових рішень за вказаною процедурою.
Наведені процесуальні норми захисник залишив поза увагою і звернувся до Великої Палати з питанням, яке згідно з нормами КПК не стосується її повноважень. 
У своїй скарзі ОСОБА_18 просить переглянути судові рішення, постановлені не лише судами попередніх інстанцій, але й Касаційним кримінальним судом. Доводи ОСОБА_18 по суті зводяться до його незгоди з ухваленим судовим рішенням та вимоги про повторний перегляд справи з метою інакшого її вирішення. 
Однак незгода сторони захисту з ухваленим рішенням Касаційного кримінального суду в силу ч. 2 ст. 45 Закону № 1402-VIII не може бути підставою для прийняття провадження до розгляду, адже перевірка законності й обґрунтованості цього рішення не охоплюється процесуальною компетенцією Великої Палати, яка не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного кримінального суду з інших підстав, окрім тих, що зазначені в ст. 4341 та гл. 34 КПК.
Керуючись статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги захисника ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_19 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2025 року та ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                    ОСОБА_1 
 
Судді:	ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_21  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9 	ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14   ОСОБА_15  ОСОБА_16  ОСОБА_17