УХВАЛА
 
25 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 201/13014/23
провадження № 61-12151св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком 
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,
постановив ухвалу про таке:
І. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.            20 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.
2.            Протокольною ухвалою суду від 11 січня 2024 року об`єднано в одне провадження разом з цією справою справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, який подано до суду 25 жовтня 2023 року. 
3.             ОСОБА_2  просив визначити місце проживання дітей із ним.
4.             ОСОБА_1  просила визначити місце проживання дітей із нею.
5.            Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. 
Визначено місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком. 
У позові ОСОБА_1 відмовлено.
6.            Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 08 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
7.            Постановою Верховного Суду від 15 травня 2025 рокукасаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
ІІ. Короткий зміст та доводи заяв про ухвалення додаткового рішення 
8.            21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Базюкевич Є. В., про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесені під час касаційного перегляду справи.
9.            27 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко С. Ю., про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесені під час касаційного перегляду справи.
10.         Заяви мотивовані тим, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою професійної правничої допомоги.
 
ІІІ. Позиція Верховного Суду
11.         Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
12.         Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК. У статті 141 ЦПК визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
13.         У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що:
«згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК. Статтею 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц.
У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
14.         Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалив остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
15.         Постановою Верховного Суду від 15 травня 2025 рокусправу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто остаточного рішення по суті спору суд касаційної інстанції не ухвалював.
16.         За таких обставини у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
17.         Керуючись статтями 141, 260, 270, 382 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у задоволенні заяв  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді касаційної інстанції справи № 201/13014/23.
2.                 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.
Головуючий Судді:	В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко