УХВАЛА
 
26 червня 2025 року
м. Київ
справа № 459/2473/23
провадження № 61-7450 ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Шептицької міської ради Львівської області, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для його обслуговування, 
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду                від 15 травня 2025 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.
Поділено між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 житловий будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 135,9 кв. м з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, визнавши за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві власності 50,3% цього будинку загальною площею 68,3 кв. м, в складі квартири              № 2 (коридор - 1,9 кв. м; вбудована шафа -1,4 кв. м; веранда 6,7 кв. м; кімната               8 кв. м; кімната 16,8 кв. м; кімната 12,7 кв. м; санвузол 3,2 кв. м; коридор 9,9 кв. м; кухня 7,7 кв. м) з належними до цієї частини будинку господарськими будівлями і спорудами (сарай, літня кухня, гараж, металева огорожа), а за ОСОБА_1 - 49,7%, будинку загальною площею 67,6 кв. м в складі квартири № 1 (коридор                1,6 кв. м; кладова 1,4 кв. м; веранда 7,2 кв. м; житлова кімната 8 кв. м; житлова кімната 16,7 кв. м; житлова кімната 12,4 кв. м; ванна 3 кв. м; кухня 7,9 кв. м; коридор 9,4 кв. м) з належними до цієї частини будинку господарськими будівлями і спорудами (веранда (цегляна), гараж (цегляний), літня кухня (цегляна), прибудова (цегляна), огорожа металева (20,6 м). Горище виділено кожному з власників над його частиною будинку.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою для обслуговування спірного будинку шляхом виділення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,             ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як власникам частини будинку в складі квартири № 2 , з названими господарськими будівлями і спорудами, в користування земельну ділянку загальною площею 373 кв. м з наступними геометричними розмірами, починаючи з т. 1, за рухом годинникової стрілки:               6,06 м - 14,10 м - 0,53 м - 12,64 м - 14,10 м - 0,95 м - 5,49 м - 5,83 м (до будинку) - 8,89 м (по лінії поділу будинку) (додаток 1 до висновку № 13-23Д від 25 квітня  2023 року експертного дослідження, зелене штрихування).
ОСОБА_1 , як власнику іншої частини спірного будинку, - в складі квартири            № 1 з названими господарськими будівлями і спорудами, виділено в користування земельну ділянку площею 437 кв. м з наступними геометричними розмірами, починаючи з т. 1, проти годинникової стрілки: 6,06 м - 17,30 м - 26,22 м - 16,07 м - 0,65 м - 0,35 м - 5,49 м - 5,83 м (до будинку) - 8,89 м (по лінії поділу будинку) (висновок № 13-23Д від 25 квітня 2023 року, додаток 1, синє штрихування). Судом проведено розподіл судових витрат.
12 червня 2025 року від імені    ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язкукасаційну скаргу на вказані судові рішення (передана судді-доповідачу 18 червня 2025 року), у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
У касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є                 19 червня 2025 року (повний текст постанови складено 20 травня 2025 року), суд вважає, що заявник подавши цю касаційну скаргу 12 червня 2025 року не пропустив строк на її подання, тому відсутні підстави для його поновлення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо ціни позову та сплати судового збору
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру відповідно до ціни позову (вартості житлового будинку).
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на            2023 рік» у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з   1 січня 2023 у розмірі 2 684,00 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
1 073,60 грн (2 684,00 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 13 420,00 грн (2 684,00 грн*5) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості (пункти 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України).
При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач у справі. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна тощо.
Враховуючи, що в розпорядженні Верховного Суду матеріали цивільної справи              № 459/2473/23 відсутні, cуд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні цієї касаційної скарги. 
З поданої касаційної скарги та судових рішень попередніх інстанцій неможливо встановити ціну позову станом на день звернення до суду із вимогами майнового характеру (поділ житлового будинку), тому заявник зобов`язаний самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо вимог майнового характеру.
З урахуванням викладеного, заявник на підтвердження ціни позову має надати належні докази про вартість майна, яке позивачі просили поділити та документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону.
Позовна заява також має вимогу немайнового характеру (визначення порядку користування земельною ділянкою). Отже, при визначенні розміру судового збору за подання касаційної скарги у цій справі треба врахувати, що за вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 147,20 грн                  (1 073,60  грн * 200%).  
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачами.
Ціна позову також є визначальною при вирішенні питання про те чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області                 від 20 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду                    від 15 травня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь