Справа № 991/5126/25
Провадження № 1-кс/991/5180/25

У Х В А Л А

20.06.2025                                                          м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52021000000000574, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и л а:
1.02.06.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 52021000000000574 судової експертизи електронних комунікацій, до проведення якої залучити експертну установу Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (далі - НДЦСЕ у сфері ІТ).
2.Також 02.06.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до ВАКС із клопотанням про призначення у цьому кримінальному провадженні судової лінгвістичної експертизи (за спеціальністю 20.2 Семантико-текстуальні дослідження 1.4 Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення), до проведення якої залучити експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).
3.Зазначені клопотання надійшли до ВАКС 02.06.2025 та згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
4.Ухвалою слідчої судді від 02.06.2025 зазначені клопотання ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/5180/25, справа № 991/5126/25.
5.Підозрюваний ОСОБА_3 , а також захисник ОСОБА_4 , за участі якої підозрюваний просив проводити розгляд його клопотань, у судове засідання не з`явилися. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду клопотання про проведення експертизи у випадку неприбуття особи, яка подала відповідне клопотання, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі клопотання.
6.Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у їх задоволенні з огляду на таке.
7.Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1 ст. 92 КПК України).
8.Водночас, ч. 3 ст. 93 КПК України закріплено право сторони захисту також здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
9.Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
10.Так, за змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
11.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
12.Водночас, призначення судових експертиз, про які просить підозрюваний, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
13.Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:  (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;  (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
14.Так, клопотання мотивовані тим, що у кримінальному провадженні № 52021000000000574 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. 
15.У клопотаннях ОСОБА_3 зазначає, що у цьому кримінальному провадженні йому інкримінується участь у проведенні тендерів під час постачання ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» лічильників на адресу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Проте, за твердженням ОСОБА_3 , під час зазначених подій він не працював в Харківській обласній державній адміністрації (далі - ХОДА) і не мав відношення до компанії АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та статусу службової особи у цьому товаристві. Також ОСОБА_3 стверджує, що він не входив до складу тендерного комітету і не мав повноважень щодо впливу на прийняття рішень в процесі проведення тендерних процедур. 
16.З огляду на зазначене, ОСОБА_3 , з метою з`ясування питань, що, на його переконання, мають істотне значення для кримінального провадження, та доведення його невинуватості в інкримінованих злочинах, просить призначити зазначені ним судові експертизи, обґрунтовуючи відповідні клопотання таким. 
17.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи електронних комунікацій (далі - експертиза № 1) /а.с. 1-3 т. 1/ ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до повідомлення про підозру, 04.10.2021 у період часу з 11:25 до 18:11 за місцезнаходженням адміністративних будівель AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149) відбулася зустріч (збори членів ОГ), на якій учасники групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дійшли фінальної згоди щодо дотримання основної стратегії вчинення злочину на цьому етапі, а також подальших способів її втілення у життя. На цій зустрічі були присутні також ОСОБА_8 , яку делегував ОСОБА_9 для подальшого супроводження виконання договорів, та ОСОБА_10 , як контактна особа.
18.Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що насправді такої зустрічі не було, а зазначені твердження у повідомлені про підозру є припущеннями сторони обвинувачення.
19.Так, ОСОБА_3 зазначає, що в якості доказів вищевказаних фактів стороною обвинувачення надано протокол огляду інформації операторів мобільного зв`язку за телефонами вищевказаних осіб від 26.06.2024 /а.с. 5-24 т. 1/, у якому, на переконання ОСОБА_3 , наявні неточності та виражені ознаки фальсифікації, а саме: (1) 29.04.2021 за таблицями дійсно зазначена зустріч ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , але не було зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Водночас, на початку протоколу зазначено, що аналіз зустрічей між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не проводився, оскільки вони працюють разом. Проте у ОСОБА_3 наявні сумніви щодо того, як можна стверджувати, що саме в цей проміжок часу ОСОБА_5 також перебував там і вони були втрьох, тим більше, що в протоколі не були встановлені конкретні часові проміжки, але у висновку ці проміжки з`явилися; (2) 25.05.2021 за таблицями в протоколі дійсно вказані зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , але знову у висновку зазначено часові проміжки, які під час огляду не встановлювалися. А також, на переконання ОСОБА_3 , у цьому випадку неможливо достеменно стверджувати, що вони всі були разом; (3) такі ж сумні викликає і наведене у протоколі огляду щодо зустрічі 23.06.2021; (4) 25.06.2021 за таблицями (з поданим аналізом зустрічей з кожним із абонентів) не було окремих зустрічей ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , але зафіксована спільна зустріч усіх абонентів разом із ОСОБА_7 цього дня. Водночас, у висновку зазначено часові проміжки, які під час огляду не встановлювалися, і так само неможливо стверджувати, що вони всі були разом; (5) 04.10.2021 за таблицями (з поданим аналізом зустрічей з кожним із абонентів) не було окремих зустрічей ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , але згодом наведено таблицю, де зазначено, що кожен з розглянутих абонентів зустрічався з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Водночас, щодо ОСОБА_8 зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; щодо ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (у таблицях по ОСОБА_12 про ОСОБА_10 не йшлося); щодо ОСОБА_3 - зустріч із ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (але без ОСОБА_7 , з ним цього дня зустріч не зафіксована); ОСОБА_5 - зустріч із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 була. Поряд з цим, як і у попередніх випадках, у висновку вказано часові проміжки, які під час огляду не встановлювалися. А так само неможливо стверджувати, що вони всі були разом.
20.Покликаючись на наведене, ОСОБА_3 стверджує, що маніпулюючи обсягами даних телефонних операторів, детектив під час огляду спотворив дані та зазначив у протоколі неправдиві відомості, що випливає з самого ж змісту протоколу.
21.Разом з тим, наведене, на переконання ОСОБА_3 , є вирішальним для досудового розслідування та збору доказів його невинуватості, позаяк ОСОБА_3 інкримінується лише одна зустріч 04.10.2021 з особами, яких детектив вважає учасниками організованої групи, якої за твердженням підозрюваного, насправді не було. Водночас, зазначене, на переконання підозрюваного, можливо підтвердити під час проведення судової експертизи електронних телекомунікацій. 
22.Покликаючись на зазначене, ОСОБА_3 просить призначити у кримінальному провадженні судову експертизу електронних телекомунікацій, поставивши на вирішення експерту питання: (1) Чи перебував мобільний пристрій НОМЕР_1 , який на думку сторони обвинувачення нібито належить ОСОБА_3 , у безпосередній близькості (зоні дії однієї або суміжних базових станцій) з мобільними пристроями інших фігурантів справи (ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24) у наступні дати: 29.04.2021, 25.05.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, 04.10.2021? (2) Які саме базові станції обслуговували абонентський номер НОМЕР_1 у вказані проміжки часу? (3) Чи обслуговувалися в один і той самий час ті самі базові станції мобільними пристроями, що належать або використовувалися іншими фігурантами (ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30)? Якщо так, у який конкретно час, з яким інтервалом і протягом якого періоду? (4) Чи можливо на підставі аналізу даних з`єднання базових станцій (Cell ID, LAC) стверджувати, що абонент НОМЕР_1 перебував в одному місці з іншими особами, чи лише у загальному радіусі дії станції (що не є підтвердженням фізичної зустрічі)? (5) Чи встановлювався технічними засобами факт одночасної присутності абонента НОМЕР_1 і інших фігурантів у радіусі дії однієї або кількох базових станцій з точністю, що дозволяє зробити висновок про зустріч? (6) Чи можливо технічно визначити точну геолокацію пристрою НОМЕР_1 у визначені дати та час, використовуючи дані про базові станції, координати Cell ID, GPS (якщо наявні), Wi-Fi або інші мережеві підключення? (7) Чи є технічна можливість встановити, що абонент НОМЕР_1 не перебував у зазначеному місці у відповідні дати та часи, спираючись на відсутність одночасного обслуговування його телефону й пристроїв інших фігурантів однією або сусідніми базовими станціями? (8) Чи зафіксовано факти телефонних розмов, повідомлень або іншої комунікації (SMS, месенджери, інтернет-з`єднання), які б могли свідчити про спілкування або координування зустрічей абонента НОМЕР_1 із вказаними особами у зазначені дні? (9) Чи є ознаки технічних помилок або обмежень у представленому аналізі телефонних з`єднань, що не дозволяють достовірно встановити факт фізичної зустрічі між абонентами?
23.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової лінгвістичної експертизи (спеціальність 20.2 Семантико-текстуальні дослідження 1.4 Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення) (далі - експертиза № 2) /а.с. 113-127 т. 1/ ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування ним було оскаржено повідомлення про підозру, позаяк, на переконання підозрюваного, в інкримінованих йому діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, зокрема: (1) об`єктивна сторона (у повідомленні про підозру не описано жодної дії з боку ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем направленої на заволодіння чужим майном; (2) предмет злочину (ціни на трансформатори та лічильники не були завищені, про що свідчать відомості щодо інших лотів того ж самого тендеру по лічильникам); (3) суб`єктивна сторона ( ОСОБА_3 не був обізнаний про те, чи були ціни на лічильники в довідці ОСОБА_13 від 28.01.2021 (коли він був призначений на посаду 17.06.2021) та в довідці ОСОБА_14 від 25.06.2021 завищені).
24.Проте, за твердженням ОСОБА_3 , слідчий суддя не надав жодному доводу невинуватості приведеному стороною захисту, а в якості єдиного наявного у сторони обвинувачення доказу нібито винуватості ОСОБА_3 взяв до уваги виявлене у мобільному телефоні Samsung Galaxy А71 листування ОСОБА_5 із, ймовірно, з ОСОБА_3 . Водночас, ОСОБА_3 стверджує, що у такому листуванні відсутнє жодне повідомлення, яке б прямо чи опосередковано підтверджувало факт завищення цін на трансформатори та обізнаність про вказані факти ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримати грошові кошти в якості різниці в вартості трансформаторів та лічильників, заволодіти ними, поділити між собою чи надати кому-небудь.
25.Отож, на переконання ОСОБА_3 , ймовірне листування не може бути допустимим доказом його винуватості. 
26.Разом з тим, ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що у цьому кримінальному провадженні орган досудового розслідування неодноразово вдавався до внесення недостовірних відомостей до ініційованих ними клопотань, на підставі яких слідчими суддями прийняті незаконні судові рішення, якими незаконно обмежені права особи, підозрюваної у вчиненні злочинів.
27.Так, ОСОБА_3 зазначає, що у низці клопотань детективи покликалися на зміст листування, яке нібито підтверджує причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, а також його обізнаність про завищення цін на трансформатори /а.с. 130-183 т. 1/. Проте, на його переконання, такі обставини не відповідають дійсності з огляду на таке: (1) детективи покликалися на файл листування, знайдений у мобільному телефоні ОСОБА_5 із користувачем месенджера Telegram, чий ID вказаний як НОМЕР_2. Однак, під час досудового розслідування мобільний телефон ОСОБА_3 не був вилучений і на інших його особистих пристроях не було виявлено жодних доказів, які б свідчили про належність цього ID користувачу ОСОБА_3 в Telegram; (2) із повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідує, що він нібито дійсно забезпечив прийняття лічильників від ТОВ «ЕК «Енергоміра» до проведення тендеру та укладення договору постачання з останнім, що нібито беззаперечно підтверджує його провину. Проте, повідомлення, на яке покликається у даному випадку сторона обвинувачення, а саме від 05.07.2021 (9:56:24) насправді не містить відомостей стосовно ТОВ «ЕК «Енергоміра», а навпаки містить дані щодо іншого підприємства ТОВ «Енерго-тайм» за договорами укладеними між ним та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за результатами проведення тендерів у 2019 році № У5088 від 29.07.2019 щодо постачання трансформаторів та № У7798 від 13.09.2019 щодо постачання приладів. Також, всупереч зазначеному детективом, у наведеному повідомленні абонент з ID НОМЕР_2 не повідомляв ОСОБА_5 про наявність на складі лічильників в кількості 1 320 000 шт. від ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра»; (3) щодо листування від 01.07.2021, то у такому, всупереч зазначеному детективом, відсутнє твердження про те, що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що планується закупити трансформатори у ТОВ «ХЕТЗ «Енерго-тайм», як наперед визначеного переможця». Подібного змісту наявне листування за 30.06.2021, однак воно стосується договору, укладеного у 2019 році з ТОВ «Енерго-тайм», який продовжено до 31.12.2021; (4) ОСОБА_3 встановлено відсутність факту отримання ОСОБА_5 від невідомого абоненту з ID НОМЕР_2, а також від ОСОБА_3 , комерційної пропозиції ТОВ «ЕК «Енерго-тайм», про що детектив неодноразово зазначав у клопотаннях; (5) 25.06.2021 ОСОБА_3 не надсилав комерційну пропозицію ТОВ «Енерго-тайм» ОСОБА_5 , таку ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_15 , який надіслав її в месенджері Telegram під ніком « ОСОБА_16 » та цього ж дня надіслав ОСОБА_5 файл із назвою «Енергомера счетчики» з інформацією щодо необхідності виконання інвестиційної програми AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом встановлення лічильників виробника «Енергоміра», два файли комерційної пропозиції ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на постачання лічильників та копію довідки Харківської торгово-промислової палати щодо вартості трансформаторів. Надалі ОСОБА_5 особисто спрямував вказані документи невідомому абоненту з ID НОМЕР_2. Такі факти, на переконання ОСОБА_3 , вказують, що сторона обвинувачення вчинила незаконні дії щодо приховування участі у вчиненні злочинів ОСОБА_15 , намагаючись шляхом фальсифікації доказів у процесуальних клопотаннях «перекласти» провину на ОСОБА_3 ; (6) у листуванні ОСОБА_5 із невідомим абонентом ID НОМЕР_2 (від 08.09.2021) встановлено відсутність повідомлень щодо погодження того, що постачати лічильники буде ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра», маючи на увазі попереднє визначення переможця тендеру; (7) у повідомленні про підозру зазначається, що 17.06.2021 об 13:45 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_3 файл «ИП 2021 остатки тендера Харьков отработка.xls»), яка є відформатованим варіантом Інвестиційної програми АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на 2021 рік. Проте, ОСОБА_3 стверджує, що вказану таблицю ОСОБА_5 попередньо отримав від абонента «ОСОБА_16» ОСОБА_15 та вона була набагато ширше. Зокрема таблиця містить імена осіб в поставлених запитаннях та в них відсутні назви підприємств, в тому числі ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» та ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра».
28.Покликаючись на зазначене, ОСОБА_3 , з метою встановлення, на його переконання, істотних обставин справи, зазначених у клопотанні, просить призначити у кримінальному провадженні судову лінгвістичну експертизу (спеціальність 20.2 Семантико-текстуальні дослідження 1.4 Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення), поставивши на вирішення експерту питання: Чи містяться в протоколі додаткового огляду від 17.07.2024, копію якого надано на дослідження, в переписці між абонентами месенджера «Telegram» ID ІНФОРМАЦІЯ_2, який на думку сторони обвинувачення може бути ОСОБА_5 та невстановленою особою ID НОМЕР_2: (1) в повідомленнях за 05.07.2021 слова та фрази з семантикою «знаходження лічильників ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» на складі у кількості 1 320 000 шт.»; (2) в повідомленнях за 01.07.2021 слова та фрази з семантикою «повідомлення від ОСОБА_3 ОСОБА_5 про плани закупівлі AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра», яке насамперед планується визнати переможцем згідно раніше погодженого плану та повідомлення про плани закупити трансформатори у ТОВ «Енерго-тайм», як наперед визначеного переможця»; (3) в повідомленнях за 01.07.2021 слова та фрази з семантикою «повідомлення ОСОБА_3 ОСОБА_5 , про плани закупівлі AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», яке наперед планується визнати переможцем згідно раніше погодженого плану та повідомлення про плани закупити трансформатори у ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», як наперед визначеного переможця, тобто повідомлення, що ОСОБА_17 претендує на трансформатори, лічильники та ком. щити»; (4) в повідомленнях за 25.06.2021 слова та фрази з семантикою « ОСОБА_5 від ОСОБА_3 отримано комерційну пропозицію ТОВ «ЕК «Енерго-тайм», що повинна бути в складі тендерної документації до моменту оголошення про проведення процедури закупівель (09.07.2021) і зазначення, що по цій закупівлі будуть працювати із ОСОБА_18 , який є фактичним власником ТОВ «ЕК «Енерго-тайм»»; (5) в повідомленнях за 25.06.2021 слова та фрази з семантикою « ОСОБА_5 надсилає файл, у якому ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» вже визначено як підприємство, що постачатиме лічильники до проведення процедури закупівель та обговорюються обставини постачання до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» лічильників до моменту проведення тендеру на підставі договору зберігання та їх негайне встановлення, а здійснення оплати після укладення договору поставки із ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра», яке наперед планується визнати переможцем»; (6) в повідомленнях за 08.09.2021 слова та фрази з семантикою «погодження, що постачати лічильники буде ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»; (7) в повідомленнях за 08.09.2021 слова та фрази з семантикою «в надісланому файлі «ИП_2021_остатки_тендера_Харьков_обрабогка» із примітками у заголовку «Интерес 28 Решение» про те, що переможцем в тендері є вже наперед визначені контрагенти, зокрема ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»?
29.Окрім того, ОСОБА_3 покликається на те, що не може самостійно залучити експертів, оскільки він з 17.06.2021 працював директором з загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», однак з 09.03.2022 не працює в товаристві, позаяк перебуває у відпустці до кінця військового стану без збереження заробітної плати та з 09.03.2022 по теперішній час не отримував жодних доходів в Україні. Окрім того у 2022 році в АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» була змінена організаційна структура товариства, внаслідок чого посаду ОСОБА_3 ліквідовано. Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначає, що з березня 2022 року він перебуває у статусі тимчасового захисту переміщеної особи в Республіці Австрія, де його родина отримує мінімальне соціальне забезпечення. Водночас, ОСОБА_3 не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія. А також, що він є особою, яка здійснює постійний догляд за батьком - інвалідом війни 2 групи та має на утриманні малолітню дитину /а.с. 26, 27, 91-109, 128, 129, 184-199 т. 1, а.с. 65-68 т. 2/.
30.У зв`язку із зазначеними обставинами підозрюваний стверджує, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експертів, оскільки він не має для цього достатніх фінансових ресурсів.
31.Оцінюючи долучені ОСОБА_3 до клопотання відомості щодо його особистих обставин, зокрема даних щодо його доходу, слідча суддя вважає обґрунтованими покликання підозрюваного про неможливість самостійно залучити експерта, у зв`язку з відсутністю фінансових можливостей.
32.Разом з тим, слідча суддя визнає необґрунтованим доводи щодо необхідності призначення, зазначених підозрюваним експертиз, з огляду на таке.
33.Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 24.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
34.Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч. 1, 2 ст. 101 КПК України).
35.Висновується, що експертиза проводиться у виключних випадках, пов`язаних із застосуванням спеціальних знань у тій чи іншій сферах діяльності, водночас порушені перед експертом питання мають бути спрямовані на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
36.Проте з аналізу зазначених ОСОБА_3 у клопотаннях питань, змісту повідомлення про підозру, висновується, що такі не спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні за допомогою спеціальних знань у відповідній галузі.
37.Так, порушуючи питання про призначення експертизи № 1, ОСОБА_3 покликається на маніпуляцією детективом обсягами даних телефонних операторів під час їх огляду, відомості про результати якого відображені у протоколі огляду документів від 26.06.2024 /а.с. 5-24 т. 1/. Водночас, обсяг сформульованих ОСОБА_3 питань, які належить поставити на вирішення експерту, фактично зводиться до перевірки експертом висновків, зазначених детективом у протоколі огляду. У той же час,  ОСОБА_3 не зазначає, які ж саме обставини, що йому інкримінуються, має намір спростувати чи довести за результатами зазначеного експертного дослідження, а лише наводить певні дані із протоколу огляду, які, за його твердженням, не відповідають дійсності. 
38.На переконання слідчої судді, вирішення наведених підозрюваним питань не потребує застосування спеціальних знань експерта. Адже відомості щодо перебування певного абонент у певній зоні дії базової станції, час такого перебування, факти одночасного перебування абонентів у зоні дії певної базової станції, або ж відсутність такого перебування, факти наявності телефонних розмов, повідомлень та іншої комунікації між абонентами, а так само точної геолокації пристроїв, наявні у даних, наданих операторами мобільного зв`язку, які були предметом огляду детектива. 
39.Отож, у випадку наявності сумнівів в достовірності інформації, зазначеної детективом у протоколі огляду, такі можуть бути усунуті шляхом безпосереднього дослідження та оцінки судом даних, наданих операторами мобільного зв`язку та не потребують застосування спеціальних знань.
40.Щодо експертизи № 2 доводи клопотання та зміст питань, які  ОСОБА_3 просить поставити на вирішення експерту, зводяться до його незгоди із висновками, зробленими органом досудового розслідування за результатами аналізу листування ОСОБА_5 із абонентом ID НОМЕР_2, які надалі відображені у повідомленні про підозру та у клопотаннях, ініційованих органом досудового розслідування перед слідчими суддями.
41.Проте, на переконання слідчої судді, в обставинах цього кримінального провадження, відомості, які бажає встановити підозрюваний за результатами відповідної експертизи, підлягають встановленню за результатами дослідження та оцінки доказів судом та не потребують застосування спеціальних знань.
42.Отже ОСОБА_3 не доведено доцільність призначення у кримінальному провадженні лінгвістичної експертизи для вирішення зазначених ним питань.
43.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
44.Проте, очевидно, що призначення експертиз, результати яких не мають істотного значення для кримінального провадження не спрямоване на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а навпаки призведуть до необґрунтованого затягування досудового розслідування. 
45.За таких обставин, слідча суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для призначення ініційованих ОСОБА_3 експертиз, а тому у задоволенні клопотань належить відмовити. 
З огляду на викладене, керуючись статтями 91-93, 242-244, 309, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотань. 

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                  ОСОБА_1