ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9542/24  Номер провадження 22-ц/814/1893/25	Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Дроменко Людмила Василівна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 7000 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 06 вересня 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, проте однією сім`єю тривалий час не проживають.
Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка проживає разом із позивачем та повністю перебуває на її утриманні. Домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, у зв`язку із чим позивач звернулась з позовом до суду.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 6000 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 06 вересня 2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
Рішення суду мотивовано тим, що стягнення аліментів у такому розмірі є достатнім для нормального проживання та гармонійного розвитку дитини та не буде надмірним тягарем для відповідача.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року не погодився відповідач, в інтересах якого діє представник – адвокат Дроменко Л.В., та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року змінити виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 06 вересня 2024 року», а в третьому абзаці резолютивної частини рішення змінити розмір стягнутого з ОСОБА_1 судового збору, з огляду на часткове задоволення позову ОСОБА_2 .
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідач не ухиляється від виконання обов`язків по утриманню доньки, на даний час перебуває в лавах ЗСУ, відповідно, має додаткові витрати на придбання необхідних речей.
Стверджує, що крім утримання доньки, на його утриманні перебуває мати інвалід ІІ групи, а з урахуванням грошового утримання виплаченого відповідачеві, 6000 грн є надмірним тягарем для нього.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила апеляційну скаргу відповідача, в інтересах якого діє представник – адвокат Дроменко Л.В., залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року без змін.
Позивач акцентує увагу, що відповідачем не надано доказів, що розмір аліментів, визначених рішенням місцевого суду, суттєво погіршує майновий стан ОСОБА_1 .
Також зазначає, що розмір аліментів, який визначено рішенням суду є необхідним та достатнім для забезпечення нормального рівня життя доньки, для її нормального морального, фізичного, культурного та соціального розвитку.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 7000 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7 та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із матір`ю - позивачем ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні.
Також з матеріалів справи вбачається, та не заперечувалось учасниками справи, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2012 року, який на теперішній час не розірвано. 
Відповідно до довідки про доходи та утримання виданої військовою частиною НОМЕР_1 , військовий ОСОБА_1 проходить військову службу з 22 березня 2024 року і загальна сума його доходу з квітня 2024 року по вересень 2024 року складає, з урахуванням відрахованого військового збору, 108056,93 грн.
З копії виписки по картці ОСОБА_1 наданої АТ КБ «ПриватБанк», долучених до матеріалів справи, вбачається, що відповідач перераховував кошти на утримання доньки ОСОБА_3 , а саме: 12 квітня 2024 року у сумі 3000 грн на рахунок відповідача ОСОБА_2 , 01 травня 2024 року в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_3 , 02 травня 2025 року в сумі 20 грн та 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , 03 травня 2024 року в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , 04 травня 2024 року в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 40 грн та 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 60 грн 06 травня 2024 року на рахунок ОСОБА_4 , 09 травня 2024 року в сумі 3000 грн на рахунок ОСОБА_5 , 09 травня 2025 року та 10 травня 2024 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 100 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 500 грн на рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 60 грн на рахунок ОСОБА_4 , 15 травня 2024 року в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , 16 та 17 травня 2024 року в сумі по 35 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 70 грн на рахунок ОСОБА_4 , 20 травня 2024 року в сумі 55 грн на рахунок ОСОБА_4 , 21 травня 2024 року в сумі 1050 грн на рахунок ОСОБА_4 , 23 травня 2024 року в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , 25 травня 2024 року в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 та 500 грн на рахунок ОСОБА_5 , 28 травня 2024 року 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , 29 травня 2024 року в сумі 55 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 40 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 500 грн на рахунок ОСОБА_5 та 5 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 100 грн на рахунок ОСОБА_4 , 06 червня 2024 року в сумі 6000 грн на рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 40 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 20 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 20 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 20 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 20 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 20 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в сумі 20 грн на рахунок ОСОБА_4 , 20 червня 2024 року в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , 21 - 23 червня 2024 року по 30 грн в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі 2000 грн на рахунок ОСОБА_5 та 40 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі 35 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в сумі 55 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , 05 липня 2024 року в сумі 35 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі 6000 грн на рахунок ОСОБА_5 та 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , 17 липня 2024 року в сумі 2000 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в сумі 80 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 в сумі 20 грн на рахунок ОСОБА_4 , 30 липня 2024 року в сумі 68 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , 07 серпня 2024 року в сумі 5122,13 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 в сумі 300 грн на рахунок ОСОБА_4 , 15 та 16 серпня 2024 року по 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 в сумі 40 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 в сумі 200 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 20 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 120 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 70 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 80 грн на рахунок ОСОБА_4 , 14 вересня 2024 року в сумі 3165,58 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 70 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 80 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 60 грн на рахунок ОСОБА_4 , 19 та 20 вересня 2024 року по 40 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 в сумі 100 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 в сумі 1050 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , 27 та28 вересня 2024 року по 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , 29 вересня 2024 року в сумі 402,01 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_17 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , 01 жовтня 2024 року в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , 03 жовтня 2024 року в сумі 90 грн на рахунок ОСОБА_4 , 04 жовтня 2024 року в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , 05 жовтня 2024 року в сумі 110 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_18 в сумі 60 грн на рахунок ОСОБА_4 , 10 жовтня 2024 року в сумі 70 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_19 в сумі 110 грн на рахунок ОСОБА_4 , 12, 14 та 15 жовтня 2024 року по 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , 16 та 17 жовтня 2024 року по 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_19 в сумі 60 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_19 в сумі 30 грн на рахунок ОСОБА_4 , 20 та 21 жовтня 2024 року по 60 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_20 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_20 в сумі 130 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_20 в сумі 60 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_20 в сумі 80 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_20 в сумі 60 грн на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_20 в сумі 50 грн на рахунок ОСОБА_4 .
Позиція апеляційного суду
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Положеннями статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.
Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за загальним правилом спосіб виконання батьками своїх обов`язків по утриманню неповнолітніх дітей, зокрема, сплаті аліментів, залежить від домовленості між ними, однак, у разі відсутності такої домовленості той з батьків, з ким проживають діти, має право звернутися до суду з відповідним позовом і в цьому разі аліменти на них можуть бути присуджені в частці від заробітку (доходу) їх матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;
3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Положеннями частини другої статті 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Частиною першою статті 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частинами першою та другою статті 89 ЦПК України закріплено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, правильно виходив із того, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а оскільки між батьками мається спір щодо участі в утриманні дитини, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку та частково задовольнив позов про стягнення аліментів, а доводи наведені в апеляційній скарзі щодо підстав для зменшення розміру стягнутих аліментів із відповідача до 5000 грн на місяць не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
При цьому, судом першої інстанції акцентована увага, що відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу дитину, а саме, здійснює певні суми платежів на утримання дитини, але слід звернути увагу, що дані платежі є нерегулярними та на суми, які не можуть забезпечити нормального рівня життя ОСОБА_3 , для її нормального морального, фізичного, культурного та соціального розвитку.
Безпідставними є посилання відповідача про те, що він систематично надавав матеріальну допомогу шляхом перерахування коштів позивачу та доньці, оскільки дана обставина не позбавляє права на вирішення питання щодо сплати аліментів та їх розміру в судовому порядку, тоді як обов`язок утримувати дітей є безумовним. Закон не передбачає спеціальних умов для виникнення обов`язку батьків з утримання дітей.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що факт перебування на утриманні відповідача матері інваліда ІІ групи, не звільняє його від обов`язку сплати аліментів на утримання доньки.
Крім того, не знайшли свого підтвердження докази ОСОБА_1 , що розмір аліментів в сумі 6000 грн ставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки як зазначає сам відповідач, він є військовослужбовцем та отримує регулярне грошове забезпечення, яке визначено законом, відповідно, має можливість надавати допомогу у визначеному судом розмірі на утримання доньки.
Поряд з іншим суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 на підтвердження додаткових витрат, які ним понесені у зв`язку з проходження служби в лавах ЗСУ не надано жодних доказів.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, отже рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Щодо судових витрат 
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 137, 141, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Дроменко Людмила Василівна, – залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий                                                        В.П. Пікуль
Судді                                                                 Т.В. Одринська 

                                                                       О.О. Панченко