Справа № 161/20046/24 	Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. 	
Провадження № 22-ц/802/694/25  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
11 червня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,   
секретар судового засідання Ганжа М. І.,
з участю представника позивача Майструка В. А.,
представника відповідача Степанюк М. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2025 року,

                                        В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2024 року  Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» звернулося до суду із зазначеним позовом. який мотивує тим, що між Товариством і відповідачем, шляхом приєднання ОСОБА_1 до публічного договору, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529-977102 від 01.01.2019 на об`єкт індивідуального побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 , за яким Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії. 
20.06.2024 працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» при проведенні перевірки засобу обліку електричної енергії споживача було виявлено вчинене ОСОБА_1 порушення пп. 5 п. 8.4.2. Правил розподілу ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення після відключення через електролічильник в поверховому щиті методом зриву пломби з клемної кришки засобу обліку без порушення схеми обліку.
У зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 , за фактом виявленого порушення уповноваженими працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» 20.06.2024 у присутності особи, яка допустила працівників ОСР – голови ОСББ ОСОБА_3 було складено акт про порушення та схему електроживлення споживача, примірник якого було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.
У п. 11 акту було зазначено, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 11.07.2024 о 10 год за адресою: м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 4.
11.07.2024 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», у ході якого комісія встановила, що споживач здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, чим порушив пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та вирішила провести нарахування згідно з п. 8.4.11 ПРРЕЕ за термін 118 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ, про що складено протокол № 1206 від 11.07.2024. Розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії склав 16 785,23 грн.
Копії протоколу комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» № 1206 від 11.07.2024 та рахунку вартості необлікованої електричної енергії було надіслано відповідачу листом від 11.07.2024.
Унаслідок неправомірних дій відповідача ПрАТ «Волиньобленерго» завдано майнову шкоду на суму необлікованої електроенергії.
Надісланий відповідачу з протоколом комісії рахунок за електричну енергію залишився не оплаченим.
Ураховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства вартість необлікованої електричної енергії у сумі 16 785,23 грн та відшкодувати судові витрати.
У грудні 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, який мотивує тим, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», оформлене протоколом № 1206 від 11.07.2024, прийняте з рядом процедурних порушень та на підставі недопустимих засобів доказування.
В акті ПрАТ «Волиньобленерго» № 000863 від 20.06.2024 зазначено, що пломба ПрАТ «Волиньобленерго» на клемній кришці електролічильника зірвана.
Разом із тим, він не підписував акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 23.02.2024, а тому факт зриву останнім пломби з клемної кришки засобу обліку є недоведеним. 
Крім того, вважає, що буквальне тлумачення глави 8.4. ПРРЕЕ не дозволяє оператору системи визначати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у разі фіксування порушення, передбаченого пп. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, без проведення відповідної експертизи.
Але така експертиза не проводилася.
Акт про порушення № 000863 від 20.06.2024 містить ряд суперечливих відомостей, а також оформлений не у відповідності до вимог закону. 
В акті заповнено не всі графи. 
Також в акті не зазначено імен і по батькові осіб, які його склали.
Вважає, що надані ПрАТ «Волиньобленерго» докази про надіслання ОСОБА_1 акта про порушення не є належними та такими, що підтверджують його повідомлення про засідання комісії.
Також не всі графи заповнені і в протоколі засідання комісії № 1206 від 11.07.2024.
Відсутній підпис зазначеного у протоколі члена комісії Новікова О. 
Крім того, при оформленні протоколу комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» № 1206 від 11.07.2024 період, за який визначалася вартість необлікованої електричної енергії, обрахований невірно. 
Ураховуючи наведене, Гребенюк О. І. просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Волиньобленерго» від 11.07.2024, яке оформлене протоколом засідання № 1206 від 11.07.2024.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2025 року позов ПрАТ «Волиньобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волиньобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 16 785 грн 23 коп та 3 028 грн судового збору.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії – відмовлено.
На зазначене рішення суду представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати це рішення та ухвалити нове – про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08.05.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме оплати судового збору в частині оскарження рішення суду щодо скасування первісного позову.
У зв`язку із невиконанням цієї ухвали суду, ухвалою Волинського апеляційного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду щодо скасування первісного позову ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Ураховуючи наведене, апеляційним судом розглядається апеляційна скарга лише на рішення суду в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_1 ..
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Волиньобленерго», посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала із наведених у ній підстав і просить її задовольнити.
Представник позивача апеляційну скаргу заперечив і просить залишити її без задоволення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін з таких підстав.
Статями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.       
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Частиною 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (тут і далі у редакції на дату виникнення спірних правовідносин) визначено обов`язки споживача. Зокрема, споживач зобов`язаний:               
1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;
2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії;
3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу;
5) надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про сумарну номінальну потужність споживання електричної енергії своїх електроустановок, якщо технічна спроможність таких установок може забезпечити споживання в обсязі 600 ГВт•год на рік та вище.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 77 цього Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: 4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 14.03.2018 № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які набрали чинності з 19.04.2018.
Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами (п. 1.1.1 ПРРЕЕ).
Відповідно до вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до вимог п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
Пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):
5) у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з п. 8.4.11. ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт•год) розраховується за формулою W доб. = 24 • P дог. • K сез. • K вик., де P дог. величина дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, передбачена договором між побутовим споживачем та оператором системи, кВт; K сез  коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0,8 у період з 01 травня до 30 вересня та рівним 1 на період з 01 жовтня до 30 квітня); K вик      коефіцієнт використання потужності (додаток 10 до цих Правил). Для колективного побутового споживача коефіцієнт використання потужності K вик приймається рівним 0,4.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2 і йому позивачем надаються послуги щодо постачання і обліку електроенергії.
Позовною вимогою ОСОБА_1 у зустрічному позові є визнання недійсним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Волиньобленерго» від 11.07.2024, яке оформлене протоколом засідання № 1206 від 11.07.2024.
Із протоколу № 1206 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 11.07.2024 вбачається, що комісія розглянула акт про порушення ПРРЕЕ № 000863 від 20.06.2024 та встановила, що дата останньої технічної перевірки засобів обліку – 23.02.2024 /п. 4/; споживач ОСОБА_1 здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, чим порушив пп. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ і вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.11 ПРРЕЕ за 118 діб до дня виявлення порушення, а саме з 23.02.2024 по 20.06.2024, визначивши вартість 16 785,23 грн (а.с.22-23).
Таким чином, комісія прийняла рішення щодо конкретного порушення. А тому суд має перевірити наявність підстав для прийняття відповідачем свого рішення лише щодо такого порушення.
У зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 , за фактом виявленого порушення, уповноваженими працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» 20.06.2024 у присутності особи, яка допустила працівників ОСР – голови ОСББ ОСОБА_3 було складено та підписано акт про порушення та схему електроживлення споживача, примірник якого було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (а.с.16-21).
Із Акта про порушення № 000863 від 20.06.2024 вбачається виявлення двох окремих порушень, одне з яких – самовільне підключення електроустановки (квартири) до електричної мережі оператора системи без порушення схеми обліку /порушення пп. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ/. 
Для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалася техперевірка /п. 6/. Припинено подачу напруги на кв. 41 /п. 8/. У п. 11 зазначено дату, годину і місце засідання комісії. Додаток 1 до цього акту містить схему електроживлення споживача (а.с.16-18).
Акт про порушення № 000863 від 20.06.2024 відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ та вважається дійсним, оскільки його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а голова ОСББ є уповноваженою особою на його підписання при відсутності споживача ОСОБА_1 ..
Посилання у зустрічному позові та в апеляційній скарзі на порушення ПРРЕЕ, пов`язані із пломбуванням електролічильника та недоведеністю передання пломби ОСОБА_1 на зберігання і безпідставність в його обвинуваченні у зриванні пломби – відхиляються апеляційним судом, оскільки комісією на ОСОБА_1 не накладалися будь-які стягнення за таке порушення.
У протоколі чітко зазначено, що порушення, за яке комісія проводила нарахування коштів за необліковану електроенергію єдине - пп. 5 п. 8.4.2.
Посилання відповідача на порушення комісією порядку розгляду акта – відхиляється апеляційним судом, оскільки відповідач був належним чином повідомлений позивачем про засідання комісії і позивач не несе відповідальності за бажання/не бажання відповідача цікавитися надісланою йому поштовою кореспонденцією.
Разом із тим, ні у зустрічній позовній заяві, ні в суді апеляційної інстанції сторона відповідача так і не змогла нічого пояснити щодо самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу без порушення схеми обліку, тобто саме щодо того порушення, стосовно якого комісією і було прийнято своє рішення 11.07.2024, яке відповідач просить скасувати.
При цьому апеляційний суд ураховує положення ч. ч. 1, 4 ст. 319 ЦК України про те, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.
Посилання відповідача на необхідність проведення експертизи – відхиляються апеляційним судом, оскільки таке повинно було б бути у випадку прийняття комісією рішення щодо другого зафіксованого в акті порушення, а не щодо виявлення самовільного підключення, по якому прийнято рішення.
Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи … самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Саме такий порядок і було застосовано позивачем, а також вірно визначено кількість днів порушення..
Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Цей пункт Правил також позивачем дотримано, оскільки рішення прийнято та підписано комісією у складі 5 осіб, тобто не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Також ОСОБА_1 було надіслано і протокол, і рахунок на електричну енергію (а.с.24-26).
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58).
У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції по суті спору визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги.
Пункт 1  ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                                              П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2025  року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий – суддя 

Судді