УХВАЛА
06 серпня 2025року
м. Київ
справа № 199/2051/24
провадження № 61-4325св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву Дніпровської міської ради на касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про витребування майна, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та припинення обтяження,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федорець Є. Є., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у зазначеній справі.
Верховний Суд ухвалою від 12 травня 2025 року відкрив касаційне провадження 
у цій справі, витребував справу з Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпра, надав строк для подання відзиву до 12 червня 2025 року.
08 липня 2025 року Дніпровська міська рада, в інтересах якої діє представник Остапенко П. В., через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. 
Відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу 
в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Всупереч вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України Дніпровською міською радою до відзиву не додано доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи, зокрема ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кравченку О. О.
Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний 
обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав 
і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, 
що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Процесуальні наслідки щодо недотримання вимог щодо форми та змісту відзиву на касаційну скаргу визначені загальними приписами щодо форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, відзив Дніпровської міської ради слід повернути заявнику без розгляду. 
Керуючись статтями 183, 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про витребування майна, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та припинення обтяження повернути заявнику без розгляду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                  І. В. Литвиненко
 
                                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           Є. В. Петров