УХВАЛА
20 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №380/5090/24
адміністративне провадження № К/990/34798/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 380/5090/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «АКУМУЛЯТОРНИЙ ЗАВОД САДА» до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,
установив:
Приватне акціонерне товариство «АКУМУЛЯТОРНИЙ ЗАВОД САДА» звернулося до суду з позовом до Львівської митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення митної вартості товарів №UA209000/2023/l00663/2 від 24 жовтня 2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 24 жовтня 2023 року №UA209230/2023/002770.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позов задоволено повністю.
16 вересня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив стягнути із Львівської митниці на користь ПАТ «Акумуляторний завод САДА» витрати на правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи №380/5090/24, у розмірі 7 570,00 грн; долучити до матеріалів справи №380/5090/24 документи, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу; здійснити розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на підставі наявних доказів.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Акумуляторний завод САДА» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці 2 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 380/5090/24 - без змін.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року у справі № 380/5090/24 - без змін.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Львівська митниця звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. 
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Також Суд зауважує, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження в частині оскарження додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, слід застосовувати такий же критерій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, -
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 380/5090/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «АКУМУЛЯТОРНИЙ ЗАВОД САДА» до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                  О. О. Шишов

Судді                                                                                                       І. В. Дашутін 
                                                                                                     
                                                                                                               М. М. Яковенко