ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року 
м. Київ

cправа №  906/820/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Житомирської області (суддя Макаревич В. А.) від    10.12.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Миханюк М. В., судді: Тимошенко О. М., Юрчук М. І.) від 04.03.2025 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи. 

Учасники справи:
представник боржника - не з`явився.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.           27.07.2024 фізична особа ОСОБА_1 (далі - Боржник) звернулась до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) тощо.
1.2.          Заява обґрунтована заборгованістю Боржника за угодами про отримання кредитів у банківських установах та мікрокредитів від    макрофінансових організацій, загрозою неплатоспроможності Боржника та іншими обставинами, через які Боржник не зможе найближчим часом відновити погашення своїх кредитів, а саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, ускладнення економічної ситуації та девальвації національної валюти тощо. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.           09.09.2024 Господарський суд Житомирської області ухвалив про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та призначення підготовчого судового засідання тощо.
2.2.           10.12.2024 Господарський суд Житомирської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025) про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Боржника із залишенням без розгляду заяви арбітражного керуючого Волторніста С. В. про участь у цій справі
2.3.          Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність через недобросовісну поведінку Боржника, яка продовжує виконувати свої кредитні зобов`язання перед окремими кредиторами, не надала повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів, щодо витрат, оскільки Боржниця не зазначила про регулярне отримання нею коштів від обох батьків її неповнолітніх дітей, від невстановлених осіб, що перераховували кошти на її рахунок, про систематичне отримання Боржницею та поповнення на карту готівкових коштів через платіжні термінали тощо, а також про витрати Боржниці коштів з призначенням платежів для оплати в онлайн-казіно, що відбувались як до подання заяви у цій справі, так і після її подання. 

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          Заявник до заяви про відкриття провадження у справі станом на 29.07.2024 додав як доказ авансування Боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень квитанцію № В77Е-С1КТ-АЕ30-МВА8 від 24.06.2024 про оплату авансування винагороди арбітражного керуючого на суму 15    000 грн 00 коп. та квитанцію № 29 АК-21ТС-ЕМТР-081В від 15.07.2024 на суму 5    000 грн 00 коп. та договір про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого від 04.07.2024, яким визначено порядок оплати винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність Боржника
3.2.           Відповідно до частини третьої укладеного договору від 04.07.2024 про розстрочення авансування винагороди арбітражного керуючого винагорода арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією) становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, тобто 15 140 грн 00 коп. за кожен місяць, що у сумі за 3 (три) місяці виконання повноважень становить 45 420 грн 00 коп.).
3.3.          Боржник на момент подання заяви про відкриття провадження у справі та доказів про авансування винагороди арбітражному керуючому сплатив на депозитний рахунок господарського суду 15    000 грн 00 коп. За умовами договору 04.07.2024 сторони домовились, що Боржник сплачує решту суми в сумі 30    420 грн 00 коп. впродовж 6-ти місяців по 5    070 грн 00 коп. щомісячно з дня підписання цього договору. Грошові кошти вносяться на депозитний рахунок суду. Для підтвердження оплати авансування роботи арбітражного керуючого додаються квитанції з додатку платіжної системи (Приват 24, Монобанк або іншої).
3.4.          Під час розгляду заяви Боржниця не подавала інших квитанцій, платіжних інструкцій на підтвердження авансування винагороди арбітражного керуючого, зокрема на суму 30    420 грн 00 коп. 
З виписок з рахунку Господарського суду Житомирської області вбачається, що Боржник частково здійснив оплату авансування винагороди арбітражного керуючого 15.07.2024 в сумі 5000 грн 00 коп., 15.08.2024 в сумі 3 500 грн 00    коп., 15.09.2024 в сумі 3 920 грн 00 коп.; 31.10.2024 в сумі 5000 грн 00 коп.; 18.11.2024 в сумі 5000 грн 00 коп.
3.5.           Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Боржниця повідомила, що згідно з конкретизованим переліком кредиторів, долученим до матеріалів справи 06.11.2024, заборгованість перед кредиторами становить 289    152 грн 20 коп.; згідно з наданими відомостями у Боржника є заборгованість перед 15 мікрофінансовими організаціями; поінформувала, що нею проводилась досудова робота в частині складання запитів до кредиторів з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам та позикам. В додатку до заяви, а саме у КСК - конкретизованому списку кредиторів, в якому зазначена загальна сума грошових вимог кредиторів, є зазначення саме тих вимог, що Боржнику були відомі, а також щодо кожного кредитора: його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи. 
3.6.          У заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність Боржниця зазначила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Її члени сім`ї: батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_5 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3.7.          Згідно з поданим до суду переліком кредиторів та додаткових пояснень від    13.11.2024, у Боржника наявна заборгованість перед наступними фінансовими установами: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "КЛТ КРЕДИТ", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ    "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "КРЕДІПЛЮС", ТОВ    "СЛОН КРЕДИТ", "ФК ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "МАНІФОЮ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС".
3.8.          Представник заявника в частини другій Додаткових пояснень від 13.11.2024 зазначив, що починаючи з квітня місяця Боржниця не змогла виконувати зобов`язання перед кредиторами. В судовому засіданні повідомила, що Боржниця в червні 2024 року припинила погашення всіх кредитів.
3.9.           У заяві Боржник зазначає, що має наступні рахунки: у АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 та у АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" НОМЕР_2 .
3.10.           Стосовно кредитного договору № 131192 від 14.02.2024, укладеного між Боржником та ТОВ "КРЕДІПЛЮС", терміном виконання до 05.06.2024, відповідно до графіку платежів, що є місячним обов`язковим платежем, Боржник мала внести 28.02.2024 - 3230,43 грн та 13.03.2024 - 3230,43 грн., 27.03.2024 - 3230,43 грн., 10.04.2024 - 3230,43 грн., 24.04.2024 - 3230,43 грн., 08.05.2024 - 3230,43 грн., 22.05.2024 - 3230,43 грн., 05.06.2024 - 3230,43 грн. 
У детальному розрахунку заборгованості зазначено, що Боржниця внесла: 13.03.2024 - 3500,00 грн., 20.03.2024 - 3900,00 грн., 02.04.2024 - 2489,29 грн., 25.06.2024 - 600,00 грн., 28.06.2024- 50,00 грн.
3.11.           Згідно з випискою АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" протягом 22.09.2024 Боржник продовжував погашення за кредитним договором, а саме:
- 22.09.2024 о 08:21 год відбулось списання коштів на суму 210, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV";
- 22.09.2024 о 08:21 год відбулось списання коштів на суму 500, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV";
- 22.09.2024 о 08:22 год відбулось списання коштів на суму 750, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV";
- 22.09.2024 о 08:21 год відбулось списання коштів на суму 1000, 00 грн "CreditPlus.A,KYIV".
3.12.          Боржниця в частині другій додаткових пояснень від 13.11.2024 зазначила, що, починаючи з квітня місяця, вона не змогла виконувати зобов`язання перед кредиторами через те що чоловік припинив спільно проживати з сім`єю, припинив утримувати спільну дитину та дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років, тому вся відповідальність перед кредиторами одноосібно покладена на боржника.
3.13.           Згідно з матеріалами заяви чоловіком заявника є ОСОБА_4 .
З виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" вбачається що від ОСОБА_1 та ОСОБА_7 періодично здійснювався перерахунок коштів на рахунок Боржника, а саме: 18.11.2024 на суму 5 025,13 грн., 31.10.2024 на суму 5025, 13грн., 26.09.2024 на суму 5 025,13 грн., 29.08.2024 на суму 10050,03 грн., 18.08.2024 на суму 10050, 00 грн., 09.05.2024 на суму 1005,03 грн., 06.03.2024 на суму 1005,03 грн., 30.01.2024 на суму 201, 01 грн., 29.01.2024 на суму 150, 75 грн., 27.01.2024 на суму 78,37 грн., 25.01.2024 на суму 100, 50 грн., 14.01.2024 на суму 9045,23 грн., 10.01.2024 на суму 3015,08 грн., 05.01.2024 на суму 301, 51 грн., 01.01.2024 на суму 502, 51 грн.
3.14.           Відповідно до наданого до суду копії рішення Богунського районного суду від 21.11.2019 у справі №    295/16502/19 про розірвання шлюбу розірвано шлюб, який був укладений Боржницею з ОСОБА_8 . 
У Боржниці є неповнолітня дочка ОСОБА_5 .
Згідно з випискою АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" ОСОБА_8 здійснював переказ коштів на рахунок Боржника, а саме: 02.09.2024 на суму 5000,00 грн, 09.09.2024 на суму 900,00 грн, 01.08.2024 на суму 5000,00 грн, 07.05.2024 на суму 6500,00 грн, 02.04.2024 на суму 5000,00 грн, 12.03.2024 на суму 2600,00 грн, 02.01.2024 на суму 5000,00 грн. 
З виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" також вбачається, що ОСОБА_9 перераховував кошти на рахунок Боржниці: 18.08.2024 на суму 1185,93 грн, 07.07.2024 на суму 5025,13 грн, 29.01.2024 на суму 5025,13 грн.
3.15.           Згідно з наданими до суду виписками АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" на рахунок Боржника систематично надходили кошти від не відомих осіб, зокрема: 11.10.2024 деталі операції "payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST." на суму 700,00 грн., 24.09.2024 деталі операції «Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: М ОЛЕВСЬК, ВУЛ. КНЯГИНІ ОЛЬГИ, БУД. 2, ЦУМ. Платник: тел. (НОМЕР_3» на суму 1005,03 грн., 23.09.2024 деталі операції "IDEA DIRECT, Nizhnioyurkivska 45a" на 4826,00 грн., 19.09.2024 деталі операції "від ОСОБА_13" на суму 2000,00 грн., 19.09.2024 деталі операції " ОСОБА_10 " на суму 1005,03 грн, 17.09.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, Unavailable» на суму 1042, 80 грн., 07.09.2024 деталі операції "MOBILE BANKING, KYIV" на суму 1005, 00 грн., 03.09.2024 деталі операції "MOBILE BANKING, KYIV" на суму 7600, грн., 27.08.2024 деталі операції " ОСОБА_10 " на суму 1005, 00 грн., 27.08.2024 деталі операції "OLX_DOSTAVKA_UAPAY, Unavailable", 27.08.2024 деталі операції "MOBILE BANKING, KYIV" на суму 1000, 00 грн., 27.08.2024 деталі операції "від ОСОБА_14" на суму 2000, 00грн., 06.08.2024 деталі операції «від ОСОБА_13" на суму 4723, 62 грн., 11.06.2024 деталі операції "від ОСОБА_13" на суму 30050.00 грн., 07.06.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, Unavailable» на суму 2604, 25 грн, 22.05.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ВУЛ. ПОКРОВСЬКА, БУД. 125, Відділення банку» на суму 3493, 00 грн., 05.05.2024 деталі операції «MOBILE BANKING, KYIV» на суму 1000,00 грн., 24.04.2024 деталі операції «Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_11 » на суму 804, 02 грн., 15.04.2024 деталі операції «Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_11 » на суму 170, 85 грн., 14.04.2024 деталі операції «ІНФОРМАЦІЯ_5» на суму 5000, 00 грн., 14.04.2024 деталі операції «Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: ОСОБА_11 » на суму 824, 12 грн., 05.04.2024 деталі операції «OLX_DOSTAVKA_UAPAY, Unavailable» на суму 18 800,00 грн., 02.04.2024 деталі операції «payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» на суму 2 543, 00 грн., 30.03.2027 деталі операції «NovaPay, 03026, m. Kyiv, vul. Stolychne» на суму 901,00 грн., 27.03.2024 деталі операції «MOBILE BANKING, KYIV» на суму 500,00 грн., 26.03.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 3892, 20 грн., 23.03.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 498,00 грн., 20.03.2024 «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 9081, 80 грн., 18.03.2024 деталі операції «Perekaz za nomerom kar, 100, Velyka Vasylkivska str.» на суму 2000, 00 грн., 16.01.2024 деталі операції «payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» на уму 6 600,00 грн., 13.03.2027 деталі операції «Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: АДРЕСА_2 . Платник: ОСОБА_12 .. Коментар до платежу: Переказ власних коштів.» на суму 198,00 грн., 12.03.2024 деталі операції «від ОСОБА_13» на суму 2010,05 грн., 08.03.2024 деталі операції «FONDY A2C, vul. Kruglouniversytetska, 14» на суму 5000,00 грн., 06.03.2024 деталі операції «від ОСОБА_15» на суму 8632, 25 грн., 01.03.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 3862,26 грн., 29.02.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 2495,00, 28.02.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 2512, 56 грн., 28.02.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A» на суму 4640, 30 грн., 20.02.2024 деталі операції «payway1*tr5cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» на суму 5000, 00 грн., 17.02.2024 деталі операції «Поповнення готівкою своєї картки в терміналі самообслуговування: М ЖИТОМИР, ПРОСП. МИРУ, БУД. 61/2, Магазин Полісся продукт» на суму 998,00 грн., 16.02.2024 деталі операції «MOBILE BANKING, KYIV» на суму 1500,00 грн., 14.02.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A» на суму 9220,12 грн., 06.02.2024 деталі операції «від ОСОБА_13» на суму 1005,03 грн., 03.02.2024 деталі операції «T1_FinPay, 49000, Dnipropetrovska obl., m» на суму 8287, 50 грн.,02.02.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A» на суму 1020,00 грн., 01.02.2024 деталі операції «OLX_DOSTAVKA_UAPAY, Unavailable» на суму 1574, 00 грн. та 1574, 00 грн., 30.01.2024 деталі операції «payway1*tr4cv, 12G.KOZHUMYATSKA ST.» на суму 7800, 00 грн., 29.01.2024 деталі операції «OS*PR*CR, KYIV» на сум 4500,00 грн., 26.01.2024 деталі операції «Поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: М ОЛЕВСЬК, ВУЛ. КНЯГИНІ ОЛЬГИ, БУД. 2, ЦУМ. Платник: тел. (НОМЕР_3» на суму 498, грн., 24.01.2024 деталі операції «P2P_S1_CR, KYIV» на суму 2500, 00 грн., 21.02.2024 деталі операції «P2P_S1_CR, KYIV» на суму 2500, 00 грн., 10.01.2024 деталі операції «P2P_S1_CR, KYIV» на суму 5000, 00 грн., 08.01.2024 деталі операції «CASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, budynok 82 A» на суму 2036,05 грн., 
3.16.           Відповідно до виписки АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" здійснювався перерахунок з деталями платежу " від ОСОБА_16": 26.09.2024 в сумі 40,00 грн, 40,20 грн., 4 572, 86 грн., 24.09.2024 в сумі 2010,05 грн., 23.09.2024 в сумі 7537,69 грн., 15.09.2024 в сумі 1608,04 грн., 22.08.2024 в сумі 380. 91 грн., 15.08.2024 в сумі 20,10 грн. та 1650, 00 грн., 13.07.2024 в сумі 2010,05 грн., 23.06.2024 в сумі 200, 00 грн., 20.06.2024 в сумі 400, 00 грн., 16.06.2024 в сумі 300,00 грн., 13.06.2024 в сумі 724.00 грн., 12.06.2024 в сумі 1000, 00 грн., 11.06.2024 в сумі 4221, 11 грн., 07.06.2024 в сумі 835, 08 грн., 23.05.2024 в сумі 260, 30 грн., 07.05.2024 в сумі 309, 09 грн та 6500,00 грн., 05.05.2024 в сумі 800,00 грн., 03.05.2024 в сумі 200,00 грн., 02.05.2024 в сумі 200,00 грн., 01.05.2024 в сумі 201,01 грн., 29.04.2024 в сумі 289, 45 грн., 21.04.2027 в сумі 301,51 грн. та 603, 02 грн., 18.04.2027 в сумі 201, 01 грн., 17.04.2024 в сумі 4457,29 грн., 16.07.2027 в сумі 924, 62 грн., 16.04.2024 в сумі 600,00 грн.,14.04.2024 в сумі 120, 60 грн., 14.04.2024 в сумі 1708,54 грн., 301,51 грн. та 250,00 грн., 11.04.2024 в сумі 1145,73 грн., 05.04.2024 в сумі 100, 00грн., 03.04.2024 в сумі 95, 48 грн., 28.02.2024 в суму 475, 00 грн., та 60,00 грн., 30.01.2024 в сумі 2125,63 грн.
3.17.           Згідно з наданими суду виписками АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" на рахунок Боржника систематично надходили кошти від не відомих осіб, а саме: 29.10.2024 від «Pere*ОСОБА_17» на суму 1000,00грн., 23.10.2024 від «ОСОБА_18» на суму 1 500, 00 грн, 18.10.2024 від «ОСОБА_19» на суму 5000, 00грн., 17.10.2024 від «ОСОБА_20» на суму 9355,00 грн., 16.10.2024 від «ОСОБА_21» на суму 1500, 00 грн., 15.09.2024 від «ОСОБА_20» на суму 9510,00 грн., 12.09.2024 від «payway1*tr4av» на суму 900, 00 грн., 04.09.2024 від «payway1*tr4av» на суму 1148,00 грн., 15.08.2024 від «ОСОБА_22» на суму 2500, 00 грн., 15.08.2024 від «ОСОБА_20» на суму 9832,00 грн., 03.08.2024 від «payway1*tr4av» на суму 150,00 грн., 100,00 грн., 400,00 грн., 13.07.2024 від «ОСОБА_20» на суму 1910, 00 грн., 15.06.2024 від «ОСОБА_20» на суму 8500,00 грн., 13.06.2024 від «OLX_*SENSE CARD» на сумі 6168, 99 грн., 07.06.2024 від «ОСОБА_20» на суму 835,00 грн., 22.05.2024 від «City24» на суму 5000,00 грн., 22.05.2024 від «payway1*tr7av» на суму 1434,00 грн. та 2385, 00 грн., 15.05.2024 від «ОСОБА_20» на суму 8500, 00 грн., 15.04.2024 від «ОСОБА_20» на суму 8500, 00 грн., 11.04.2024 від «ОСОБА_20» на суму 1130, 00 грн., 08.04.2024 від «CASH*#TRACEABLE#TRACEABL» на суму 4848,64 грн., 07.04.024 від «ОСОБА_23» на суму 8000, 00 грн., 03.04.2024 від «FUIB MoneyTransfer» на суму 500, 00 грн., 30.03.2024 від "ОСОБА_24" 888, 00 грн., 20.03.2024 від «CASH*SENSE 02 CARD CARD» на суму 1155, 34 грн., 20.03.2024 від «ОСОБА_25» на суму 4000,00 грн., 13.03.2027 від «ОСОБА_20» на суму 17000,000 грн., 27.02.2024 від «City24» на суму 2100,00 грн., 02.02.2024 від «ОСОБА_26» на суму 900,00 грн.
3.18.           Згідно з випискою АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" здійснювався перерахунок з деталями платежу "P24*ОСОБА_27" в сумі 4970,00 грн - 31.10.2024, в сумі 4975,00 грн. - 26.09.2024, в сумі 995, 00 грн. - 24.09.2024, в сумі 4780,00 грн - 23.09.2024, в сумі 7065, 00 грн. - 22.09.2024, 1980,00 грн. та 1005, 00 грн. - 19.09.2024, в сумі 2000,59 грн. - 17.09.2024, в сумі 7520,00 грн. 03.09.2024, в сумі 999,00 грн. - 29.08.2024, в сумі 990,00 грн, 293, 00 грн., 990,00 грн. - 27.08.2024, в сумі 1980,00 грн.- 27.08.2024, в сумі 9000,00 грн. - 18.08.2024, в сумі 4675,00 грн. - 06.08.2024, в сумі 855,00 грн. - 05.08.2024, в сумі 4360,23 грн. - 08.07.2024, в сумі 24900, 00 грн. - 11.06.2024, в сумі 3600,00 грн. - 22.05.2024, в сумі 837, 25 грн. - 24.04.2024, в сумі 4950,00 грн. - 14.04.2024, в сумі 500,00 грн. - 07.04.2024, в сумі 430,00 грн. - 04.04.2024, в сумі 2515,00 грн. - 02.04.2024, в сумі 289,00 грн. -30.03.2024, в сумі 260,00 грн. - 27.03.2024, в сумі 985,00 грн. - 13.03.2024, в сумі 1040,00 грн. 06.03.2024, в сумі 2600,00 грн. - 29.01.2024.
3.19.          Згідно з наданими заявником виписками з банків Боржник здійснював перерахування сум по 100 грн 00 коп. на сайти, за якими зареєстровані онлайн казино.
Виписки з банківських рахунків Боржника містять відомості про здійснення Боржником як до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після її подання банківських операцій з витрачання коштів з призначенням платежів: GGBET. UA, Кyiv, "TRNZ*777.UA, Unavailable" "COSMOBET.UA" за наявності заборгованості перед кредиторами.
Відповідно до інформації з веб-сайту https://777.ua/ на даному сайті здійснює свою діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет Товариство з обмеженою відповідальністю "Слотс Ю.Ей.", яке має ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет від 15.09.2023. GGBET.UA - офіційний сайт в Україні. GGBET - платформа, що поєднує в собі послуги онлайн-казино та букмекера. 
Відповідно до інформації з веб-сайту https://cosmobet/ua pfht'cnhjdfyj зареєстровано, як онлайн-казино.
3.20.           До матеріалів справи не надано доказів про підстави систематичного отримання та поповнення на картку готівкових коштів.
Про наявність додаткових видів доходів Боржник не повідомив в заяві та не врахував у наданому проекті плану реструктуризації боргів. 

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.           18.04.2025 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від    04.03.2025 і ухвалу Господарського суду Житомирської області від    10.12.2024 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми пунктів 2, 4 частини другої статті 115, частини першої статті 119, частини третьої статті 122, статті 123 КУзПБ, не врахувавши висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 29.07.2021 у    справі № 909/1028/20, а тому безпідставно відмовили у відкритті провадження у цій справі та безпідставно спростували визначені Боржником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, а саме протермінування у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань Боржника упродовж двох місяців, а також загрози неплатоспроможності Боржника, проігнорувавши причини, за яких Боржниця не може отримати постійний дохід для погашення кредитної заборгованості, а саме перебування в "декретній" відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років.
При цьому скаржниця зауважила на недоречному врахуванні апеляційним судом висновків Верховного Суду, сформульованих у постанові від 22.09.2021 у    справі № 910/6639/20, від 31.01.2024 у справі № 911/2140/22, від 15.02.2024 у    справі № 904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21.

6.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
6.1.          Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі стало питання відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника. 
У зв`язку з цим суд звертається до положень КУзПБ, якими регламентовані особливості відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, що визначені розділами ІІ, ІІІ книги п`ятої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. 
6.2.          Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Ці підстави визначені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з положеннями якої в її редакції, чинній станом на дату звернення Боржника в липні 2024 року із заявою у цій справі (пункт 1.1) боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності.
6.3.          За змістом положень статті 113, частини першої та другої статті 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).
За змістом частини першої статті 117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зокрема зазначається дата підготовчого засідання.
6.4.          Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
6.5.          Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК    України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ. 
Подібний за змістом висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №    902/227/20, від 29.07.2021 у справі №    909/1028/20 та від 18.01.2024 у справі №    911/2308/23.
6.6.          За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.
6.7.          Згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 
2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною. 
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах 24.01.2024 у справі № 902/1014/23 (пункт 21), від 12.11.2024 у справі № 922/2623/21 (пункт 7.14).
6.8.          Отже на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №    924/622/23) .
6.9.          Поряд з викладеним Суд зазначає, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК    України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 
Тому, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК    України).
У цьому висновку Суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.
Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
6.10.          У зв`язку з цим Суд, звертаючись також до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від    26.05.2022 у справі № 903/806/20, зазначає, що у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. 
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 27.02.2024 у справі №    910/4014/22.
6.11.          Натомість, встановлені судами обставини, а саме 
-          існування у Боржниці заборгованості лише перед мікрофінансовими організаціями у кількості 15 організацій з укладенням окремих кредитних договорів у 2024 році, тобто вже під час перебування Боржниці у "декретній" відпустці (по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-річного віку) та вже після настання подій, через які, за ствердженням Боржниці, вона втратила можливість погашення своїх кредитів (внаслідок військової агресії російської федерації проти України, ускладнення економічної ситуації та девальвації національної валюти) (пункти 1.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10);
-          продовження Боржницею погашення за окремими кредитними договорами вже після звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі (пункт 3.11);
-          періодичного надходження коштів на рахунки Боржника від обох батьків її неповнолітніх дітей, від невизначених осіб, а також поповнення Боржницею власних банківських карток готівкою через платіжні термінали, зокрема як напередодні звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі, так і після, у тому числі, коли суд вже ухвалив про прийняття такої заяви (пункти 3.15 - 3.18);
-          ненадання доказів про підстави систематичного отримання від третіх осіб та поповнення Боржницею на картку готівкових коштів (пункт 3.20);
-          неповідомлення Боржницею суду про наявність додаткових видів доходів в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, джерел походження цих надходжень та ненадання відповідних доказів, незазначення відповідних відомостей в щорічній декларації за 2024 рік, а також неврахування таких доходів у наданому проекті плану реструктуризації боргів, що суперечить приписам пункту 4 частини другої статті 124 КУзПБ) (пункт 3.20); 
-          здійснення Боржницею як до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після її подання банківських операцій з витрачання коштів в онлайн-казино за наявності заборгованості перед кредиторами (пункт 3.19);
вказують на спростування доказами у справі передбачених законом (частина друга статті 115 КУзПБ) підстав для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність Боржниці, яка не надала повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (частина третя статті 116 КУзПБ) та документи на підтвердження належного виконання відповідних вимог цього Кодексу, а також на недобросовісну поведінку Боржниці.
Дійшовши наведених висновків, Суд погоджується з правильними та обґрунтованими висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржниці через недоведення нею цих підстав та через її недобросовісну поведінку Боржника при зверненні із відповідною заявою. А    тому Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), що спростовуються наведеними встановленими судами обставинами.
6.12.           Отже відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, висновки в яких зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення цими судами норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.
6.13.           У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287    ГПК    України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
6.14.           Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу           ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від    04.03.2025 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від    10.12.2024 у справі    №    906/820/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В.    Білоус
                                                                                          В. Я. Погребняк