П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 766/11238/23	

Перша інстанція: суддя Зуб І.Ю.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАБ №683444 від 18.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
В обґрунтування позовних вимог вказано на відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія категорії А1.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.  
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Зокрема, апелянт зазначає, що 18.08.2023 під час несення служби поліцейським на службовий планшет надійшов виклик щодо ДТП з травмованими на автодорозі Надеждівка-Грозне. Прибувши на місце виклику поліцейськими виявлено порушення правил дорожнього руху, та в подальшому встановлено, що у водія присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей не стійка хода. Також в ході перевірки документів виявлено відсутність у позивача права керування транспортним засобом особою, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.126 КУпАП.
Також апелянт вказав на неможливість надання відеозаписів з нагрудних камер, у зв`язку із спливом терміну їх зберігання.
В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.
Відповідно до змісту постанови серія БАБ №683444 від 18.08.2023 року вказано, що 18.08. 2023 року ОСОБА_2 керував ТЗ, який мав електродвигун потужністю менше 4000 вт та не мав при собі посвідчення водія категорії А1, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. 
Судова колегія вважає вірними наведені висновки суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Згідно частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, керування транспортним засобом, зокрема, мопедом особою, яка не має права керування транспортними засобами категорії А1 є порушенням п.2.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 Кодексу України.   
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення Головне управління Національної поліції в Херсонській області надало письмові пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який виніс оскаржувану постанову (а.с.66-67).
Колегія суддів не приймає надані письмові пояснення у якості доказу, оскільки вони надані особою, що здійснювала розгляд справи про накладення адміністративного стягнення, а отже є упередженою.
Крім того, бланк пояснень не містить відомостей стосовно особи, яка відібрала письмові пояснення, підпису такої особи та дати відбирання пояснень.
Стосовно доводів апелянта про неможливість надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського у зв`язку з закінченням строку зберігання такого запису, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана постанова серії БАБ №683444 від 18.08.2023 року взагалі не містить посилань на фіксування правопорушення технічними засобами (а.с. 11). 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №683444 від 18.08.2023 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, відповідно до ст.316 КАС України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно приписів ч.3  ст.272 КАС України  судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями  273-277,  282-286  цього  Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області– залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                 Н.В. Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В. Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В. Кравченко