ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2025 р.           Справа№ 910/14074/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача – не з`явились 
від відповідача – Приходько Т.П.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича 
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 р. 
у справі № 910/14074/24 (суддя – Алєєва І.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича
до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний Банк “Укргазбанк”
про стягнення 2921849, 08 грн,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року Фізична особа-підприємець Кравченко Микола Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний Банк “Укргазбанк” про стягнення 2921849,08 грн.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 р. у справі № 910/14074/24 позов Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою, Фізична особа-підприємець Кравченко Микола Васильович подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що він лише 07.04.2025 р. не зміг з`явитися у судове засідання через незадовільний стан здоров`я, тому суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи. 
Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича у справі № 910/4074/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14074/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича та призначено справу № 910/14074/24 до розгляду на 03.06.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. оголошено перерву у справі № 910/14074/24 до 10.06.2025 р.
До суду 12.05.2025 р. від представника Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича надійшла заява (сформована в системі “Електронний суд” 10.05.2025 р.), у якій останній просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.
У судовому засіданні 10.06.2025 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник позивача не з`явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Залишаючи без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича, місцевий суд виходив з того, що представник позивача не з`явився у підготовче засідання та не повідомив про наявність поважних причин неявки. При цьому, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 р. позовну заяву  було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.
09.12.2024 р. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 р. було відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2025 р.
Судове засідання, призначене на 27.01.2025 р., не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 р. було призначено розгляд справи на 24.02.2025 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 р. було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 17.03.2025 р.
Судове засідання призначене на 17.03.2025 р., не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 р. було призначено розгляд справи на 07.04.2025 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 р. у справі № 910/14074/24 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Як передбачено ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
За змістом ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 908/104/18.
Так, зазначеними вище ухвалами Господарського суду міста Києва була визнана обов`язковою явка представників сторін в судові засідання.
Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не визначив, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами, враховуючи те, що це було підготовче засідання.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У даному випадку при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі № 910/16157/14.
При цьому, наявність обставин, які унеможливлюють проведення подальших підготовчих дій (відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату), судом першої інстанції не наведено. 
Місцевий суд з порушенням наведених норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі, у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яке полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 182 ГПК України).
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 196 ГПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Господарським процесуальним законом розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Розділ ІІІ Глава 3 Підготовче провадження) та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Розділ ІІІ Глава 6 Розгляд справи по суті).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору,  стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
Залишення позовної заяви без розгляду може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 р. у справі № 752/21843/19.
Враховуючи наявність процесуальних строків для проведення подальших підготовчих дій з проведення підготовчого судового засідання, відсутність обґрунтування неможливості проведення подальших підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.
Як передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Отже, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.
Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.
Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення без розгляду судом першої інстанції позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення без розгляду позову справа передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 р. у справі № 910/14074/24 у справі № 910/14074/24  – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Миколи Васильовича задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 р. у справі № 910/14074/24 скасувати.
3. Справу № 910/14074/24 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.06.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран