УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
1 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 308/11759/25
провадження №51-3383впс25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 
обвинуваченого                                        ОСОБА_5 
захисника                                                   ОСОБА_6 
розглянула клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 22024000000001058 (справа № 308/11759/25) стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення згаданого провадження з  Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Печерського районного суду м. Києва.
Суть доводів у зверненні зводиться до того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22024000000001058 надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил територіальної підсудності. На думку захисника, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК розгляд справи має здійснювати Печерський районний суд м. Києва, оскільки в межах юрисдикції цього суду було закінчено досудове розслідування, а з інкримінованих обвинуваченим злочинів місця вчинення більш тяжких, передбачених ч. 3 ст. 332, частинами 1 та 2 ст. 255 Кримінального кодексу України (далі - КК), не встановлено.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та  місце розгляду клопотання, заяв про відкладення розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку сторони захисту, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку. 
За положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Згідно з ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
У частині 1 ст. 32 КПК установлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 і ч. 1 ст. 1141; ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 і ч. 1 ст. 1141; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 332; ч. 4 ст. 28 і ч. 4 ст. 358 КК та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 і ч. 1 ст. 1141; ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 і ч. 1 ст. 1141;ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 332; ч. 4 ст. 28 і ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 28 і ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28 і ч. 4 ст. 358 КК. Судовий розгляд справи не розпочато.
За змістом інформації Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та наданої захисником копії обвинувального акта, більш тяжким злочином з інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 є передбачений ч. 1 ст. 255 КК, а обвинуваченому ОСОБА_7 - ч. 2 ст. 255 цього Кодексу, місця вчинення вказаних суспільно небезпечних діянь органами досудового розслідування не встановлено.
Водночас, як відображено в зазначеному процесуальному документі, його було складено 15 серпня 2025 року слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України й затверджено прокурором 3 відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, м. Київ, що в межах юрисдикції Печерського районного суду. 
Отже, ураховуючи приписи ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належить скерувати до суду першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудового розслідування.
Наведена позиція узгоджується з практикою Суду (наприклад, див. ухвалу від 26 червня 2025 року, справа № 308/1812/25). 
З огляду на викладене, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити. 
Кримінальне провадження № 22024000000001058 (справа № 308/11759/25) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направити з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Печерського районного суду м. Києва. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                     ОСОБА_3