Ухвала
 
25 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 377/493/24
провадження № 61-4229св25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи:
ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.;
Лутченка Артема Михайловича, яка підписана представником Карпенко Юлією Олегівною, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року в складі судді: Олійник С. В., та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя та стягнення грошових коштів.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року скасоване та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 268 094,21 грн;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 31 702,35 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.  
 
Аргументи учасників справи
 
02 квітня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року (повний текст постанови складено 10 березня 2025 року), в якій просила:
            оскаржену постанову апеляційного суду скасувати;
рішення суду першої інстанції залишити в силі.
 
08 квітня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року (повний текст постанови складено 10 березня 2025 року), в якій просив:
скасувати повністю рішення суду першої інстанції та частково постанову апеляційного суду;
ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити;
визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 140 068,41 грн, що складаються із грошового забезпечення та додаткової винагороди останнього, нарахованих за період з квітня 2022 року по травень 2024 року;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 000 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
 
16 червня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
 
В ухвалі Верховного Суду від 16 травня 2025 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19; від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18; від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15; від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19; від 27 червня 2018 року у справі № 910/18802/17; від 11 листопада 2021 року у справі № 904/6468/20; від 28 березня 2019 року у справі № 910/23066/17; від 18 січня 2023 року у справі № 127/921/20; від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19; від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18; від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18; від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17; від 22 березня 2021 року у справі № 760/18229/15-ц; від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20; від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18; від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
В ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2025 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,  
 
УХВАЛИВ: 
 
Справу № 377/493/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков