Справа № 757/808/25-п                                                  Головуючий в суді І інстанції - Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/3194/2025                                                                         Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е  Н Е М     У К  Р А Ї Н И
09 червня 2025  року                                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Не погодившись з вказаною постановою, 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а постанову отримав лише 07 квітня 2025 року.
Перевіривши доводи клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хоменко І.П., які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги.Здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, 
№ 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1  брав участь у справі під час винесення постанови судом першої інстанції, відтак знав про оскаржуване рішення та результат винесеного рішення.
Вказані причини, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги суд вважає необґрунтованими та неповажними, що свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                                       В.І. Олійник