Київський апеляційний суд 

 

П О С Т А Н О В А

9 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Межирицького А.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Як встановив суд, 19 квітня 2025 року о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_1 на вул. Великій Васильківській, 84/20 в м. Києві повторно протягом року керував автомобілем "BMW"                    д/н НОМЕР_2 , задні покажчики поворотів якого не відповідали п.п.6.1.5 (таб. 1) ДСТУ 3649:2010, а саме, були червоного кольору, чим порушив вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Межирицький А.О. просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений не був, оскільки не отримав повістку, і це позбавило його можливості брати участь у розгляді справи та скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Справа надійшла до суду 14.05.2025, 22.05.2025 вже була винесена постанова, що з урахуванням часу поштового обігу кореспонденції, яка з поміткою "судова повістка" повинна протягом 5 днів зберігатись у поштовому відділенні, свідчить, що станом на день винесення постанови даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час судового засідання у суду не могло бути. Копію постанови захисник отримав лише 20.06.2025. Враховуючи   те, що необхідною умовою реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення є обізнаність з його змістом, стверджує, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана захисником 24.06.2025, що підтверджується даними про відстеження поштового пересилання за трекінгом АТ "Укрпошта", тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справив в суді першої інстанції. Однак доводи захисника, що про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином сповіщений не був лише з огляду на не отримання судової повістки поштою, не відповідають дійсності. Про місце і час судового засідання, призначеного на 13 годину 10 хвилин 22.05.2025, йому було направлено текст судової повістки sms-повідомленням на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Правильність внесених про нього у протокол даних ОСОБА_1 підтвердив підписом, і цей же номер телефону вказаний ним у договорі про надання правової допомоги, укладеному із захисником. 
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що якщо учасник надав працівникам поліції номер мобільного телефону (хоча міг цього і не робити) і цей номер разом з адресою зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, то він бажав, принаймні не заперечував, щоб цей засіб комунікації використовувався судом. Це, в свою чергу, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок отримувати повідомлення, здійснені як по телефону, так і шляхом направлення sms-повідомлень, і відповідати на них.
Sms-повідомлення доставлено ОСОБА_1 об 11 годині 32 хвилин 19.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів (а.с.8). 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу розглянуто без його участі, що узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП. Щодо наслідків неявки у судовій повістці було посилання на ст.268 КУпАП, зі змістом якої ОСОБА_1 також мав можливість ознайомитися. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно володіючи інформацією про судове засідання, в межах строку апеляційного оскарження наслідками розгляду справи не цікавився, хоча жодних перешкод для цього у нього не було, отримання захисником копії постанови 20.06.2025 не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Тому підстав для його поновлення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
п о с т а н о в и в :
 
У задоволенні клопотання захисника Межирицького Андрія Олександровича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду                 м. Києва від 22 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.    
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                        Тютюн Т.М.