ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 серпня 2025 року 	м.Суми	

Справа №591/7338/24 
Номер провадження 22-ц/816/856/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Філонової Ю. О. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., ухваленого у м. Суми, повне рішення складено 29 жовтня 2024 року, 
в цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що з 02 серпня 2003 року до 31 березня 2010 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу народилися діти – син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року у справі №591/3585/17 з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 02 вересня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 
ІНФОРМАЦІЯ_3 син сторін ОСОБА_5 досяг повноліття. На даний час він зареєстрований з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на її утриманні. 
Відповідно до довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» від 25 червня 2022 року син сторін навчається у зазначеному навчальному закладі з 01 вересня 2022 року до 30 червня 2025 року відповідно до наказу № 1 «З-УДЗ» від 01 вересня 2022 року на 2 курсі, група № 24 за професією «Муляр, електрозварник ручного зварювання», денна форма навчання. 
Відповідно до довідки про доходи № 131 від 01 липня 2024 року ОСОБА_3 з вересня 2023 року по червень 2024 року отримував стипендію у розмірі 1250,00 грн.
Відповідно до довідки, виданої ТУ ДСА в Сумській області, дохід позивачки за період з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року склав 312280 грн. 00 коп. 
У зв`язку з навчанням сина, для забезпечення виконання ним навчального плану та відвідувань виробничих практик позивачкою придбано костюм брезент зварника вартість 1720,00 грн, спеціальне взуття зварника (700 грн), електроди для зварювання (1 кг- 120 грн будівельний маркер (63,00 грн), рукавички для зварювання (249,00 грн). Крім того, на кожне виробниче завдання син купляє метал для зварювання. З вересня 2023 року по травень 2024 року, щомісячно, сину придбавався проїзний квиток, вартістю 360 грн на місяць. 
Враховуючи, що відповідач є особою працездатного віку, офіційно працює, має нормальний стан здоров`я, тому він має можливість надавати повнолітньому сину матеріальну допомогу. Відповідач на даний час сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір яких на даний час складає 1/6 частка від усіх видів доходів. Також відповідач має дитину від іншого шлюбу.
Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період його навчання в розмірі 1/6 від усіх видів доходу відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до закінчення навчання - до 30 червня 2025 року, але не більше, ніж до досягнення сином 23 річного віку.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року  позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти  на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини його щомісячного доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 18 липня 2024 року на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 1211 грн 20 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, просить рішення суду скасувати в частині визначення розміру аліментів та ухвалити у цій частині нове рішення, стягнувши з його аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом при ухваленні судового рішення не прийнято до уваги те, що син ОСОБА_5 навчається та отримує стипендію.
Також судом не враховано, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей – дочка ОСОБА_7 , 2012 року народження, яка проживає з ним, та син ОСОБА_6 , 2008 року народження, який проживає з позивачкою, на утримання якого він сплачує аліменти. 
Вказує, що він має незадовільний стан здоров`я та з липня 2024 року у його відсутній дохід, а тому він не має можливості сплачувати на утримання повнолітнього сина аліменти у розмірі 1/6 частини його доходу.
Наголошує на тому, що позивачка працює, має постійний заробіток у розмірі 25000 грн на місяць, а тому також має обов`язок утримувати повнолітнього сина ОСОБА_5 , у той час, коли він не має такої можливості.
Від третьої особи ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його ухвалення з дотриманням норм матеріального права та судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не повністю.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2017 року у справі №591/3585/17 з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з 02 вересня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Аліменти сплачувати матері – ОСОБА_2 (а.с. 6). 
Відповідно до довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» від 25 червня 2024 року № 812 ОСОБА_3 навчається в зазначеному закладі з 01 вересня 2022 року до 30 червня 2025 року на 2 курсі за професією «Муляр електрозварник ручного зварювання» на денній формі навчання (а.с. 7).
Син сторін ОСОБА_5 проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою №96/25121 від 25 червня 2024 року про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Позивачка несе додаткові витрати у зв`язку з навчанням сина для забезпечення виконання ним навчального плану та відвідувань виробничих практик, тому нею придбано костюм брезент зварника вартість 1720,00 грн, електроди для зварювання (1 кг- 120 грн. будівельний маркер (63,00 грн), рукавички для зварювання (249,00 грн), проїзний квиток, вартість 360 грн на місяць здійснена оплата харчування сина (а.с. 10, 12, 14, 19-20). 
Згідно довідки Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» від 01 липня 2024 року за період з 01 вересня 2023 року по 30 червня 2024 року син ОСОБА_5 навчається на безоплатній формі навчання та отримує стипендію в розмірі 1250 грн щомісячно (а.с. 9).
З довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Сумській області, за період з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року дохід ОСОБА_2 становив 312280 грн 26 коп. (а.с. 8).
Відповідно до довідки Територіального управління державної судової адміністрації України в Сумській області від 14 червня 2024 року у період з 01 березня 2024 року до 31 травня 2024 року дохід ОСОБА_2 становив 73089 грн 43 коп. (а.с. 15).
Син сторін перебуває на утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги в зв`язку з навчанням. 
ОСОБА_1 є батьком малолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 48).
Відповідно до довідки Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми від 20 червня 2024 року №18/97980 ОСОБА_1 сплачував аліменти на утримання дітей – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі, визначеному рішенням суду у справі № 591/3585/17, та станом на 01 травня 2024 року заборгованість відсутня (а.с. 49).
ОСОБА_1 надано суду медичні виписки про проходження ним у квітні-червні 2024 року лікування у медичних закладах (а.с. 44-47).
Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу форми ОК-05 Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 з липня 2024 року не має офіційного заробітку (а.с. 55-58). 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані по справі докази свідчать про те, що відповідач взмозі сплачувати аліменти на повнолітню дитину у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку до закінчення дитиною навчання. 
Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може, з огляду на таке. 
Так, відповідно до статті 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.
Частиною 1 статті 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.
Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Як передбачено частиною 1 статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;  доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;  інші обставини, що мають істотне значення.
Тобто, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Сімейний кодекс України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина.
У п. 20 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року за № 3 роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. 
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено та не спростовується сторонами у справі, що повнолітній син сторін навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Сумське вище професійне училище будівництва і дизайну» і не має іншого самостійного доходу, крім стипендії, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , який продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги
Разом з тим, суд першої інстанції, визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, не в повній мірі врахував обставини, що мають істотне значення, а саме наявність у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримання повнолітнім сином стипендії.
Отже враховуючи надані сторонами докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що розмір аліментів належить зменшити з 1/6 до 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. На думку колегії суддів, такий розмір аліментів є достатнім та відповідає майновому становищу обох з батьків, а також інтересам їх повнолітнього сина.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п.п 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в частині визначення розміру аліментів необхідно змінити, стягнувши з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 18 липня 2024 року на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. 
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково. 
Змінити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року в частині визначення розміру аліментів.
Стягнути з ОСОБА_1 аліменти  на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 18 липня 2024 року на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. 
В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   Ю. О. Філонова