Ухвала
 
20 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 524/5680/19
провадження № 61-9910ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області                       від 07 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду                      від 26 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 12 лютого 2025 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 75926841 за виконавчим листом № 524/5680/19 від 19 червня 2023 року.
 
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2025 року в задоволенні скарги відмовив.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 березня 2025 року - без змін.
 
31 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2025 року він отримав в електронному кабінеті 01 липня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду                      від 26 червня 2025 року задовольнити. 
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області                       від 07 березня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду                      від 26 червня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.
 
Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/5680/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов