ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року                                                                    Справа № 902/536/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
апелянта - Панасюк В.В.
арбітражного керуючого - Хоменко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 у справі №902/536/25 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання поточних грошових вимог до боржника у справі №902/536/24 задоволено частково. Визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Газпостачінвест" в розмірі 37 350,95 грн основного платежу (третя черга задоволення), а також 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга задоволення). Відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 27.01.2025 в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 14 940,38 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням поштовими засобами зв`язку від Головного управління ДПС у Вінницькій області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 року по справі №902/536/24 в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.01.2025 про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 14 940,38 грн. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до ТОВ "Газпостачінвест" в повному обсязі та включити ГУ ДПС у Вінницькій області до реєстру кредиторів у справі №902/536/23 із основними вимогами у розмірі 52 291,33 грн.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/536/24/2067/25 від 15.04.2025 витребувано матеріали оскарження ухвали по справі №902/536/24 у Господарського суду Вінницької області. 24.04.25 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 у справі №902/536/24.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 у справі №902/536/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 6056 грн та подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "Оператор газотранспротної системи України", ТОВ "Трейдленд" та ТОВ "Оператор Енергії".
           02.05.25 через підсистему "Електронний Суд" від Головного управління ДПС у Вінницькій області до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява про усунення недоліків.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 у справі №902/536/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59,     у     залі судових засідань №1.
           15.05.2025 через підсистему "Електронний Суд" від Головного управління ДПС у Вінницькій області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області – Панасюк В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/536/24 задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання 10.06.2025 р. о 15:00 год.     Господарському суду Вінницької області.
           30.05.2025 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу шляхом його надсилання на електронну пошту суду апеляційної інстанції.
          Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що згідно абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України   "Про електронні документи та електронний документообіг"   та   "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
          Згідно з ч.5, 6   ст.42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси   (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
          Водночас як убачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Перепелиця В.В. надіслав відзив суду апеляційної інстанції в електронній формі не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) чим порушив імперативні приписи абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України. 
Відповідно до ч.4   ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
          Враховуючи, що відзив арбітражного керуючого Перепелиці В.В. подано через електронну пошту, а не через підсистему "Електронний суд", тобто з порушенням установленого законом порядку - суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказаний відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Перепелиці В.В. належить залишити без розгляду.
           02.06.2025 через підсистему "Електронний Суд" від представника арбітражного керуючого Перепелиці В.В. (Хоменка В.О.) до Північно-західного апеляційного господарського надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. 
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 клопотання представника арбітражного керуючого Перепелиці В.В. (Хоменка В.О.) задоволено. 
           10.06.2025 у судове засідання в режимі відеконференцзв`язку у Господарський суд Вінницької області з`явився представник Головного управління ДПС у Вінницькій області Панасюк В.В., а також у режимі відеконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів представник арбітражного керуючого Перепелиці В.В. – Хоменко В.О.. Представники сторін надали свої пояснення з приводу оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги.
Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
У провадженні Господарського суду Вінницької області     перебуває справа № 902/356/24 за заявою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до ТОВ "Газпостачінвест" про банкрутство.
Постановою суду від 12.11.2024 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В. 
28.01.2025 на адресу місцевого господарського суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області     надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до боржника у сумі 52 291,33 грн.
Відповідно до інтегрованих карток особового рахунку платника, що містить хронологію та підстави виникнення боргу, не заявлені вимоги до боржника становлять 52 291,33 грн. та складаються з наступного платежу, а саме:
- Орендна     плата з юридичних осіб     в сумі 52 291,33 грн., з яких 52 291,33 грн., - основного платежу, 0,00 грн. - штрафних санкцій, 0,00 грн. – пені у період з 01.07.2024 по 31.12.2024. Заборгованість підтверджується карткою особового рахунку платника податку та податковою декларацією від 13.03.2024 (том 1, а.с. 3).
Посилаючись на наведені обставини Головне управління ДПС у Вінницькій області просить визнати поточні кредиторські вимоги до боржника в сумі 52 291,33 грн., із яких основний платіж - 52 291,33 грн., 0,00 грн. - штрафних санкцій, 0,00 грн. - пеня.
На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додані відповідні докази.
Відповідно до повідомлення арбітражного керуючого Перепелиці В.В. від 05.02.2025 про розгляд кредиторської вимоги, арбітражний керуючий визнає заявлені грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області  частково в сумі 37 350,95 грн., як такі, що нараховані з     11.06.2024 - дня відкриття провадження у справі про банкрутство до ухвалення постанови від 12.11.2024     про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання поточних грошових вимог до боржника у справі №902/536/24 задоволено частково. Визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Газпостачінвест" в розмірі 37 350,95 грн основного платежу (третя черга задоволення), а також 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору (перша черга задоволення). Відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 27.01.2025 в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 14 940,38 грн.
Місцевий господарський суд зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів  та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрутства. 
Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням поштовими засобами зв`язку від Головного управління ДПС у Вінницькій області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. 
Апелянт зазначає на тому, що згідно ч. 1 ст. 50 ПК України, з метою виключення нарахувань за період після відкриття ліквідаційної процедури боржник/арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний був подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, однак такого до контролюючого органу подано не було, що вказує на правомірність нарахувань після 12.11.2024 року.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до    ст. 1 КУзПБ  поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 4    ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Щодо незгоди Головного управління ДПС у Вінницькій області з оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Як убачається з матеріалів справи згідно постанови Господарського суду Вінницької області від 12.11.2024 провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.
Правовою підставою для визнання поточних кредиторських вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області є наявність податкового боргу ТОВ "Газпостачінвест" перед кредитором за оренду плату юридичної особи згідно інтегрованої картки платника податку. Як убачається з матеріалів справи заборгованість нараховано у період з 01.07.2024 по 31.12.2024 включно. Сума заборгованості становить 52    291, 33 грн. 
В силу приписів абз. 4 ч. 1 ст. 59 КУзПБ імперативно визначено, що нарахування суми додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів після ухвалення постанови господарським судом про визнання боржником банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури заборонено. При цьому згідно постанови Господарського суду Вінницької області від 11.06.2024 відкрито ліквідаційну процедуру та визнано ТОВ "Газпостачінвест" банкрутом.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку кредитор просить визнати поточні кредиторські вимоги, які за своєю суттю є сплатою податків, а не нарахуванням неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута як зазначив місцевий господарський суд, посилаючись на приписи абз. 5 ч. 1 ст. 59 КУзПБ. Однак зазначене не відміняє тієї обставини, що сплата податків також не допускається після відкриття ліквідаційної процедури, про що правильно зазначив місцевий господарський суд:
"... а вимоги нараховані після 12.11.2024 суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать приписам ч. 1 ст. 59 Кодексу України процедур банкрутства".
Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 904/6691/20:
"У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №916/4181/14 міститься правовий висновок, згідно якого боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, на підставі положень    статті 38 Закону про банкрутство    має право на легітимне очікування бути звільненим від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Легітимні очікування боржника безпосередньо випливають із частини другої    статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України. Характеристика очікувань боржника як легітимних поєднує в собі їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, та обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин. Звільнення від обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав у період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (частина перша    статті 38 Закону про банкрутство, частина перша    статті 59 КУзПБ), що в свою чергу зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання. Причому на такі сподівання боржника не впливають вчинені ліквідатором непослідовні дії з подання звітності до податкового органу.
Подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (подібний висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 12.03.2019 у справі №910/14827/16, від 07.10.2020 у справі №15/293-б).
З огляду на наведені правові висновки Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу четвертого частини першої    статті 59 КУзПБ    (аналогічного абзацу четвертого частини першої    статті 38 Закону про банкрутство) та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо настання терміну сплати податкових зобов`язань в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, колегія суддів вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про відхилення грошових вимог податкового органу до ПрАТ "АК "Богдан Моторс" на загальну суму 2 084 607,27 грн з земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Вищевикладена правова позиція Верховного Суду також спростовує доводи ГУ ДПС у Волинській області про необхідність визнання грошових вимог податкового органу з тих підстав, що податкові зобов`язання були самостійно задекларовані боржником, а відтак є узгодженими та не підлягають оскарженню.
Зазначене свідчить про те, що місцевим та апеляційним господарськими судами обґрунтовано враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу четвертого частини першої статті 59 КУзПБ у подібних правовідносинах, тоді як доводи скаржника у цій частині зводяться до помилкового тлумачення ним норм права.".
Відповідно до ч.1    ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування cудового рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Ураховуючи актуальну судову практику та приписи абз. 4 ч. 1 ст. 59 КУзПБ, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд правомірно задоволив частково заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання поточних грошових вимог до боржника у розмірі 37    350, 95 грн (у період з 01.07.2024 по 12.11.2024), а тому, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для скасування судового рішення місцевого господарського суду.
Із урахуванням приписів    ст. 129 ГПК України,    судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.03.2025 у справі №902/536/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
3. Матеріали оскарження ухвали №902/536/24  повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" червня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.