Справа № 991/4489/25
Провадження №11-сс/991/382/25

У Х В А Л А
16 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2025 про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру від 14.08.2023 у  кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, 

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливого заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» службовими особами Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» спільно зі службовими особами ТОВ «Коларес-Брокерс» під час закупівлі кам`яного вугілля протягом 2018-2019 років.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_8  підозрюється в тому, що будучи фактичним кінцевим бенефіціарним власником низки суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «ТД «Магнатек», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Праймтехпостач» та інших, за попередньою змовою із заступником директора Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця»  ОСОБА_9 , який є службовою особою, залучивши до вчинення злочину директора ТОВ «Коларес-Брокерс» ОСОБА_10 , організував заволодіння на користь TOB «Коларес-Брокерс» коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 11 859 395,17 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
ОСОБА_8 14.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
Постановою від 18.08.2023 підозрюваного оголошено в розшук, у зв`язку з неприбуттям на виклик. У подальшому, після одержання відомостей про перебування за межами України, постановою від 06.11.2023 ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.
Захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2025 відмовлено в задоволенні скарги.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 , є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали.
Не погодившись з ухвалою захисник та підозрюваний подали апеляційні скарги, просять її скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру.
Посилаються на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки відсутні докази того, що в результаті поставки товару підприємством ТОВ «Коларес-Брокерс» ОСОБА_8 та інші безоплатно заволоділи таким майном. Слідчий суддя в обґрунтування повідомленої ОСОБА_8 підозри послався на документи кримінального провадження, які не досліджувалися у судовому засіданні.
Вказують на відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Під час досудового розслідування не підтверджено належними доказами розмір матеріальних збитків, оскільки в економічній експертизі, наданій органом досудового розслідування, зазначено лише різницю між сумою закупівель та сумою, що прорахував експерт у товарознавчій експертизі, яка не стосується надмірних витрат та не є матеріальною шкодою.
Також зазначають про порушення порядку вручення підозри. 
На переконання захисту ОСОБА_8  не набув у кримінальному провадженні статусу підозрюваного. Повідомлення про підозру йому направлено на адресу в Україні, в той час, як органу досудового розслідування було відомо про відсутність підозрюваного на території України. Вважають, що повідомлення особи, яка перебуває за кордоном про підозру має здійснюватися в рамках міжнародної правової допомоги. Крім того, ОСОБА_8 оголошено про підозру неуповноваженою особою, оскільки керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 не входив до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Підозрюваний та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з`явилися. Прокурор просив здійснювати розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим, колегія суддів постановила здійснювати розгляд скарг за відсутності прокурора. 
Захисники підтримали в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. ст.276 КПК України повідомлення особи про підозру здійснюється у порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Слідчий суддя за результатами розгляду скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_8  на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів провадження, дійшов обґрунтованого висновку про ймовірність вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, з чим колегія суддів погоджується.
Колегія суддів погоджується з висновком щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов такого на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Це, зокрема: документація конкурсних торгів по закупівлям; договори постачання вугілля; протоколи обшуку, огляду, результатів НСРД; показання свідків щодо результатів здійснення закупівель; висновки експертиз та інші матеріали.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а повідомлена підозра відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вжив достатньо заходів для вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 135 КПК України  особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі, на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Аналіз положень ст.ст.135,136 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд наділені широкими можливостями для повідомлення особи про процесуальні дії, її виклик. Належним є таке повідомлення, внаслідок якого до відома особи доведено відомості про суть процесуальної дії (час, місце її проведення, зміст, тощо). Якщо особа постійно проживає за кордоном, то її може бути повідомлено про процесуальні дії або здійснено виклик шляхом вручення повістки у порядку, передбаченому міжнародним договором про правову допомогу. 
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про зміну ОСОБА_8 постійного місця проживання.
Тому повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення надіслано йому поштовим зв`язком за відомою адресою останнього місця проживання в Україні:  АДРЕСА_1 . 
Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_8 для передачі йому направлено Голові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ахматової 30» ОСОБА_12 .
15.08.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_8 надіслано на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка стала відомою органу досудового розслідування під час проведення слідчих дій та 17.08.2023 опубліковане на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.
Враховуючи наведене, колегія погоджується з висновком слідчого судді про набуття ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та відхиляє доводи апеляційних скарг в цій частині.
Особливий порядок здійснення повідомлення про підозру суб`єктам визначеним у ч. 1 ст. 481 КПК України саме Генеральним прокурором або його заступником, які обіймають керівні адміністративні посади в органі прокуратури найвищого рівня, є однією з гарантій їх захисту від протиправного впливу та втручання будь-яких осіб у їхню професійну діяльність.
За змістом ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Для реалізації своїх повноважень в частині повідомлення про підозру Генеральний прокурор чи його заступник не повинні обов`язково здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 11.12.2019 (справа № 536/2475/14-к).
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який є адвокатом, складено та підписано заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 . У подальшому, 14.08.2023 надано доручення на здійснення повідомлення про підозру прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 .
За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи про те, що ОСОБА_8 про підозру повідомлено неуповноваженою особою, зокрема, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , який не включений до групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні.
Також колегія суддів відхиляє доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого кримінального правопорушення, необґрунтованість висновків експертиз, недоведеність матеріальної шкоди, оскільки вказані обставини є предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті. 
Доводи апеляційних скарг та пояснень захисників у ході апеляційного розгляду про те, що слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі на документи (матеріали) кримінального провадження, яких не додано до даного судового провадження та не досліджувалося в судовому засіданні, колегія суддів відхиляє.
У томі 2 на аркушах 2-3 містяться письмові пояснення детектива ОСОБА_14 .
У пункті 8 додатку до цих пояснень зазначено про оптичний диск DVD-R з копіями матеріалів кримінального провадження, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 .
Такий диск знаходиться на аркуші 32 цього тому.
Згідно журналу судового засідання захисники ОСОБА_8 та детектив брали участь у судовому засіданні.
При цьому, захисники не заявляли жодних клопотань про недостовірність копій документів на оптичному диску, необхідність їх дослідження в судовому засіданні, ознайомленні з ними.

Жодних ознак обмеження захисників у реалізації їх прав з боку слідчого судді, колегія суддів не встановила.
Не наведено захисниками ознак недостовірності матеріалів кримінального провадження, які знаходяться на оптичному диску і в ході апеляційного розгляду.
Не заявлялося ними і клопотань про ознайомлення з ними.
За таких обставин колегія суддів доводи сторони захисту в цій частині відхиляє. 
Таким чином, повідомлена підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою та повністю відповідає вимогам статей 276-278 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.
Керуючись статтями 277, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А: 

       Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2025 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий          ОСОБА_1 

       Судді ОСОБА_2 
ОСОБА_3