Справа № 748/1531/25 	Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. 	
Провадження № 33/4823/584/25 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сірого І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року,

                                  В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 28 квітня 2025 року, о 07 год.47 хв.,  на автодорозі Н – 27, 11 км, с. Киселівка, Чернігівського району та області, керував автомобілем марки Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно, оскільки 11.02.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Звертає увагу, на те, що у примітці до ст. 126 КУпАП вказано, що положення ч. 1 та ч. 2 цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу. Він  з березня 2025 року навчається водінню транспортного засобу, а тому положення ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП до нього не застосовуються.
Вважає, у оскаржуваній постанові місцевий суд не врахував дану обставину, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Звертає увагу суду на те, що на аркуші справи 3 міститься довідка від 29.04.2025, в якій вказано, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому постанову в частині застосованого стягнення слід змінити, виключивши вказівку на позбавлення права керування транспортними засобами  строком на 5 років.
Також зазначає, що він є військовослужбовцем, перебуває на посаді навідника НОМЕР_2 окремої бригади та виконує завдання з протиповітряної оборони. Час від часу виконує обов`язки водія мобільних вогневих груп. Позбавлення права керування  транспортним засобом – призведе до послаблення військового підрозділу, в якому він проходить військову службу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сірий І. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
28.04.2025  ОСОБА_1 , 28 квітня 2025 року, о 07 год.47 хв.,  на а/д Н – 27, 11 км, с. Киселівка, Чернігівського району та області, керував автомобілем марки Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.
У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1   пояснив, що на прохання бабусі вирішив підвезти її відвідати поховання на кладовищі у            с. Моргуличі, оскільки вважав, що термін притягнення його до відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами минув.
З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.04.2025 вбачається, що підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія             ОСОБА_1 слугувало перевищення даним водієм швидкісного режиму у населеному пункті.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.02.2025, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
Також з переглянутого відеозапису вбачається, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та перевірки документів, останній повідомив поліцейським, що посвідчення водія він не має, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами.
Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 29 квітня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто в територіальному сервісному центрі практичний та теоретичний іспити не складав.
У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.
Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року    № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.
Положення статті 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджають застосовувати  позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом  не маючи права керування, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Посилання на примітку до ст. 126 КУпАП про те, що  положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу, не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 , який не навчався керування транспортним засобом, а самостійно ним керував, не маючи посвідчення водія на право керування.
Більш того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього був накладений штраф та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
11 лютого 2025 року на нього було накладене стягнення  за керування транспортним засобом як особою, яка позбавлена такого права, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 4055969, незважаючи на це 28 квітня 2025 року він знову допускає грубе порушення правил безпеки руху, керує автомобілем, перевищуючи швидкість руху в населеному пункті та не маючи документів на право керування транспортним засобом. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає 

Суддя	В. М. Антипець