ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 2/2218/156/11
Провадження № 22-ц/820/1569/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.
секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович (суддя Мазурок О.В.).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У серпні 2024 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання таким, що не підлягає застосуванню звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки.
В обґрунтування зазначала, що 16.01.2013 Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 2/2218/156/11 про стягнення в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/06/2007-840-К/641 від 05 червня 2007 року - 187791,62 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 19386,53 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за кредитом та 1 542,07 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту, а всього 208 720,22 доларів США.
30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N217215_nB, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим номером 3891. Відповідно до умов цього договору ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 05/06/2007-840- К/641 від 05 червня 2007 року.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/156/11, виданого 29 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, щодо стягнення коштів за вказаним рішенням суду, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р. М. ВП №66106974.
28 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 66106974.
17 січня 2024 року за місцезнаходженням приватного виконавця – м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 87, каб. 406 її представнику було вручено копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3045 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, Горбасівська сільська рада, кадастровий номер 6823081600:03:009:0002.
Із звіту про оцінку майна вбачається, що оцінка земельної ділянки проведена без її огляду, оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не були зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 статті 19 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Єдиним документом, з яким ознайомлювався оцінювач та використовував при проведенні оцінки це Інформація з Державних реєстрів щодо права власності на земельну ділянку. Однак, оцінювач не зазначає, що це одна велика земельна ділянка, що розташована на березі річки Південний Буг, поряд з яким знаходиться база відпочинку «Ягода Малина», «Райдуга» та інші. Разом з тим, оцінювачем у звіті застосований метод зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок. Об`єктами для порівняння обрані об`єкти невеликої площі, з іншим цільовим призначенням, не на березі річки, з яких один розташований на території Вінницької області.
Відповідно до вказаного звіту, складеного оцінювачем ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», вартість земельної ділянки станом на 26 грудня 2023 року склала 657000 грн, або 17 528,15 доларів США за курсом НБУ. Однак, на думку ОСОБА_1 , звіт про експертну грошову оцінку є незаконним, оскільки вартість земельної ділянки вказана невірно, тому звіт є таким, що не може підлягати застосуванню.
Враховуючи викладене, просила суд визнати таким, що не підлягає застосуванню звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,3045 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, Горбасівська сільська рада, кадастровий номер 6823081600:03:009:0002, складений оцінювачем ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» від 26 грудня 2023 року. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 06.11.2024, скаргу задоволено. Визнано таким, що не підлягає застосуванню звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,3045 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, Горбасівська сільська рада кадастровий номер 6823081600:03:009:0002, складений оцінювачем ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» від 26 грудня 2023 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги. При цьому, посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства , оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляд об`єкта, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за зниженою ціною, є помилковим.
Звертає увагу суду на те, що оцінювач здійснив особистий візуальний огляд спірної земельної ділянки, що підтверджується інформацією, вказаною в розділі 1.3 на ст.. 6 наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна «Невидимі дефекти й ушкодження». Також доказом того, що оцінювачем було здійснено особистий огляд земельної ділянки є додатки до звіту, а саме матеріали фото-фіксації результатів обстеження (фотографії об`єкту оцінки ст.. 43-44 звіту, що повторно додані до апеляційної скарги). Скаржниця не спростувала обставини, що використані фотографії відображають інше майно, ніж спірне, яке підлягало оцінці.
Вказує, що наданий ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 42-24019-001, пароль пошуку №ИБТМХС144844, складений ТОВ «Оцінка Майна України», не є належним та допустимим доказом, оскільки в розділі «Достовірність інформації», вказано, що стан об`єкту оцінки визначався згідно даних, наданих замовником, без візуального огляду обстеження, вивчення технічної документації та проведення експертизи зі сторони оцінювача. Тобто, на противагу своїм твердженням, викладеним в скарзі, про неправомірність дій приватного виконавця, ОСОБА_1 надала вищевказаний звіт про оцінку нерухомого майна, який було складено без візуального обстеження, що, в свою чергу, є порушенням норм чинного законодавства, на які ж посилається сама скаржниця.
Посилаючись на неналежне дослідження судом першої інстанції зібраних доказів, що призвело до недостатньо повного встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення справи, та не встановлення чи мало місце порушення прав та законних інтересів боржниці при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості арештованого майна, скаржник вважає, що суд прийшов до передчасного висновку про задоволення скарги на дії приватного виконавця. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2025 постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. 
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляд нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.   
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2013 року у справі № 2/2218/156/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/06/2007-840-К/641 від 05 червня 2007 року у розмірі 208720,22 дол. США, а саме: у розмірі 187791,62 дол. США заборгованість за тілом кредиту; 19386,53 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за кредитом; 1 542,07 дол. США пені за несвоєчасну сплату кредиту.
30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_nB, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., за реєстровим номером 3891. Відповідно до умов цього договору ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 05/06/2007-840-К/641 від 05 червня 2007 року.
Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/156/11, виданого 29 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за вказаним рішенням суду, здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р. М.
28 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р. М. винесено постанову про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 66106974.
17 січня 2024 року за місцезнаходженням приватного виконавця: місто Хмельницький, вулиця Михайла Грушевського, будинок 87, кабінет 406 представнику ОСОБА_1 надано для ознайомлення та вручено копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,3045 га, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Летичівський район, Горбасівська сільська рада, кадастровий номер 6823081600:03:009:0002.
Відповідно до вказаного звіту, складеного оцінювачем ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», вартість земельної ділянки станом на 26 грудня 2023 року складає 657700 грн, або 17528,15 доларів США за курсом НБУ.
В звіті зазначено, що об`єктом оцінки є земельна ділянка площею 1,3045 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, Горбасівська сільська рада. Стан представленого до оцінки майна визначався на основі візуального огляду на аналізу наданих замовником документів. До звіту долучені фототаблиці з загальним виглядом об`єкта оцінки.
Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 42-240129-001 від 29 січня 2024 року, складеного ТОВ «Оцінка Майна України», ринкова вартість об`єкта оцінки, земельної ділянки, площею 1,3045 га, кадастровий номер 6823081600:03:009:0002, без ПДВ, 4622840 грн.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до частини третьої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (див. пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18), постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року в справі №910/10956/15 (провадження № 12-74гс21) вказано, що: «аналіз статті 57 Закону № 1404-VIII дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.
Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду (див. постанову від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, пункт 31 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16).
Разом із цим в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон № 1404-VIII розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця.
Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III). 
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України в редакції чинній на час подання скарги).
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). 
ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, вказувала, що  звіт оцінювача ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки є неправомірним через те, що він складений без візуального обстеження спірного об`єкту. 
При цьому, не може братись судом до уваги наданий боржницею до скарги звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 42-240129-001 від 29 січня 2024 року, складений ТОВ «Оцінка Майна України», на спростування звіту складеного оцінювачем ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ» оскільки у розділі звіту «Достовірність інформації» вказано, що стан об`єкту оцінки - земельної ділянки, площею 1,3045 га, кадастровий номер 6823081600:03:009:0002, визначався згідно даних, наданих замовником без візуального обстеження. При цьому, матеріали фотофіксації об`єкту оцінки долучені не були. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.
Разом з тим, у звіті, складеному оцінювачем ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», зазначено, що стан представленого до оцінки майна - земельної ділянки, площею 1,3045 га, кадастровий номер 6823081600:03:009:0002, визначався на основі візуального огляду та аналізу наданих замовником документів. До звіту долучені фототаблиці з загальним виглядом об`єкта оцінки. В свою чергу, боржниця не надала суду належних та допустимих доказів, що фототаблиці у вказаному звіті відображають інше майно, ніж спірне, яке підлягало оцінці.
З огляду на викладене вище, боржницею ОСОБА_1 не доведено невідповідність звіту, складеного оцінювачем ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ», вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і наявність у ньому недоліків, які суттєво впливають на достовірність оцінки. Відповідно, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення її прав як сторони виконавчого провадження. 
А тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає застосуванню звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                 І.В. П`єнта

Судді:                                                         О.І. Талалай

                                        Т.О. Янчук