ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/13285/24  Номер провадження 33/814/280/25	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Деркач А.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Козленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Козленка О.М., на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20 грудня 2024 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за:
ст.124 КУпАП - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
ч.1 ст.130 КУпАП – штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення ним адміністративних правопорушень за таких обставин.
13 грудня 2022 року приблизно о 22 годині 40 хвилин  ОСОБА_1 по вул. Європейській на ділянці перехрестя з вул. Героїв Чорнобильців у м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «Mercedes-Benz-Е 220», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Також у вказані вище дату й час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz-Е 220», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейській у м. Полтава, в порушення вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України на регульованому перехресті з вул. Героїв Чорнобильців у м. Полтава при виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 ,  під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП спричинено: транспортним засобам - механічні пошкодження; пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz-Е220» - ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі адвокат Козленко О.М. просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20 грудня 2024 року й закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених  ст.38 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що: суд першої інстанції в порушення приписів ст.ст.245, 268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про день і час розгляду справи, й не відклав судове засідання за заявою ОСОБА_1 від 19 грудня 2024 року, у якій останній зазначив, що не отримував жодних офіційних повідомлень про день і час судового розгляду, дізнався про це з офіційного сайту Октябрського районного суду м. Полтава, але з 18 грудня 2024 року перебуває на лікуванні, просив не розглядати справу без його участі до завершення лікування та відкласти судовий розгляд, так як він бажав бути присутнім у судовому засіданні для надання пояснень; відкладення розгляду справи надавало б йому (адвокату) можливість ознайомитись із матеріалами справи з метою надання належної правової допомоги ОСОБА_1 , із метою отримання якої він звернувся до нього (апелянта) 22 грудня 2024 року; по справі наявна постанова слідчого від 28 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження щодо водія ОСОБА_1 , а тому моментом закінчення строку, визначеного в ч.7 ст.38 КУпАП, є 29 грудня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, не оспорюючи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за встановлених місцевим судом обставин, перевірив матеріали справи, проаналізував доводи апелянта та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за встановлених судом першої інстанції обставин, в апеляційній скарзі й у судовому засіданні апеляційної інстанції не оспорювався та підтверджується сукупністю доказів у матеріалах справи.
Разом з тим, на доводи представника про те, що суд першої інстанції необгрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зауважує наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. І вказане  вище право кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).
У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У переліку таких справ відсутнє посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Таким чином, не визначено обов`язковою участь у судовому засіданні особи, щодо якої судом розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з цим, із системного аналізу процесуального законодавства вбачається, що сам по собі факт подачі клопотання/заяви не породжує в суду обов`язку його задоволення. Лише за наявності підстав суд задовольняє відповідне клопотання/заяву.
Заява та клопотання по справі мають бути обгрунтованими та у певних випадках (виходячи зі змісту клопотання, заяви) їх зміст має підтверджуватися відповідними даними.
Зазначене вище узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст.278 КУпАП, у силу яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те,  чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд зобов`язаний з`ясувати причини неприбуття учасників провадження в судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема, у разі визнання поважними причин їх неприбуття.
При цьому, згідно із системним аналізом процесуального законодавства до поважних причин неприбуття в судове засідання особи, пов`язаних із її хворобою, належить не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, та інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює з`явлення особи до суду.
У повідомленні/заяві/клопотанні про відкладення судового засідання має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанню процесуальними правами та дотримання розумних строків провадження.
Водночас наведені в повідомленні/заяві/клопотанні про відкладення розгляду справи відомості повинні бути підтвердженими.
У світлі наведеного вище, апеляційний суд наголошує і на встановленому законодавством строку щодо можливості накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, якого місцеві суди повинні дотримуватись, не порушуючи принцип невідворотності накладення такого стягнення у випадку наявності для цього підстав із метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З матеріалів справи вбачається, що до Октябрського районного суду м. Полтава надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, судовий розгляд яких був останній раз призначений на 20 грудня 2024 року о 08 годині 50 хвилин та 08 годині 55 хвилин.
Судом першої інстанції завчасно й належним чином (09 грудня 2024 року) направлялись поштою повідомлення про зазначені вище місце, дату й час розгляду справи за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , вказаною ним у процесуальних документах у провадженні, в тому числі для здійснення листування із ним державних органів (а.с.34, 65, 33, 99). Згадані вище повідомлення повернулись до суду у зв`язку з їх неврученням із позначкою про відсутність адресата (а.с.33, 99).
Також у матеріалах справи наявні довідки про доставку завчасно й належним чином ОСОБА_1 та отримання ним 09 грудня 2024 року електронних повідомлень про вказані вище місце, дату й час судового розгляду за належним йому номером мобільного телефону: НОМЕР_3 (а.с.31, 97).
19 грудня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, в якій він, при цьому, підтвердив свою обізнаність із тим, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться 20 грудня 2024 року в Октябрському районному суді м. Полтава й чітко ідентифікував визначений для судового розгляду склад суду (а.с.33).
Як на підставу відкладення судового засідання ОСОБА_1 посилався на його перебування на лікуванні з 18 грудня 2024 року й бажання бути присутнім у судовому засіданні.
Проте ОСОБА_1 не надав жодних даних на підтвердження цих обставин – його знаходження на лікуванні, а також не навів конкретну інформацію щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, що є необхідною передумовою обґрунтованості прийнятого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанню процесуальними правами та дотримання розумних строків провадження.
Не інформував ОСОБА_1 місцевий суд і про наявність у нього представника. Перевіркою матеріалів справи також не встановлено даних про це. Окрім того, зі змісту апеляційної скарги та документів про надання правової допомоги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката 22 грудня 2024 року (а.с.113, 120-122).
20 грудня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтава об`єднано в одне провадження матеріали справ щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і прийнято оскаржувану постанову (а.с.100-106).
Тому, за викладених вище обставин, суд апеляційної інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачає безпідставності наведеного в оскаржуваній постанові висновку про те, що справа підлягала розгляду 23 грудня 2024 року за наявної явки учасників (без участі ОСОБА_1 ).
Посилання адвоката на медичні дані про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в закладі охорони здоров`я з 18 до 27 грудня 2024 року, долучені вже в судовому засіданні апеляційної інстанції, з огляду на час їх долучення до справи, не спростовують наведені вище обставини. Водночас, ураховуючи те, що один із медичних висновків про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 наданий (датований) 18 грудня 2024 року, то ОСОБА_1 мав можливість його долучити до поданої 19 грудня 2024 року заяви про відкладення судового засідання.
На вказані ж вище аргументи апелянта, які зводяться до здійснення місцевим судом розгляду справи участі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість реалізації прав, передбачених законом, у тому числі й тих, про які йдеться в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 і його представнику було надано під час провадження в суді апеляційної інстанції, якими вони й скористалися в повному обсязі в спосіб, який уважали за необхідне.
Урахувавши наведені вище обставини в їх сукупності, на думку апеляційного суду, належні й достатні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є відсутніми.
За змістом положень КУпАП у випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання про початок кримінального провадження, але згодом приймається рішення про його закриття, строки накладення адміністративного стягнення мають свої відмінності.
Так, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.38 КУпАП у редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення, чинна ч.11 ст.38 КУпАП, які є аналогічними за змістом).
На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, через це рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.6 ст.36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України. Також у ч.6 ст.284 КПК України закріплено право прокурора на скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.
З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості за №12022170420002731, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Досудове розслідування здійснювалось за фактом того, що 13 грудня 2022 року приблизно о 22 годині 40 хвилин  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz-Е220», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Європейській у напрямку від вул. Патріарха Мстислава до вул. Шевченка, на перехресті з вул. Героїв Чорнобильців у м. Полтава змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався по вул. Європейській у зустрічному напрямку. У результаті ДТП пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz-Е220», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження.
28 вересня 2024 року слідчим закрито це кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, постановлено направити копії постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження начальнику УПП у Полтавській області ДПП для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП. 
Приймаючи таке рішення, слідчий, урахувавши обставини кримінального провадження, констатував відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, але дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у результаті порушення ним вимог п.п.10.1, 16.6, 2.9 «а» ПДР України (а.с.39-45).
За супровідним листом №12443-2024 від 28 вересня 2024 року копії згаданого вище кримінального провадження та постанови про його закриття було направлено до УПП у Полтавській області ДПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до положень КУпАП за порушення ним вимог ПДР України (а.с.3).
21 листопада 2024 року поліцейським УПП у Полтавській області ДПП складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за фактом того, що 13 грудня 2022 року о 22 годині 40 хвилин  ОСОБА_1 по вул. Європейській на ділянці перехрестя з вул. Героїв Чорнобильців у м. Полтава в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «Mercedes-Benz-Е220», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Також у вказані вище дату й час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz-Е220», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейській у м. Полтава, в порушення вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України на регульованому перехресті з вул. Героїв Чорнобильців у м. Полтава при виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП спричинено: транспортним засобам - механічні пошкодження; пасажиру автомобіля «Mercedes-Benz-Е220» - ОСОБА_3 - тілесні ушкодження (а.с.1, 36).
20 грудня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтава ОСОБА_1 визнано винуватим і накладено на нього стягнення за:
ст.124 КУпАП - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
ч.1 ст.130 КУпАП – штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.102-106).
За таких обставин, трьохмісячний строк накладення судом адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно обчислювати з дня прийняття 28 вересня 2024 року слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому кінцевим моментом цього строку було 28 грудня 2024 року.
Оскільки судом першої інстанції стягнення на ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП накладено 20 грудня 2024 року, тобто з дотриманням регламентованого ст.38 КУпАП (ч.7 ст.38 КУпАП у редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення, чинною ч.11 ст.38 КУпАП, які є аналогічними за змістом) трьохмісячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то підстави для закриття провадження згідно з положеннями п.7 ст.247 КУпАП відсутні.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_4 ), що підтверджується копією цього посвідчення і даними довідки Відділу АП УПП у Полтавській області (а.с.26, 54).
Тому суд першої інстанції правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП із подальшим застосуванням ст.36 КУпАП, яке відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КУпАП, є законним, справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та сприяє меті адміністративного стягнення. Остаточне ж стягнення обгрунтовано застосовано до  ОСОБА_1  у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Козленка О.М., залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
        апеляційного суду                                         О.М. Корсун