ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2025 р.           Справа№ 910/1826/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Гончарова С.А. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 09.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Спейс Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2025) про призначення експертизи
у справі №910/1826/25 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Спейс Сервіс»
до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» 
про стягнення   247 330, 44 грн

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАК СПЕЙС СЕРВІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 247 330,44 грн, з яких: 159  437,00 грн основний борг, 22 885,82 грн 30% річних, 12 827,42 грн інфляційні втрати, 20 292,80 грн пеня та 31 887,40 грн штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.
У подальшому, від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо задоволення позову та, зокрема, зазначає, що відповідачем ні договір, ні акт наданих послуг не підписувалися, а послуги не отримувалися.
Також відповідачем подано клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/1826/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» про призначення судової експертизи.
Призначено в справі №910/1826/25 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» ОСОБА_1 в договорі про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024 та акті приймання-передачі наданих послуг №MRD-9663-1616171 від 15.08.2024 безпосередньо самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» на договорі про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024 та акті приймання-передачі наданих послуг №MRD-9663-1616171 від 15.08.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД», вільні відтиски (зразки) якої надані для проведення експертизи?
Провадження у справі №910/1826/25 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД».
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Спейс Сервіс» 20.05.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 19.05.2025, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/1826/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апелянт вважає, що ухвала є необґрунтованою, винесеною при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, у розумінні ст. ст. 76-79, 91 ГПК України, які б свідчили про те, що печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» була втрачена чи підроблена, чи було інше незаконне використання цієї печатки третіми особами всупереч волі відповідача. Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач у низці інших судових справ між ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «ТРАК СПЕЙС СЕРВІС» посилається на не підписання документів директором, а такі обставини на переконання скаржника ставлять під сумнів добросовісність дій ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» та його директора ОСОБА_1, які спрямовані на невиконання зобов`язань та затягування судового провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1826/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Спейс Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/1826/25 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують cплату судового збору в сумі 2422,40 грн. 
09.06.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Спейс Сервіс» на адресу Північного апеляційного господарського суду засобами надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 06.06.2025, про усунення недоліків апеляційної скарги, з доказами сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Спейс Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/1826/25. Розгляд справи №910/1826/25 призначено на 09.07.2025. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1826/25.
16.06.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
09.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Спейс Сервіс» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», у якій позивач просить суд відкласти розгляд справи.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.
09.07.2025 у судове засідання уповноважені представники учасників справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Водночас, від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника позивача прибути в судове засідання з огляду на перебування на слідчих діях.
Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду у справі за наявними в ній матеріалами.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Однак, суду не наведено безумовних підстав для відкладення розгляду справи та не обґрунтовано неможливість розгляду апеляційної скарги позивача на оскаржувану ухвалу суду в даному судовому засіданні за наявними матеріалами справи, а тому підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Відтак, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору та з огляду на те, що явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з положеннями ч. 2    ст. 182 Господарського процесуального кодексу України    у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Частиною 1    статті 2 Господарського процесуального кодексу України    визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1    ст. 177 Господарського процесуального кодексу України    завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Пункт 8 ч. 2    ст. 182 Господарського процесуального кодексу України    визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до положень  статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з положеннями    ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»    - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1  ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Колегія суддів враховує, що предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 247 330,44 грн за надані послуги відповідно до договору про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024.
У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, стверджує, що договір про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024 та акт приймання-передачі наданих послуг №MRD-9663-1616171 від 15.08.2024 до нього директор не підписував, послуги за вказаним договором не замовляв та не отримував.
З огляду на вказану позицію, відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.
Відповідно до пункту 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Згідно з п.п. 3.1., 3.3.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо підписання чи не підписання відповідачем договору про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024 та акту приймання-передачі наданих послуг №MRD-9663-1616171 від 15.08.2024, при цьому, для вирішень таких питань потрібні спеціальні знання, а тому враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення в справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Щодо доводів апелянта судова колегія зазначає наступне.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» була втрачена, чи була підроблена, чи було інше незаконне використання цієї печатки третіми особами всупереч волі відповідача.
Судовою колегією критично оцінюються вказані аргументи позивача, оскільки на вирішення експертизи судом поставлено два питання: 
1) Чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» ОСОБА_1 в договорі про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024 та акті приймання-передачі наданих послуг №MRD-9663-1616171 від 15.08.2024 безпосередньо самим ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» на договорі про технічне обслуговування автомобілів №15072024 від 15.07.2024 та акті приймання-передачі наданих послуг №MRD-9663-1616171 від 15.08.2024 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД», вільні відтиски (зразки) якої надані для проведення експертизи?
На переконання судової колегії, дані питання підлягають системному з`ясуванню з огляду на наявність на договорі, за яким заявлено стягнення заборгованості в межах даної справи, та в акті приймання-передачі наданих послуг - як підпису обох сторін, так і відтиску печаток.
Ще одним доводом апеляційної скарги позивач зазначив те, що відповідач у низці інших судових справ між ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» та ТОВ «ТРАК СПЕЙС СЕРВІС» посилається на не підписання документів директором, а такі обставини на переконання скаржника ставлять під сумнів добросовісність дій ТОВ «РІНОВЕЙЛ ЛТД» та його директора ОСОБА_1, які спрямовані на невиконання зобов`язань та затягування судового провадження.
Колегія суддів вважає посилання позивача, що покладені в основу апеляційної скарги, на інші судові справи нерелевантними у даному контексті, оскільки суд розглядає справу на підставі та в межах заявлених позовних вимог саме у даному спорі. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необхідності призначення експертизи в даній справі, які судова колегія вважає обґрунтованими з огляду на позиції сторін та завдання господарського судочинства.
Відповідно до ч.ч. 4, 5    ст. 99 Господарського процесуального кодексу України    питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з ч. 3    ст. 99 Господарського процесуального кодексу України    при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відтак, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про те, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити в даній справі експертизу, проведення якої доручити державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1        ст.228 Господарського процесуального кодексу України        суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1    ст.229 Господарського процесуального кодексу України     провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої    статті 228 цього Кодексу    - на час проведення експертизи.
Разом з тим, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення у даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/1826/25 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Спейс Сервіс» задоволенню не підлягає.
У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 129, 232-241, 255, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Спейс Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/1826/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі №910/1826/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/1826/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
        
Повний текст складено 18.07.2025.

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                С.А. Гончаров