Номер провадження: 22-ц/813/995/25 
Справа № 495/8706/13-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року про відмову в поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», адвокат Рябко С.О., звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в якому просить суд:
- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/8706/13-ц виданий 19.05.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11186641000 від 20.07.2007 року у розмірі 109 953, 62 грн. і судові витрати у розмірі 1294,45 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУУ просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №495/8706/13-ц, виданий 19.05.2014, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та кредитним № 11186641000 від 20.07.2007 року у розмірі 109 953, 62 грн і судові витрати у розмірі 1294,45 грн, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права
Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні заяви.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування.

Фактичні обставини справи.
На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 у розмірі 109 953, 62 гривень і судові витрати у розмірі 1 294,45 гривень, а всього 110 888,07 гривень. 
Згідно з супровідного листа від 19.05.2014 року на адресу ПАТ “Дельта Банк” направлено копію заочного рішення від 27.04.2014 року №495/8706/13-ц та 4 виконавчі листи (а.с.69).
На примусовому виконанні уБілгород-Дністровському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №495/8706/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №11186641000 від 20.07.2007 у розмірі 109953,62 гривні і судових витрат у розмірі 1294,45 гривень, а разом 110 888,07 гривень з боржника ОСОБА_1 .
Дане виконавче провадження здійснюється з 19.05.2014 і по теперішній час.
На примусовому виконанні уБілгород-Дністровському ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебував виконавчий лист, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі №495/8706/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №11186641000 від 20.07.2007 у розмірі 109953,62 гривні і судових витрат у розмірі 1294,45 гривень, а разом 110 888,07 гривень з боржника ОСОБА_2 (ВП№55037974) (інформація надається згідно із інформації з АСВП за індентифікатором доступу):
1) постановою від 04.11.2017 відкрито виконавче провадження;
2) постановою від 03.09.2019 замінено ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах на ТОВ «Росвен Інвест Україна»;
3) постановою від 29.05.2020 виконавчий документ повернено стягувачу, встановлено строку пред`явлення до виконання 28.05.2023.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 п. 1, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується виключно в частині застосування зустрічного забезпечення, а тому підлягає перегляду тільки в цій частині.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції послався на те, що ПАТ «Дельта Банк» у 2014 році отримав виконавчі листи по даній справі №495/8706/13-ц, а заява про поновлення строку подана лише у 2020 році. При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на які ПАТ «Дельта Банк» не мав змоги звернутися до виконавчої служби з виконавчими листами у строки, передбачені законом.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про заміну стягувача було відмовлено.
Таким чином, ТОВ «Фінансова Установа ЄФКР» не доведено своє право вимоги та правонаступництво після ПАТ «Дельта Банк» у справі №495/8706/13-ц, а також не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Однак повністю з мотивуванням таких висновків суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.
Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21).
Відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який прийнятий 15 березня 2022 року та набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено дотепер.
У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що 29 травня 2020 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, а тому строк для виконання встановлено до 28.05.2023 і наразі є непропущеним.
Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 16 серпня 2023 року у справі №2-5029/11 (провадження №61-998св23) та від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).
Таким чином, не підлягає задоволенню заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку на пред`явленні виконавчого документи до виконання, оскільки строк не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довело обставини, на які посилалось як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надало.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Справа розглянута по суті правильно, однак судове рішення необхідно змінити в частині мотивування.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст судового рішення складено 14 липня 2025 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                               С.М. Сегеда