УХВАЛА
29 липня 2025 року
м. Київ
справа № 753/13181/23
провадження № 61-6717ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката 
Кононець Олени Миколаївни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 рокуу справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови та акту про передачу майна стягувачу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив суд визнати недійсними та скасувати постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06 січня 2021 року, винесені державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 
у ВП № 61562402. 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 
2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
У липні 2024 року на електронну адресу Верховного Суду представник 
ОСОБА_1 - адвокат Падалко О. Ю., вперше подала касаційну скаргу
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Падалко О. Ю., визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Заяву представника 
ОСОБА_1 - адвоката Падалко О. Ю., про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження повернуто заявнику без розгляду (провадження 
№ 61-9670 ск24).
У липні 2024 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, подати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, 
а також сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року подану касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України (провадження 
№ 61-10581ск24).
29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кононець О. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 05 червня 2025 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Кононець О. М., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Кононець О. М., на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено без руху. Запропоновано представнику заявника надати до Верховного суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження 
із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі адресу та представникові заявника до електронного кабінету користувачів системи «Електронний суд».
16 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кононець О. М., звернулася до Верховного Суду із заявою про ознайомлення з матеріалами касаційного провадження.
Згідно з розписки від 26 червня 2025 року вх. № 1657/1/216-25 Кононець О. М. 
із матеріалами касаційного провадження у справі ознайомлена у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
У липні 2025 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року, направлений на поштову адресу 
 ОСОБА_1 
21 липня 2025 року представник ОСОБА_1  - адвокат Кононець О. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року, а саме звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій, зокрема, зазначає що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України, щодо вручення судового рішення.
Водночас, зазначені в ухвалі Верховного Суду вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник, хоча і звернулася до Суду із заявою на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху про вирішення питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, проте не надала суду докази на підтвердження не надсилання (не вручення) апеляційним судом копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року. 
Верховний Суд звертає увагу заявника, що згідно копії листа Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року № 49, доданого до касаційної скарги ОСОБА_1 , вбачається, що 07 червня 2024 року копія постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі № 753/13181/23 була направлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвокату Падалко О. Ю.
Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.
Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Станом на 29 липня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 05 червня 
2025 року представником заявника не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката 
Кононець Олени Миколаївни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 25 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови та акту про передачу майна стягувачу вважати неподаною 
та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            Д. Д. Луспеник