КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/3174/2025
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 754/5120/22
 
11 червня 2025 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарі- Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постановуДеснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року в справі про  адміністративне правопорушення  за  ст. 173 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року визнано  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Закрито провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
 Не погоджуючись  із такою постановою суду першої інстанції, 12 травня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.
         Зазначала, що адвокати- Кальна Олена Петрівна , Остапенко Андрій Васильович , згідно своїх доручень про надання їй безоплатної правової допомоги № 5791 від 05 жовтня 2022 р. (а.с. 67-69-76), № 5858 від 08 листопада 2022 р. (а.с. 77-86) не виконали своїх зобов?язань та протягом тривалого часу обманювали її та надавали неправдиві відомості щодо підготовки ( Кальна О.П. ) та подання апеляційної скарги ( Остапенко А.В. ) у справі 754/5120/22 (провадження 3/754/2036/22), чим позбавили її права на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. від 29 вересня 2022 року.
         Про те, що адвокат Остапенко Андрій Васильович збрехав їй і не подав апеляційну скаргу  вона дізналась 02 травня 2025 року під час візиту до центру безоплатної правової допомоги. 
        Зазначала, що до цього часу адвокат Остапенко А.В. казав їй, що під час війни судовий розгляд адміністративних справ не в пріоритеті, він може тривати роками і відомості щодо розгляду її апеляційної справи не будуть відображені в Єдиному реєстрі судових рішень, тому їй треба чекати.
          В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримала свої доводи щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови  Деснянського районного суду м.Києва від  29 вересня 2022 року та просила поновити  їй   вказаний строк.
          Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За положенням статті 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- стаття 289 КУпАП.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, якщо він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
 Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого  ст. 173 КУпАП, суддею Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року ухвалено постанову, якою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження.
Постанова Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року була винесена за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності                ОСОБА_1 .
         Як вбачається із розписки, що міститься у матеріалах справи ( а.с. 92)  ОСОБА_1 29.09.2022 року отримала копію постанови у справі № 754/5120/22 з метою оскарження судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Окрім того, як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 95) ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року ознайомилася із матеріалами справи.
Апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року була подана ОСОБА_1 12 травня 2025 року, тобто, через два роки сім  місяців.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску  нею строку на апеляційне оскарження постанови  Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанову суду може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує учасникам судового розгляду своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші учасники судового розгляду розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня після  винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.
Вищевказана норма частини 2 статті 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба апелянта, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску нею строку на апеляційне  оскарження постанови  Деснянського  районного суду м.Києва  від  29 вересня 2022 року,  ОСОБА_1 посилалася на те, що адвокати Кальна Олена Петрівна, Остапенко Андрій Васильович, які  були її захисниками у даній справі, не виконали своїх зобов?язань та протягом тривалого часу обманювали її та надавали неправдиві відомості щодо підготовки ( Кальна О.П. ) та подання апеляційної скарги ( Остапенко А.В. ) у справі 754/5120/22 (провадження 3/754/2036/22), чим позбавили її права на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києвавід 29 вересня 2022 року.
Надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, суд  виходить з наступного.
Як вбачається із розписки, що міститься у матеріалах справи ( а.с. 92)  ОСОБА_1 29.09.2022 року особисто отримала копію постанови у справі № 754/5120/22 з метою оскарження судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Окрім того, як вбачається із розписки, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 95) ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року ознайомилася із матеріалами справи.
Тобто,  знаючи ще з 29 вересня 2022  року про постанову Деснянського районного суду міста Києва, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрито провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, в якій роз`яснено судом строки та порядок оскарження вказаної постанови, подала до суду  апеляційну скаргу  лише 12.05.2025 року, тобто, через 2 роки і 7 місяців із моменту, коли вона отримала  копію оскаржуваної постанови.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що знаючи про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року сплинув ще у 2022 році, як вказувала сама апелянт, з метою з'ясування питань із представниками звернулася безпосередньо до Лівобережного київського місцевого центру з надання правової допомоги  лише 02 травня 2025 року, тобто, знову ж таки через більше як 2 роки від дня ухвалення оскаржуваної постанови.
Апелянтом не надано доказів неможливості її звернення до Лівобережного київського місцевого центру з надання правової допомоги з метою вирішення питань раніше ніж 02 травня 2025 року.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази  неможливості самостійного звернення  ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою,  з огляду і на те, що вказану апеляційну скаргу було подано апелянтом самостійно, об'єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги апелянтом не вказано.
У рішенні від 03.04.2008  року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду адміністративного провадження, про існування якого їй відомо.
 Об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк,  апелянтом  ОСОБА_1 у клопотанні не наведено. 
За відсутності  доказів  поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постановиДеснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку за поданою  ОСОБА_1 апеляційною скаргою від 12  травня 2025 року.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського  районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року слід відмовити, так як причини пропуску вказаного строку не можна визнати поважними.
Керуючись, ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
        Суддя: