Справа № 161/855/25 	Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. 	
Провадження № 22-ц/802/643/25  	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
25 червня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання – Губарик К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2025 року

                                          В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2014 року. Шлюб був зареєстрований Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 30. У шлюбі народилася дитина – син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Позивач зазначав, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини. На даний час шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їхнім інтересам, примирення між ними неможливе.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_5 , зареєстрований 21 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 30.  
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нововолинськ Волинської області, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Маяки Луцького району Волинської області, зареєстрований 21 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 30. 
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просив суд проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 17 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав до апеляційного суду клопотання про відкладення призначеного у цій справі на 19 червня 2025 року судового засідання, яке обґрунтовував тим, що не може бути присутнім на судовому засіданні, оскільки братиме участь у судових засіданнях, які були призначені раніше. Крім того зазначав, що відповідач на даний час намагається помиритися з позивачем, що також зумовлює необхідність відкладення судового засідання для можливості збереження їх сім`ї. Проте, наведені представником відповідача у клопотанні причини неявки апеляційним судом визнані неповажними, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та повідомлені представником відповідача причини неявки апеляційним судом визнані неповажними.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення постанови у цій справі є 25 червня 2025 року - дата складення повного судового рішення.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі з 21 листопада 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб був зареєстрований Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 30. У шлюбі народилася дитина – син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
За змістом ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходив з того, що шлюб між сторонами існує формально, упродовж тривалого часу сторони не підтримують сімейних відносин, їх подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача, а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.
Зважаючи на вищенаведене, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим. 
Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права як на безумовну підставу для скасування оскаржуваного рішення суду, а саме неповідомлення відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду справи на 19 березня 2025року, є безпідставними, оскільки її про судове засідання на вказану дату суд повідомив під розписку (а.с.19). Відповідач також була обізнана і про явку в судове засідання на 11 лютого 2025 року, що підтверджується її заявою від 28 січня 2025 року, в якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності. Разом з тим, представник відповідача покликався на те, що відповідач була присутня у судовому засіданні 11 лютого 2025 року, в якому вона просила суд надати строк для примирення тривалістю три місяці і суд задовольнив її клопотання та відклав розгляд справи до 19 травня 2025 року, але, незважаючи на цю обставину, розглянув справу 19 березня 2025 року за її відсутності. Такі доводи є надуманими та жодними доказами не обґрунтовані, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 11 лютого 2025 року, сторони по справі у судове засідання не з`явилися і судом питання про надання їм строку для примирення у цій справі не вирішувалося.
Таким чином, доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо неправильного вирішення судом першої інстанції спору не знайшли свого підтвердження. На підтвердження обставин, викладених в апеляційний скарзі, представник відповідача належних та допустимих доказів не надав, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам справи в межах заявлених позовних вимог, правильно вирішив спір по суті. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                                     У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: