Справа № 446/924/25                        Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І. 
Провадження № 33/811/1124/25                Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
На дану постанову суду ОСОБА_1 18.07.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання  про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що він копію постанови суд першої інстанції отримав 03.07.2025 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи відносно нього Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, а саме 25.06.2025 року о 14 год. 00 хв., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також зареєстроване ним 25.06.2025 року заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.16, 17, 18-24). 
Отже, початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 25.06.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 07.07.2025 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що він копію постанови суд першої інстанції отримав 03.07.2025 року, що дійсно стверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с.29), водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. Більше того, апелянт копію постанови отримав в межах строку апеляційного оскарження (восьмого дня строку апеляційного оскарження).
Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини йому завадили, зокрема в межах строку на апеляційне оскарження з 25.06.2025 року по 07.07.2025 року включно, вчасно подати апеляційну скаргу. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.