Справа № 991/4535/25
Провадження № 1-кс/991/4587/25

У Х В А Л А

27 травня 2025 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024(далі - кп № 52024000000000047) за підозрою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Летичів Хмельницької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000047 за підозрою, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК.
3.Досудовим розслідуванням установлено, що обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - СБУ), ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, використовуючи пов`язані із займаною посадою можливості отримав у своє розпорядження електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, що містять відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , а також про його особисте життя.
4.У ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за невчинення ним, як працівником правоохоронного органу, оперуповноваженим СБУ, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: (1) за невжиття заходів щодо припинення, розкриття та розслідування виявлених кримінальних правопорушень, зокрема шляхом не проведення необхідних оперативно-розшукових заходів; не направлення вищезазначених матеріалів до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування; (2) за нерозголошення відомостей про можливе вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та його особисте життя, якими ОСОБА_6 володів внаслідок займаної посади та пов`язаних з нею можливостей.
5.Однак через страх викриття, з метою маскування своєї участі у вчиненні таких дій, ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину, як пособника ОСОБА_7 , який був його знайомим, але не був працівником правоохоронного органу.
6.Для реалізації злочинного плану, з метою приховування обставин вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи у Словаччині, у невстановлений досудовим розслідуванням час протягом 2023 року, ОСОБА_7 придбав на прохання ОСОБА_6 сім-карти з іноземними номерами оператора мобільного зв`язку, який діяв на території Словаччини, і створив для себе акаунт у месенджері WhatsApp на іноземний номер телефону НОМЕР_2 , та допоміг ОСОБА_6 у створенні акаунту для останнього у цьому ж месенджері (підписаний як « ОСОБА_8 )», на іноземний номер телефону НОМЕР_3 .
7.Спілкування у месенджері WhatsApp із використанням цих акаунтів та іноземних номерів телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у подальшому використовували для обговорення обставин вчинення кримінального правопорушення.
8.Окрім того, приблизно 01.01.2024, на виконання домовленості із ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , створив криптовалютний гаманець з номером НОМЕР_5.
9.За твердженням детектива, на цей криптовалютний гаманець ОСОБА_6 та   ОСОБА_7 планували одержувати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, яку у подальшому ОСОБА_7 мав конвертувати в долари США, та передавати їх ОСОБА_6 .
10.У подальшому, не пізніше 03.01.2024, ОСОБА_6 засобами поштового сервісу ТОВ «Нова пошта» передав ОСОБА_7 флешнакопичувач, який містив вищезазначені матеріали про можливе вчинення кримінальних правопорушень та особисте життя ОСОБА_5 для їх використання, із метою одержання неправомірної вигоди від останнього.
11.З цією метою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та на виконання його вказівок, ОСОБА_7 , 04.01.2024 близько 16 год 37 хв, зустрів ОСОБА_5 біля будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Шевченка, 2, і вони сіли в автомобіль Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 .
12.У цьому автомобілі між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_7 , діючи у змові із ОСОБА_6 , на виконання його вказівок, за допомогою власного ноутбуку Dell Inspiron 15 (серійний номер: CQDJ712) ознайомив ОСОБА_5 із  відомостями, отриманими від ОСОБА_6 , про можливе вчинення ним кримінальних правопорушень та його приватне життя, і повідомив, що кожне слово з відео «записано на  бумажці для справи». 
13.Окрім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що він діє не сам, а діє у групі із іншими особами, які вели за ним негласне спостереження, і які все вирішують. Після чого, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду одноразово та щомісячно, яку необхідно буде перерахувати на криптовалютний гаманець НОМЕР_5 , номер якого передав ОСОБА_5 на аркуші паперу. З приводу розміру неправомірної вигоди ОСОБА_7 зазначив, що повідомить його ОСОБА_5 пізніше.
14.Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що він є представником спецслужб. У разі якщо ОСОБА_5 відмовиться від надання неправомірної вигоди, вищезазначені матеріали будуть використані проти нього.
15.05.01.2024 о 14 год 42 хв, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та на виконання його вказівок, використовуючи номер мобільного телефона НОМЕР_6 , зателефонував на номер мобільного телефона НОМЕР_7 ОСОБА_5 та під час розмови повідомив, що щомісячний розмір неправомірної вигоди становитиме 5 000 доларів США. Ці кошти ОСОБА_5 має перерахувати на криптовалютний гаманець із номером НОМЕР_5 у криптовалюті USDT якнайшвидше після телефонної розмови. Розмір одноразової неправомірної вигоди ОСОБА_7 повідомить ОСОБА_5 додатково.
16.Того ж дня, близько 19 год 14 хв, ОСОБА_5 через свого знайомого ОСОБА_10 , забезпечив перерахування коштів у сумі 5 000 доларів США з криптовалютного гаманця НОМЕР_8 , який належав ОСОБА_10 , на криптовалютний гаманець НОМЕР_5 , який надав ОСОБА_7 , у вигляді криптовалюти на суму 5 000 USDT. 
17.Про одержання неправомірної вигоди, а саме про те, що на криптовалютний гаманець надійшло 5 000 USDT ОСОБА_7 одразу повідомив ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку. 
18.Водночас ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_5 , що розмір разової неправомірної вигоди буде становити 350 000 доларів США. 
19.07.01.2024 близько 12 год ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та за його вказівкою, під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , повідомив останнього, що розмір разової неправомірної вигоди становитиме 350 000 доларів США. 
20.У зв`язку із цим, 07.01.2024 у період часу з 17 год 42 хв по 17 год 51 хв ОСОБА_5 , через невстановлених осіб забезпечив перерахування коштів у сумі 160 000 доларів США із криптовалютного гаманця НОМЕР_9 на  криптовалютний гаманець НОМЕР_5 , який надав ОСОБА_7 , у вигляді криптовалюти на суму 160 000 USDT. 
21.Про надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 і вони домовилися про зустріч 08.01.2024.
22.08.01.2024, у період часу з 12 год 40 хв по 13 год 51 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , одержану 05.01.2024 і 07.01.2024 від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 165 000 доларів США, із яких 15 000 доларів США ОСОБА_6 одразу повернув ОСОБА_7 , як винагороду за пособництво.
23.Для передання ОСОБА_6 готівки у доларах США, ОСОБА_7 у період з 05.01.2024 по 08.01.2024 за рахунок власних коштів, а також за допомогою свого знайомого ОСОБА_11 , одним із видів діяльності якого є обмінні операції, обміняв отриману від ОСОБА_5 криптовалюту USDT в долари США на загальну суму 165 000 доларів США, за таких обставин.
24.05.01.2024, не пізніше 20 год 15 хв, ОСОБА_7 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на інший власний криптовалютний гаманець НОМЕР_14 криптовалюту в розмірі 100 USDT, замість яких, для передання ОСОБА_6 використав власні кошти у сумі 100 доларів США. 
25.Близько 14 год 30 хв 06.01.2024 ОСОБА_7 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець НОМЕР_10 ОСОБА_11 2 300 USDT. У подальшому ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 готівкові кошти у розмірі 2 300 доларів США, здійснивши таким чином обмінну операцію криптовалютних активів на готівкові кошти. 
26.07.01.2024 у період часу з 18 год 00 хв по 18 год 26 хв з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 ОСОБА_7 перерахував на інший власний криптовалютний гаманець НОМЕР_14 віртуальні активи у розмірі 62 675 USDT, замість яких, для передачі ОСОБА_6 використав власні кошти у сумі 62 675 доларів США.
27.08.01.2024 о 10 год 54 хв ОСОБА_7 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_15, який ОСОБА_7 повідомив його знайомий ОСОБА_11 , криптовалюту в розмірі 50 000 USDT. 
28.08.01.2024 об 11 год 17 хв ОСОБА_7 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець невстановленої особи НОМЕР_16, який ОСОБА_7 повідомив його знайомий ОСОБА_11 , криптовалюту в розмірі 50 000 USDT. 
29.08.01.2024 близько 12 год 30 хв ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 в результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 100 000 доларів США. 
30.Тому детектив вважав, що 05.01.2024 ОСОБА_5 надав старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах 4 сектору 1 відділу головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_6 , який діяв за пособництва ОСОБА_7 , щомісячну частину неправомірної вигоди за січень 2024 року у розмірі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.01.2024 становило 190 206 гривень, а також 07.01.2024 ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , який діяв за пособництва ОСОБА_7 , частину разової неправомірної вигоди у розмірі 160 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 07.01.2024 становила 6 086 592 гривень, яку 08.01.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою.
31.У подальшому, 10.01.2024 у період часу з 17 год 33 хв по 17 год 55 хв, продовжуючи діяти на прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 через невстановлених осіб забезпечив перерахування коштів у сумі 190 000 доларів США з криптовалютних гаманців НОМЕР_11 та  НОМЕР_17 на криптовалютний гаманець НОМЕР_5 , який надав ОСОБА_7 , у вигляді криптовалюти на суму 190 000 USDT.
32.У той же день, о 22 год 02 хв ОСОБА_7 , використовуючи номер телефона НОМЕР_2 у месенджері WhatsApp, направив ОСОБА_6 на його номер телефона НОМЕР_3 повідомлення про надходження на криптогаманець НОМЕР_5 190 000 USDT, чим фактично повідомив останнього про одержання неправомірної вигоди.
33.Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовилися зустрітися 12.01.2024 у готелі «Садиба Лісова». 12.01.2024 у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Лісова, 38, готель «Лісова садиба», ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , одержану 10.01.2024 від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 190 000 доларів США, із яких 10 000 доларів США ОСОБА_6 одразу повернув ОСОБА_7 , як винагороду за пособництво.
34.Для передання ОСОБА_6 готівки у доларах США, ОСОБА_7 у період з 11.01.2024 по 12.01.2024 за допомогою своїх знайомих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , одним із видів діяльності яких є обмінні операції, здійснив обмін отриманої від ОСОБА_5 криптовалюти USDT в долари США на загальну суму 190 000 доларів США, за таких обставин. 
35.11.01.2024 о 10 год 42 хв ОСОБА_7 перерахував із криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_14 , НОМЕР_18, який ОСОБА_7 повідомив його знайомий ОСОБА_11 , криптовалюту в розмірі 20 000 USDT. 
36.11.01.2024 о 12 год 44 хв ОСОБА_7 перерахував із криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_15, який ОСОБА_7 повідомив його знайомий ОСОБА_11 , криптовалюту в розмірі 10 000 USDT. 
37.11.01.2024 о 16 год 09 хв ОСОБА_7 перерахував із криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_15, який ОСОБА_7 повідомив його знайомий ОСОБА_11 , криптовалюту в розмірі 35 000 USDT. 
38.Протягом дня 11.01.2024, більш точний час не установлено, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 у результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 65 000 доларів США. 
39.12.01.2024 о 09 год 01 хв ОСОБА_7 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_15 , НОМЕР_19, який ОСОБА_7 повідомив його знайомий ОСОБА_11 , криптовалюту в розмірі 50 000 USDT. 
40.12.01.2024 близько 10 год 15 хв ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 у результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 50 000 доларів США. 
41.12.01.2024 о 09 год 37 хв ОСОБА_7 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець невстановленої особи НОМЕР_20, який ОСОБА_7 повідомив його знайомий ОСОБА_13 , криптовалюту в розмірі 75 000 USDT. 
42.12.01.2024 близько 10 год 30 хв ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_13 у результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 75 000 доларів США. 
43.Тому детектив вважав, що 10.01.2024 ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , який діяв за пособництва ОСОБА_7 , частину разової неправомірної вигоди у розмірі 190 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 10.01.2024 становило 7 262 807 гривень, яку 12.01.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою.
44.У подальшому ОСОБА_7 , діючи у змові з ОСОБА_6 та за його вказівкою, продовжував просити ОСОБА_5 про надання щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США та погрожував ОСОБА_5 викриттям, притягненням до кримінальної відповідальності і розголошенням відомостей про його приватне життя.
45.06.02.2024 у період часу з 18 год 25 хв по 18 год 38 хв ОСОБА_7 , використовуючи надану ОСОБА_6 інформацію про затримання працівниками СБУ співробітників Закарпатської митниці, під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , яка відбулася із використанням абонентських номерів НОМЕР_12 та НОМЕР_13 відповідно, повідомив останнього, що завдяки наданню ним неправомірної вигоди, він не перебуває серед осіб, затриманих СБУ. Окрім цього, під час цієї ж розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що контроль за діяльністю останнього здійснюватиметься і надалі співробітниками правоохоронних органів. Виключно подальше надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди дозволить йому працювати на займаній посаді та запобігти іншим шкідливим наслідкам.
46.21.03.2024 ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про неправомірні дії ОСОБА_7 , а також інших неустановлених осіб, та надалі діяв під контролем правоохоронних органів. За заявою ОСОБА_5 , 21.03.2024 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження № 12024140000000382 з ч. 4 ст. 189 КК.
47.Прокурор зазначав, що оскільки подальші дії ОСОБА_5 здійснювалися під контролем співробітників Головного управлінням Національної поліції у Львівській області, то з моменту подання заяви про злочин на підставі ч. 5 ст. 354 КК він звільняється від кримінальної відповідальності. 
48.Водночас, звертаючись до правоохоронних органів ОСОБА_5 приховував дійсний розмір неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_6 , який діяв за пособництва ОСОБА_7 .
49.Тому детектив стверджував, що ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , який діяв за пособництва ОСОБА_7 , разову неправомірну вигоду у розмірі 350 000 доларів США (07.01.2024 і 10.01.2024), що за офіційним курсом Національного банку України у відповідні дні надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди загалом становило 13 349 399 гривень, а також щомісячну неправомірну вигоду за січень 2024 року у розмірі 5 000 доларів США (05.01.2024), що за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.01.2024 становило 190 206 гривень.
50.Загальний розмір наданої ОСОБА_5 неправомірної вигоди станом на 12.01.2024 склав 355 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України у відповідні дні надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди загалом становило 13 539 605 гривень.
51.З огляду на це, детектив переконаний, що у діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, а саме: надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення такою службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.
52.27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.
53.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.03.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, шляхом передачі його на поруки полковнику ОСОБА_16 , полковнику ОСОБА_17 , полковнику ОСОБА_18 , підполковнику ОСОБА_19 , штаб-сержанту  ОСОБА_20 , із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), строком на 2 місяці.
54.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та експертів; (4) перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Закарпатської та Донецької областей без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , а також інших обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Позиція учасників у судовому засіданні
55.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше установлені ризики.
56.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
57.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
58.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
59.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
60.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
61.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
62.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
63.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
64.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
65.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
66.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя під час вирішення питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
67.Під час розгляду клопотання слідчий суддя установив наступні обставини та дійшов таких висновків.
68.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.03.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, шляхом передачі його на поруки полковнику ОСОБА_16 , полковнику ОСОБА_17 , полковнику ОСОБА_18 , підполковнику ОСОБА_19 , штаб-сержанту  ОСОБА_20 , із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком на 2 місяці, тобто до 31.05.2025. (а.п. 142-160).
69.16.04.2025 на підставі доручення прокурора від 16.04.2025 детективом НАБУ було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про те, що досудове розслідування кп № 52024000000000047 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта (а.п. 160-163).
1. Щодо обґрунтованості підозри
70.Частина ч. 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
71.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
72.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.
73.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
74.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у протоколі обшуку від 07.06.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 (а.п. 46-50);
(2)у заяві ОСОБА_5 від 30.03.2024 до Управління стратегічних розслідувань у Львівській області (а.п. 51);
(3)у протоколі допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого від 21.03.2024 (а.п. 52-55);
(4)у протоколі додаткового допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого від 27.04.2024 (а.п. 56-60);
(5)у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.07.2024 (а.п. 61-65);
(6)у постанові детектива НАБУ від 31.01.2025 про скасування статусу потерпілого (відмову у визнанні потерпілим) (а.п. 69-71);
(7)у повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 27.04.2024 (а.п. 72-77);
(8)у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 31.01.2025 (78-93);
(9)у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2025 (а.п. 94-106); 
(10)у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 26.02.2025 (а.п. 107-123);
(11)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.
75.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
76.На підставі установлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків
77.Ухвалою слідчого судді від 31.03.2025 у справі № 991/2688, під час продовження строку дії обов`язків установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
78.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики.
79.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
80.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчинення якого він підозрюється, хоч і за класифікацією є нетяжким кримінальним правопорушенням, проте передбачає покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
81.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.
82.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а сам він, обіймаючи посади в Державній прикордонній службі України, набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом залишення території України.
83.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у ОСОБА_5 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
84.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
85.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
86.Наполягаючи на існуванні цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 , враховуючи свою посаду і соціальний статус, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, особливо на первинній стадії досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
87.Окрім цього, електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, що містять відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та іншими особами Державної прикордонної служби України, які демонструвались ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , не були віднайдені в оригіналі та не були оцінені правоохоронними органами та судом щодо наявності в них ознак кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_5 може вчиняти додаткові заходи для знищення оригіналів таких документів.
88.Водночас слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора щодо існування цього ризику, оскільки це кримінальне провадження знаходиться на завершальній, а не початковій стадії, як про це зазначив прокурор, позаяк 16.04.2025 на підставі доручення прокурора від 16.04.2025 детективом НАБУ повідомлено підозрюваного ОСОБА_21 та його захисника про те, що досудове розслідування кп № 52024000000000047 завершене, а зібрані під час досудового розслідування у докази є достатніми для складання обвинувального акта.
89.Тобто прокурор у цьому випадку дійшов висновку про те, що зібраних доказів є достатньо для складання обвинувального акта, а тому існування ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є недоведеним.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
90.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у  порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
91.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
92.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. 
93.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
94.Водночас слідчих суддя не погоджується із твердженням прокурора про існування ризику впливу підозрюваного на експертів у цьому кримінальному провадженні, позаяк його відсутність слідчий суддя констатував що в ухвалі від 31.03.2025,а прокурором не наведено жодних нових доказів на його доведення.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
95.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 приховав реальну суму коштів, які він передав як неправомірну вигоду ОСОБА_6 , який діяв за пособництва ОСОБА_7 , оскільки 20.03.2024 у заяві про злочин до Національної поліції України ОСОБА_5 взагалі не вказав, що на момент написання заяви перерахував на криптогаманець ОСОБА_7 кошти. Під час допиту 21.03.2024 у своїх показаннях ОСОБА_5 зазначив, що на момент давання показань перерахував на криптогаманець ОСОБА_7 кошти у загальній сумі 80 000 доларів США. Під час допиту 11.07.2024 ОСОБА_5 повідомив, що перерахував на криптогаманець ОСОБА_7 кошти у сумі 5000 доларів США, проте чи передавав інші кошти він не пам`ятає.
96.Тому прокурор вважав, що об`єктивна сторона злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його дії під час та після вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_5 раніше вже вчиняв конкретні спроби щодо перешкоджання кримінальному провадженню, а тому є всі підстави вважати, що його подальша процесуальна поведінка може негативно вплинути на всебічне та повне розслідування, а покладені на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки підозрюваного можуть ним не виконуватися.
97.Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора про існування заявленого ним ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на наведені прокурором доводи.
98.Оскільки раніше установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
99.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що наразі завершено досудове розслідування та 16.04.2025 у кримінальному провадженні № 52024000000000047прокурором надано доручення письмово повідомити підозрюваних та їх захисників про те, що досудове розслідування завершене, а зібрані під час досудового розслідування у докази є достатніми для складання обвинувального акта.
100.Прокурор зазначав, що у зв`язку із цим, відповідно до ст. 290 КК у сторони обвинувачення існує обов`язок ознайомити сторону захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування.
101.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.
102.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора в цій частині спроможними.
103.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.
104.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також врахував те, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
105.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024 задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 27.07.2025, строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.03.2025 у справі № 991/2688/25, а саме:
(1)прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою;
(2)не відлучатися за межі Закарпатської та Донецької областей без дозволу детектива, прокурора або суду;
(3)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
(4)утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , а також інших обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024;
(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_22