ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/357/25 Справа № 697/1013/25 Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Сивухін Г. С.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Бовшика М.Ю., розглянувши апеляційну захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 року, якою  -   
       ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГ1 НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

                                                    в с т а н о в и в :

         Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.04.2025 о 21 год. 35 хв. в с. Мартинівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом Daewoo Lanos  д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням у лановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
          Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 року, ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

         Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
         1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 року.
        2. Винести постанову, якою скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
         Вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю
Вказує, що не можливо встановити за яке діяння поліцейським складеного протоколу чи то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, чи за повторне правопорушення. Тобто у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, а вказано всю диспозицію вказаної статті поєднуючи і ч. 1 і ч. 2.
Водночас відеозаписи жодним чином не містять доказу того, що описані поліцейським в протоколі зокрема факт керування так, як з відео видно, що автомобіль стоїть в робочому стані і не рухається.
Крім того жодним доказом та і з відеофіксації не видно факт зупинки транспортного засобу.
Крім того з відеофіксації чітко видно і чутно, що працівники поліції прибули, а саме на попередньому виклику. Також поліцейський вказує, що вони прибули так, як ОСОБА_1 хуліганив.
Крім того не покорявся законним вимогам працівникам поліції.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються інший склад адміністративних правопорушень, а ніж ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема ст. 173 КУПАП та ст. 185 КУпАП.
Висновок інспектора, щодо відмови від проходження огляду у встановлений законом порядок у медзакладі, не відповідає порядку, а тому і складання адміністративного протоколу є протиправним, що дає підстави для прийняття рішення, щодо закриття даної справи згідно з п. 1 ч.І ст. 247 КУпАП.

         Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

         Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваної постанови перебував на службі у військовій частині№ НОМЕР_3 , а тому пропустив строки оскарження з поважних причин.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме,   ОСОБА_1 14.04.2025 о 21 год. 35 хв. в с. Мартинівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом Daewoo Lanos  д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням у лановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-   даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300747 від 14.04.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 14.04.2025 о 21 год. 35 хв. в с. Мартинівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом Daewoo Lanos  д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням у лановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.(а.с.2);         
-   даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп поліцейського сектор реагування патрульної поліції Простеби В.В. від 14.04.2025 року, де зазначено, що 14.04.2025 року отримано заяву про те, що гр. ОСОБА_1 14.04.2025 о 19 год. 59 хв. в с. Мартинівка, керував транспортним засобом Daewoo Lanos  д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.2);
-  даними акту огляду відносно гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, хитка хода.(а.с.3);
-     даними  направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 14.04.2025 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.(а.с.4);
-  даними рапорту  інспектора ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції А Левченка від 14.04.2025 року, де зазначено, що 14.04.2025 о 21:35 в ході патрулювання с. Мартинівка, було виявлено транспортний засіб Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий здійснював рух у темну пору доби на ТЗ у якого не горіли фари у режимі ближнього світла. В ході спілкування з гр. ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів встановлено що гр. ОСОБА_1 перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 , останній поводив себе зухвало, намагався втекти з місця події, намагався вчинити бійку, виражався нецензурною лексикою, був неодноразово попереджений, але в подальшому до гр. ОСОБА_1 було затримано та застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки, доставлено до ВП №1 для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. В подальшому доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останнього було звільнено від адміністративного затримання. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП.(а.с.6);
-  даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.04.2025 року.(а.с.5).
-   даними копії постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.15).
-   даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 502982 від 14.04.2025 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_3 порушив п. 31.6.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.(а.с.7);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300747 від 14.04.2025 року, даними рапорту ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області грпп поліцейського сектор реагування патрульної поліції Простеби В.В. від 14.04.2025 року, даними акту огляду відносно гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними  направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «ЧОНД» від 14.04.2025 року, даними рапорту  інспектора ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції А Левченка від 14.04.2025 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.04.2025 року, даними копії постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 502982 від 14.04.2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 14.04.2025 о 21:35 поліцейськими було виявлено транспортний засіб Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 ,  під керуванням гр. ОСОБА_1 .  В ході спілкування з гр. ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій поводив себе зухвало, агресивно, виражався  в бік працівників поліції нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою. Згодом водій ОСОБА_1 взагалі намагався покинути місце пригоди, але був зупинений працівниками поліції, які згодом застосувати до нього спецзасіб «кайданки». Доставивши водія Скоробагатого до відділку поліції на останнього було складено протокол за відмову у проходженні освідування у встановленому законом порядку п. 2.5 ПДР України, за ч. 2 ст. 130 КУпАП ( повторне, протягом року адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції вийшовши зі свого транспортного засобу наближаються до транспортного засобу Daewoo Lanos  д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду у заведеному стані та починають спілкуватись з гр. ОСОБА_1 , вказавши йому на причину зупинки. При цьому водій не заперечує факт керування транспортним засобом і не вказує на те, що ним керувала інша особа.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАГІ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1    вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в  матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.05.2025  року, немає.
       Керуючись ст.. 294 КУпАП,  

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя  І.А. Поєдинок