Справа № 165/3807/24  Провадження №33/802/494/25 	Головуючий у 1 інстанції:Гайворонський О. В. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю захисника Назарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Назарук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ
Вказаною постановою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 серпня 2024 року о 22 год 24 хв керував по вул. Генерала Шухевича в м. Нововолинську транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Не погоджуючись із постановою суду захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржене судове рішення необґрунтованим та незаконним. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в працівників поліції не було законних та обґрунтованих підстав вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На думку апелянта для допиту необхідно було викликати працівників поліції, щоб вони надали детальні пояснення своїх дій під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 .
З врахуванням наведених доводів захисник вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справу стосовно ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Назарук Ю.В., яка скаргу підтримала, доходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення стверджуються наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №773615 від 14.08.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився; рапортами працівників поліції; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №773615 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 годин; відеозаписом з нагрудних бодікамер інспекторів поліції.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та доведеність вини останнього у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянтом фактично не оскаржується факт керування транспортним засобом. При цьому, факт руху та зупинки автомобіля "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 належним чином стверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху (не працював лівий стоп).
Відеозаписом з бодікамер працівників поліції встановлено, що підійшовши до машини водію було повідомлено про виявлене правопорушення, при спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати в медичний заклад, роз`яснили права. Водій зазначив, що пив пиво в обід та категорично відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгеру» на місці зупинки, а також їхати в медичний заклад.
Доводів про неналежність чи недопустимість відеозаписів апеляційна скарга не містить та апеляційним судом таких не встановлено. 
Ураховуючи те, що документування правопорушення стосовно ОСОБА_1 проводилося поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, обґрунтованих підстав для виклику і допиту працівників поліції, як про це зазначає захисник, не наведено, не зазначено й які саме істотні обставини для вирішення справи можуть повідомити останні.
Твердження захисника про відсутність об`єктивних підстав у працівників поліції вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з посиланням на відсутність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а відтак, і про неналежність та недопустимість усіх здобутих у даній справі доказів, є неспроможними, з огляду на таке.
Наведену вище позицію сторони захисту суд визнає хибною, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають усі водії, щодо яких є підстави вважати, що вони керували транспортним засобом із ознаками певного виду сп`яніння, до яких, згідно із матеріалами справи, відноситься і ОСОБА_1 , зокрема, враховуючи і той факт, що останній сам вказав про вживання алкоголю напередодні.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки та в медичному закладі стверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який є належним доказом вини останнього, та з якого вбачаються детальні обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що у ході судового розгляду у цій справі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена із належною повнотою. 
Наведені вище та усі інші твердження сторони захисту не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства. Крім того нормами КпАП України не передбачено таке процесуальне рішення для суду апеляційної інстанції, як направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, про що просить захисник.
З урахуванням наведеного вище апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова судді – без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Назарук Юлії Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 червня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                                В.В. Гапончук