Справа № 357/17234/24                                                              Головуючий в суді І інстанції - Клепа Т.В.
Провадження № 33/824/2143/2025                                                                       Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
23 червня 2025  року                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рвачова Олексія Олександровича - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.3, 5 ст.126 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від               21 лютого 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Рвачов О.О. - захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що згідно п.4 Розділу VII Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що обставина наявності або відсутності в особи права на керування транспортними засобами відповідної категорії, яка підтверджується вищевказаною довідкою, має ключове значення для вирішення питання про наявність правових підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУПАП та відповідно за ч.5 ст.126 КУпАП.
Зазначає, що матеріали справи не містять жодних довідок про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, що вказує на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. 
Таким чином, вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Рвачов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи апеляційним судом у судове засідання викликались працівники поліції, якими складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також довідка визначення повторності порушення ПДР для дачі пояснень по справі.
Працівник поліції Горбенко Я.О. у суді апеляційної інстанції пояснила, що після надходження матеріалів щодо ОСОБА_1 перевірила його по внутрішніх базах, та встановила відсутність відомостей щодо отримання останнім посвідчення на право керування транспортним засобом. Разом з тим, зазначила, що у зв`язку з відсутністю технічної можливості зробити витяг з бази, а саме, формування довідки щодо відсутності відомостей про право керування ОСОБА_1 , на підставі отриманої інформації по внутрішній перевірці отримала довідку щодо визначення повторності порушення ПДР. Докази щодо закриття провадження за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні.
Працівник поліції Марченко В.Я. у суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 рухався в комендантську годину та під час розмови з ним на прохання надати посвідчення водія останній повідомив, що не отримував таке посвідчення. Тоді ними було перевірено особу по внутрішній системі, та стало відомо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відтак в межах їх повноважень було прийнято рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та працівників поліції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Висновок, викладений у постанові судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п.п. "а" п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив з наведенням відповідних мотивів.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винуватість підтверджується доказами, а саме: 
1.      даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179294 від 22.11.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
2.      довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Яни Горбенко, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою УПП в Запорізькій області серії ЕНА №3517238 від 20.11.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;
3.      витягом із бази АРМОР від 22.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 постановою УПП в Запорізькій області серії ЕНА №3517238 від 20.11.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.;
4.      відеозаписом із нагрудних камер та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179294 від 22.11.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі під назвою «clip-19» (диск №2) о 01:14 год на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що у нього немає посвідчення водія і він його взагалі не отримував.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, вказували б про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, теж не встановлена.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом року за ст.126 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.5 ст.126 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.       
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                       В.І. Олійник