Номер провадження: 33/813/1000/25
Номер справи місцевого суду: 522/5088/24 
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №905601, 21 березня 2024 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Преображенській, 42 у м.Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що було зафіксовано на ПВР 475881. 
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
 31.03.2025 захисник ОСОБА_1  – адвокат Вечерова Є.М. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність постанови суду просить суд скасувати її, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Апеляційна скарга адвоката Вечерової Є.М. обґрунтована тим, що справа була розглянута за відсутності її учасників, які не були належним чином сповіщені про час і місце її розгляду, що позбавило особу права на професійну правничу допомогу, особисту участь у судовому засіданні, надання пояснень, заяв, клопотань. Не відповідають дійсності висновки, викладені у постанові суду про те, що у судовому засіданні було досліджено відео з місця події, долучене до матеріалів справи, оскільки вказаний диск був пошкоджений, що підтверджується матеріалами справи. Незрозумілим є, яким чином з`явився диск із відеозаписом з місця події 21.03.2025, якого протягом усього розгляду справи не було в матеріалах справи.
Крім того, 31.03.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Гриценко В.О. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд перебрав на себе функції обвинувачення та здійснював пошук доказів для встановлення вини особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи станом на 20.03.2025 відеозапис був відсутній, оскільки диск на якому він був записаний, був пошкоджений. Матеріали справи не містять належних доказів сповіщення про розгляд справи. Крім того, судом не було відкладено розгляд справи за наявності відомостей про хворобу ОСОБА_1 . Оскільки відеозапис який був описаний в постанові суду є недопустимим доказом у справі, неможливо перевірити та зробити висновок про те чи були інспектором поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представники Айріян Р.М. підтримали доводи, викладені в скарзі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження в справі – закриттю, виходячи з наступного.
Суд вважав встановленим, що в діях ОСОБА_1  наявний склад правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905601, 21 березня 2024 року; довідкою про отримання особою посвідчення водія; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 475881, 486187, автомобільного відеореєстратора Xiaomi, якими зафіксовано події викладені в протоколі, у тому числі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду в частині того, що ОСОБА_1 допущений факт адміністративного правопорушення, проте під час розгляду справи судом допущене порушення право скаржника на справедливий судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Розглянув справу без участі ОСОБА_1 , без повідомлення про час та місце судового засідання, незважаючи на активну попередню участь у справі та заявах про бажання бути присутньою у судовому засіданні, суд послався на дослідження відеозапису з портативних відеореєстраторів № 475881, 486187 автомобільного відеореєстратора Xiaomi, якими зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що він був недоступним для відтворення в судовому засіданні на час ухвалення судом рішення у справі. Відеозапис у належному стані наданий суду 28.03.2025.
Викладені обставини є доводами апеляційної скарги та ознакою порушення норм права, які є безумовною підставою скасування рішення суду, оскільки особі не було гарантоване право на справедливий судовий розгляд, а тому постанова суду не може вважатися законною, підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку доводам скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного. 
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Під час розгляду справи апеляційним судом досліджений відеозапис з портативних відеореєстраторів № 475881, 486187, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відтак в її діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП.
При цьому відеозапис як доказ слід вважати належним та допустимим, оскільки він своєчасно долучений до справи у встановленому законом порядку. 
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №905601 від 21.03.2024, з якого видно, що до нього долучаються, зокрема, відеозаписи із нагрудного відеореєстратора.
Крім того, в судовому засіданні 19.06.2024 суд намагався відтворити відеозапис подій, однак наявний в матеріалах справи диск пошкоджено, і саме тому судом з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області 01.08.2024 витребувано відеозапис у належному стані. 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення містив посилання на наявність вищевказаного доказу, відеозапис (доказ) існував станом на час направлення справи до суду справи, запис заново не створювався, електронний носій інформації (диск) фактично мав дефекти, які були усунуті у процесі витребування відеозапису подій на які міститься посилання в протоколі, на диску зафіксована інформація, але доказове значення має безпосередньо цифровий відеозапис обставин зафіксованої ним події, відтак доводи апеляційної скарги про відшукування доказів судом з власної ініціативи є безпідставними. 
Посилання апелянта на рішення ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України» від 06.02.2025, в якому встановлено порушення судом безсторонності суду у зв`язку з витребуванням доказів, також не заслуговують на увагу, оскільки у даному рішенні йдеться про витребування судом апеляційної інстанції нових доказів, не долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є лише частково обґрунтованими.
Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 21.03.2024, справу розглянуто судом першої інстанції 21.03.2025, станом на час перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк притягнення до відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, відтак провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків в порядку п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.                         Керуючись ст.ст. 7, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2025 року скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі пункту п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                         Є.С. Сєвєрова