УХВАЛА
30 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 536/1071/22
провадження № 61-7952ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Фермерського господарства «Деївське» - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2025 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до Фермерського господарств «Деївське», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдан Миколайович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Фермерського господарства «Деївське» - адвоката Ульянова Р. А., на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання уточненої касаційної скарги, в якій вказати всіх учасників справи, а саме третіх осіб, сплатити судовий збір.
У липні 2025 року до Верховного Суду надійшли документи на усунення недоліків, а саме квитанція про сплату судового збору, а також документ «Уточнення до касаційної скарги».
Верховний Суд, ознайомившись із змістом уточнень до касаційної скарги доходить до висновку про те, що вимоги ухвали від 03 липня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником виконано частково, оскільки уточненої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України до Верховного Суду не подано.
Верховний Суд не приймає до уваги, окремо поданий документ «Уточнення до касаційної скарги», який заявник вважає невід`ємною частиною касаційної скарги, в якому вказано лише відомості про третіх осіб, оскільки вказаний документи не відповідає загальним вимогам форми та змісту касаційної скарги, вказаних в частині другій статті 392 ЦПК України.
Тобто, за загальним правило статті 392 ЦПК України формою звернення до Верховного Суду є касаційна скарга, в якій, відповідно до норми права прямої дії, визначено обов`язок заявника вказати:
найменування суду, до якого подається скарга;
повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
рішення (ухвала), що оскаржується;
підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
клопотання особи, яка подає скаргу;
перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги;
дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Проте, подана Фермерським господарством «Деївське» касаційна скарга, в редакції від 23 червня 2025 року, зареєстрована Верховним Судом 26 червня 2025 року, не містить відомості про третіх осіб: державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Б. М., Омельницьку сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , так само, усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник уточненої касаційної скарги із дотриманням форми та змісту відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, не подав. 
Серед іншого, поданий документ «Уточнення до касаційної скарги» не містить відомостей про позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» та відповідача ОСОБА_1 , а також обґрунтовані підстави касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій.
При цьому, Верховний Суд зауважує, що зміст ухвали від 03 липня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, отриманої заявником 08 липня 2025 року, є зрозумілим, адже містить чітку вказівку про необхідність подання Фермерським господарством «Деївське» уточненої касаційної скарги, в якій вказати, зокрема всіх учасників справи.
Заяв (клопотань) про продовження строку усунення недоліків від заявника не надходило.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника Фермерського господарства «Деївське» - адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  Н. Ю. Сакара