ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/5260/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демчук Валентини     Володимирівни   на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 (повний текст рішення складено 07.02.2025, суддя Новікова Р.Г.) у справі        № 904/5260/24
за позовом             Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Демчук Валентини Володимирівни м. Кривий Ріг
про стягнення простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 24501грн 74коп, строкової заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 29865грн 11коп, простроченої заборгованості зі сплати комісії в розмірі 9600грн,

ВСТАНОВИВ:
          В грудні 2024 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Фізичної особи-підприємця Демчук Валентини Володимирівни з позовом про стягнення простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 24501грн74коп, строкової заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 29865грн11коп, простроченої заборгованості зі сплати комісії в розмірі 9600грн.
          В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №7277288947 від 14.08.2023.
Позивач повідомив, що між сторонами був укладений кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" №7277288947 від 14.08.2023 за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Факт укладення кредитного договору з боку відповідача (позичальника) підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.05.2024.
          Позивач вказав, що на виконання кредитного договору платіжними інструкціями №TR.70436526.95370.29514 від 14.08.2023 на суму 79200грн, №TR.70436526.95369.29514 від 14.08.2023 на суму 800грн відповідачу був наданий кредит в розмірі 80000грн.
          Позивач послався на затверджений кредитним договором графік платежів та зазначив, що позичальник зобов`язаний, починаючи з 14.09.2023, щомісячно не пізніше 14 числа місяця до 14.07.2025 сплачувати суму у розмірі 4933грн33коп, а 14.08.2025 - 4933грн41коп. Зі сплачених щомісячно сум на погашення основної суми (тіла) кредиту спрямовується 3333грн33коп, а 14.08.2025 - 3333грн41коп; на погашення комісії спрямовується 1600грн щомісячно. Загальний розмір суми, що має бути сплачена позичальником на погашення кредиту, становить 118400грн та складається з - 80000грн на погашення основної суми (тіла) кредиту; 38400грн на погашення комісії.
          Позивач зазначив, що за користування кредитом та його обслуговування за період з 14.04.2024 (дата виникнення заборгованості) по 28.11.2024 нарахована комісія у сумі 9600грн. Станом на 28.11.2024 розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту дорівнює 24501грн74коп.
          Позивач вказав про направлення на адресу відповідача вимоги №5208 від 21.03.2024 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №7277288947 від 14.08.2023. Вимога не була виконана.
          За розрахунками позивача станом на 28.11.2024 (включно) загальний розмір заборгованості за кредитним договором №7277288947 від 14.08.2023 становить 63966грн85коп та складається з:
- суми боргу в розмірі 54366грн85коп зі сплати кредиту(тіло), включаючи прострочену заборгованість в розмірі 24501грн74коп та строкову заборгованість в розмірі 29865грн11коп;
- суми боргу в розмірі 9600грн зі сплати комісії.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської     області від 07.02.2025, у даній справі, позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Фізичної особи-підприємця Демчук Валентини Володимирівни про стягнення простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 24501грн74коп, строкової заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 29865грн11коп, простроченої заборгованості зі сплати комісії в розмірі 9600грн - задоволено.
          Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Демчук Валентини Володимирівни на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"     прострочену заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 24501грн74коп, строкову заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 29865грн11коп, прострочену заборгованість зі сплати комісії в розмірі 9600грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.
          Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, представник Фізичної особи-підприємця Демчук Валентини Володимирівни, через систему "Електронний суд",     звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати    рішення суду від 07.02.2025 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивач не надав суду належних та допустимих доказів видачі кредиту.
Так, з платіжної інструкції №TR.70436526.95370.29514 від 14.08.2023 вбачається, що грошові кошти в розмірі 79200,00 грн. перераховувались з рахунку Відповідача (не Позивача) на рахунок Відповідача, як наслідок, відповідний документ не можна вважати доказом видачі кредитних коштів по Кредитному договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 7277288947 від 14.08.2023 (далі - Кредитний договір), а отже відповідні висновки Суду не відповідають дійсним обставинам Справи.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів передання грошей за Кредитним договором Відповідачу у розмірі 79200,00 грн., суду слід було визнати відповідний кредитний договір неукладеними (тобто такими, що не відбувся) та, як наслідок, відмовити Позивачу у позові у повному обсязі.
Відповідач вважає, що Позивач не довів належними та допустимими доказами факт видачі кредитних коштів за Кредитним договором, як наслідок, його позовні вимоги не підлягали задоволенню у повному обсязі, а отже рішення в частині стягнення основної заборгованості та процентів за Кредитним договором є необґрунтованим.
Надані Позивачем документи не підтверджують факт надіслання Відповідачу саме Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором вих. № 5208 від 21.03.2024.
Список згрупованого відправлення квитанція про оплату від 26.03.2024 не надає можливості встановити зміст відповідного поштового відправлення, а саме чи була та Вимога чи можливо інший документ. Опис вкладення є незаповненим в частині номеру поштового відправлення якого він стосується та посади, прізвища працівника відділення поштового зв`язку, як наслідок, неможливо визначити якого саме поштового відправлення стосується даний документ.
Відповідач вважає, що Позивачем на виконання вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України не доведено перед судом факту направлення Відповідачу саме Вимоги.
Апелянт наполягає, що Позивачу для того, аби стягувати достроково всю заборгованість за Кредитним договором, як він бажає відповідно до змісту Позову, необхідно спочатку направити Відповідачу повідомлення, в якому зазначити про зупинення подальшого кредитування та необхідність дострокового повернення кредитних коштів за відповідним Кредитним договором.
Позивач не надав суду доказів надіслання Відповідачу саме Вимоги чи будь-якого іншого документу про дострокове повернення боргу, як наслідок, у Позивача відсутні законні підстави для стягнення з Відповідача всієї заборгованості за Кредитним договором.
І це при тому, що з самого Кредитного договору вбачається строк кредитування до 14.08.2025 (включно).
Відтак, звернення Позивача до суду з вимогами про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором є передчасним, оскільки Позивач не дотримався встановленого ст. 1050 ЦК України порядку, за умови недотримання якого в позичальника виникає обов`язок дострокового повернення боргу.
Також, скаржник/відповідач зазначає про те, що Позивач не надав суду розрахунку, який би містив обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) пред`явлених до стягнення відсотків, тіла кредиту, винагороди, що свідчить про не доведення Позивачем розміру грошових вимог пред`явлених до стягнення з Відповідача.
Таким чином, Відповідач вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України ним було доведено, що Рішення необхідно скасувати, оскільки: Позивачем не доведено належними доказами факту видачі кредиту у розмірі 79200,00 грн.; в матеріалах Справи відсутні докази надіслання Відповідачу Вимоги чи іншого листа про зміну строків повернення кредитних коштів, а отже Суд безпідставно стягнув достроково з Відповідача всю заборгованість за Кредитним договором (вимоги є передчасними); Позивачем не надано обґрунтованих розрахунків пред`явлених до стягнення сум.
          Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 27.02.2025 у даній   справі визначена колегія суддів у складі:   головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М. 
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5260/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5260/24. 
           05.03.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Демчук Валентині   Володимирівні     у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.     Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демчук Валентини Володимирівни  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 у справі № 904/5260/24 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору.
                     19.03.2025 від представника скаржника до   ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн., відповідно квитанції від 19.03.2025.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Демчук Валентини     Володимирівни     на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 у справі № 904/5260/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
          Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.  Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
          Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - банк) та фізичною особою-підприємцем Демчук Валентиною Володимирівною (далі -позичальник) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» укладений кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» №7277288947 від 14.08.2023 (далі - кредитний договір від 14.08.2023). (а.с. 11-12)
          Згідно зі статтею 1 кредитного договору від 14.08.2023 банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами, зокрема (але не виключно) відповідно до наступного:
- сума кредиту - 80000грн ;
- строк кредитування - до 14 серпня 2025 року включно;
- комісійна винагорода за надання кредиту - 1%; комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до пункту 6.3.1 Типових умов.
- комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 2% за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2 Типових умов та сплачується щомісячно згідно з Графіком платежів, наведеним у п. 1.4 договору;
- процентна ставка за користування кредитом - 0,00001% річних. Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов та сплачуються за Графіком платежів, наведеним у п. 1.4 договору;
- процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0,00001% річних. Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов;
- цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності позичальника, на здійснення яких позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п. 1.1.4.1 договору (у разі наявності такої комісійної винагороди) в сумі, що визначається    згідно п. 1.1.4.1 договору.
- Типові умови кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в системі Інтернет-банкінг ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що розміщуються на інтернет-сайті банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору. (а.с. 15-16)
          У статті 1 кредитного договору від 14.08.2023 також визначені поточний рахунок позичальника та рахунок для погашення боргових зобов`язань, відкриті в АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
          Пунктом 1.4 статті 1 кредитного договору від 14.08.2023 передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити за кредит у розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі Графіку платежів.
          Відповідно до наведеного в пункті 1.4 кредитного договору від 14.08.2023 Графіку платежів позичальник має сплачувати щомісячно до 14 числа відповідного місяця включно суму платежу за кредитом у розмірі 4933грн33коп, що складається з 3333грн33коп платежу за основною сумою кредиту та 1600грн00коп комісійної винагороди за користування кредитом з 14.09.2023 по 14.07.2025 та суму платежу за кредитом в розмірі 4933грн41коп, що складається з 3333грн41коп платежу за основною сумою кредиту та 1600грн00коп комісійної винагороди за користування кредитом.
          Згідно з пунктом 1.5 статті 1 кредитного договору від 14.08.2023 повернення кредиту, сплата плати за кредит та інших боргових зобов`язань здійснюється позичальником шляхом безготівкових перерахувань грошових коштів на користь банку на рахунок для погашення боргових зобов`язань.
          Пунктами 2.1, 2.2 статті 2 кредитного договору від 14.08.2023 встановлено, що підписанням договору позичальник звертається до банку за наданням кредиту в сумі, зазначеній в п.1.1.1. договору, та підтверджує, що кредитні кошти будуть використані за цільовим призначенням відповідно до договору. Умови цього пункту договору є заявою (клопотанням) позичальника про надання кредиту.
          Банк надає кредит протягом трьох банківських днів з дня укладення договору. Кредит надається разово однією сумою в розмірі, зазначеному в п.1.1.1. договору. Банк приймає рішення про надання кредиту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень, тобто зобов`язання банку щодо надання кредиту за договором є відкличними. Ненадання кредиту в зазначений строк вважається відмовою банку в наданні кредиту та договір вважається таким, що припинив свою дію.
          В пункті 2.3 статті 2 кредитного договору від 14.08.2023 вказано, що позичальник уповноважує банк здійснити за рахунок кредитних коштів переказ суми комісійної винагороди за надання кредиту у розмірі, визначеному відповідно до п.1.1.4.1. договору, на користь банку, згідно з п.6.3.1 Типових умов. Сума кредиту, що залишиться після переказу суми комісійної винагороди за надання кредиту на користь банку, зараховується на поточний рахунок позичальника, зазначений в п.1.1.5. договору.
          Відповідно до пункту 4.3 статті 4 кредитного договору від 14.08.2023 підписанням договору позичальник підтверджує, що до укладення договору був в письмовій формі повідомлений банком про обов`язкову інформацію, яка повинна надаватися відповідно до вимог ч. 2  ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в тому числі шляхом надання позичальнику доступу до такої інформації на власному веб-сайті банку та попереднього погодження проекту договору. Всі умови та положення договору та Типових умов позичальнику зрозумілі, згоди з усіх істотних умов договору досягнуто.
          Згідно з пунктами 5.1, 5.2 статті 5 кредитного договору від 14.08.2023 цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами. Умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, так само як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно банку.
          В усіх випадках, не передбачених договором, сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. У разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями договору, такі положення договору мають пріоритет.
          Пунктами 5.3 - 5.6 статті 5 кредитного договору від 14.08.2023 визначено, що цей договір укладається сторонами у формі електронного документа за допомогою системи «Інтернет-банкінг». Договір є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку та КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника).
          Договір набуває чинності з моменту його підписання банком та позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) та КЕП уповноваженого представника банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі.
          Позичальник до підписання цього договору ознайомився з Типовими умовами, завантаживши їх за посиланням, що доступне під час укладення договору в Кабінеті Digital, сторони домовились, що розміщення Типових умов за посиланням в Кабінеті Digital є належним способом надання Типових умов позичальнику. Датою надання Типових умов позичальнику та датою приєднання позичальника до Типових умов є дата підписання договору позичальником. Після підписання договору зі свого боку банк направляє позичальнику підписаний обома сторонами договір на адресу електронної пошти позичальника, зазначену в реквізитах договору.
          Позичальник підписанням договору підтверджує свою згоду на отримання на зазначену в розділі «Реквізити та підписи сторін» договору адресу електронної пошти позичальника підписаного сторонами договору, а також будь-яких інших документів та інформації, пов`язаних з виконанням та/або обслуговуванням договору.
          В розділі «Реквізити та підписи сторін» кредитного договору від 14.08.2023 зазначена адреса електронної пошти позичальника - valentina16021990@gmail.com.
          Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.05.2024 файл з кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №7277288947 підписаний позичальником та банком 14.08.2023 о 15:28:41 та о 15:28:42 відповідно. (а.с. 13)
          Платіжною інструкцією №TR.70436526.95370.29514 від 14.08.2023 на суму 79200грн банк перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника, відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк». В графі «призначення платежу» платіжної інструкції вказано - «зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором №7277288947 від 14/08/2023 за позикою фізична особа-підприємець Демчук Валентина Володимирівна».(а.с. 17 на звороті)
          На підставі пункту 2.3 статті 2 кредитного договору від 14.08.2023 платіжною інструкцією №TR.70436526.95369.29514 від 14.08.2023 на суму 800грн за рахунок кредитних коштів банк здійснив переказ суми комісійної винагороди за надання кредиту на свій рахунок. В графі «призначення платежу» платіжної інструкції вказано - «оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №7277288947 від 14/08/2023 за позикою фізична особа-підприємець Демчук Валентина Володимирівна». (а.с. 17)
          Відповідач не дотримувався зобов`язань щодо здійснення платежів у розмірах та строки, наведені у Графіку платежів в кредитному договорі від 14.08.2023. 
          Банк направляв на адресу позичальника вимогу від 21.03.2024 №5208 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №7277288947 від 14.08.2023 та просив сплатити прострочену заборгованість за Графіком платежів в розмірі 9755грн02коп. (а.с. 19-22)
          Звертаючись до суду 02.12.2024 з позовом, позивач стверджував про наявність станом на 28.11.2024:
- простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 24501грн74коп, що складається з суми в розмірі 1273грн36коп (зі строком платежу - 14.04.2024 відповідно до Графіку платежів) та сум щомісячних платежів в розмірі 3318грн34коп зі строками платежу за період 14.05.2024 - 14.11.2024 відповідно до Графіку платежів.
- простроченої заборгованості зі сплати комісії в розмірі 9600грн, внаслідок порушення строків внесення щомісячного платежу в розмірі 1600грн за період 14.06.2024 - 14.11.2024;
- строкової заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 29865грн11коп, до складу якої увійшли суми щомісячних платежів в розмірі 3318грн34коп (зі строками платежу за період 14.12.2024 - 14.07.2025 відповідно до Графіку платежів) та суми в розмірі 3318грн39коп (зі строком платежу 14.08.2025 відповідно до Графіку платежів).
          Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстнції виснував, що матеріалами справи підтверджено прострочення повернення позикодавцем частини позики у розмірах та строки, наведені у Графіку платежів в кредитному договорі від 14.08.2023.
          Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором від 14.08.2023 щодо повернення кредитних коштів та сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту в обумовлені строки не виконав.
          Докази оплати відповідачем суми боргу зі сплати кредиту в загальному розмірі 54366грн85коп та суми боргу зі сплати комісії в розмірі 9600грн в матеріалах справи відсутні.
          Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу зі сплати кредиту в загальному розмірі 54366грн85коп та суми боргу зі сплати комісії в розмірі 9600грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.
          Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
          Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
          За змістом ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
          У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
          Статтею 1054 Цивільного кодексу України  визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
          Відповідно до частини першою  статті 1048 Цивільного кодексу України  позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
          Частиною першою  статті 1049 Цивільного кодексу України  визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
          Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджено прострочення повернення позикодавцем частини позики у розмірах та строки, наведені у Графіку платежів в кредитному договорі від 14.08.2023.
          Згідно з частиною 2  статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі  статті 1048 цього Кодексу.
          Як доречно зазначив суд першої інстанції,   використовуючи своє право, визначене частиною другою  статті 1050 Цивільного кодексу України, шляхом пред`явлення позову про дострокове стягнення усього розміру заборгованості за договором, банк фактично змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором від 14.08.2023.
          За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять ч., ч. 1, 7 ст. 193 ГК         України.
          Статтею 530 Цивільного кодексу України  визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
          Матеріалами справи встановлено, що Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором від 14.08.2023 щодо повернення кредитних коштів та сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту в обумовлені строки не виконав.
          Статтею 612 Цивільного кодексу України  встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          Згідно зі  статтею 202 Господарського кодексу України  та  статтею 598 Цивільного кодексу України  зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
          Відповідно до матеріалів справи, докази оплати відповідачем суми боргу зі сплати кредиту в загальному розмірі 54366грн85коп та суми боргу зі сплати комісії в розмірі 9600грн - відсутні.
          Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу зі сплати кредиту в загальному розмірі 54366грн85коп та суми боргу зі сплати комісії в розмірі 9600грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.
          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення:
- простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 24501грн74коп, що складається з суми в розмірі 1273грн36коп (зі строком платежу - 14.04.2024 відповідно до Графіку платежів) та сум щомісячних платежів в розмірі 3318грн34коп зі строками платежу за період 14.05.2024 - 14.11.2024 відповідно до Графіку платежів.
- простроченої заборгованості зі сплати комісії в розмірі 9600грн, внаслідок порушення строків внесення щомісячного платежу в розмірі 1600грн за період 14.06.2024 - 14.11.2024;
- строкової заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 29865грн11коп, до складу якої увійшли суми щомісячних платежів в розмірі 3318грн34коп (зі строками платежу за період 14.12.2024 - 14.07.2025 відповідно до Графіку платежів) та суми в розмірі 3318грн39коп (зі строком платежу 14.08.2025 відповідно до Графіку платежів).
          Водночас судова колегія відхиляє доводи відповідача/скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що Позивачем не доведено належними доказами факту видачі кредиту у розмірі 79200,00 грн.
          Як вже зазначалось,  14.08.2023 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та фізичною особою-підприємцем Демчук Валентиною Володимирівною (позичальник) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» укладений кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» №7277288947. (а.с. 11-12)
          Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.05.2024 файл з кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №7277288947 підписаний позичальником та банком 14.08.2023 о 15:28:41 та о 15:28:42 відповідно. (а.с. 13)
          Платіжною інструкцією №TR.70436526.95370.29514 від 14.08.2023 на суму 79200грн банк перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника, відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк». В графі «призначення платежу» платіжної інструкції вказано - «зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором №7277288947 від 14/08/2023 за позикою фізична особа-підприємець Демчук Валентина Володимирівна». (а.с. 17 на зовроті)
          На підставі пункту 2.3 статті 2 кредитного договору від 14.08.2023 платіжною інструкцією №TR.70436526.95369.29514 від 14.08.2023 на суму 800грн за рахунок кредитних коштів банк здійснив переказ суми комісійної винагороди за надання кредиту на свій рахунок. В графі «призначення платежу» платіжної інструкції вказано - «оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №7277288947 від 14/08/2023 за позикою фізична особа-підприємець Демчук Валентина Володимирівна». (а.с. 17)
          Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази приходить до висновку, що Позивач належними доказами підтвердив факт надання кредиту в сумі 79?200,00 грн.
          Також, судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання Відповідачу Вимоги чи іншого листа про зміну строків повернення кредитних коштів.
          За матеріалами справи, Банк направляв на адресу позичальника вимогу від 21.03.2024 №5208 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №7277288947 від 14.08.2023 та просив сплатити прострочену заборгованість за Графіком платежів в розмірі 9755грн02коп. (а.с 19-22)
          Також, Банком надано опис вкладення, адресований ФОП Демчук Валентині Володимирівні за адресою: АДРЕСА_1 . До вкладення включено: оригінал листа АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із вимогою-попередженням, фіскальний чек від 26.03.2024, а також список згрупованих відправлень « 20240321 ПУМБ_ОП_14».
          Оцінивши встановлені обставини справи, апеляційний суд доходить висновку про наявність належних доказів направлення Вимоги на адресу відповідача.
          Посилання скаржника на не надання розрахунків пред`явлених до стягнення су також не знайшли свого підтвердження.
          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано розрахунок заборгованості ФОП Демчук Валентини Володимирівни за кредитним договором №№7277288947 від 14.08.2023. (а.с. 10)
          Так, за цим розрахунком загальна сума грошових вимог позивача до відповідача станом на 28.11.2024 (включно) становить 63966,85 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 24501грн74коп.; прострочена заборгованість за комісію становить 9600,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 29865.11 грн.
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до  ст.129 ГПК України  судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника. 
Керуючись ст.ст.    129,    240,    269-270,    275,    276,    281-282,    284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демчук Валентини     Володимирівни   на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 у справі                 № 904/5260/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 у справі             № 904/5260/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                        О.В. Чус

Суддя                                                                                                                                                                                             І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          М.О. Дармін