ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року                                   м. Дніпро                           Справа №  908/3472/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю:
Представник позивача: не з`явився
Представник відповідача 1: Левіна О.В. (в залі Господарського суду Запорізької області) – самопредставництво; Саребекян (в залі Господарського суду Запорізької області)
Представник відповідача 2: Краснокутська Ю.О. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) – самопредставництво
Представник третьої особи: Проценко Ю.В. (поза межами суду з використанням власних технічний засобів) - самопредставництво
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 25а” на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 (повний текст рішення складено 11.04.2024, суддя Науменко А.О.) у справі № 908/3472/23
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 25а”, ідентифікаційний код юридичної особи 44017008 (вул. Сеченова, 25а, м. Запоріжжя, 69067)
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 43315529, (пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-а, м. Дніпро, 49005) електронна пошта info@dp.minjust.gov.ua
про визнання договору недійсним в частині, перерахування суми заборгованості та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
До Господарського суду Запорізької області звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 25а” з позовом до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.12.2023, просить:
1. визнати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022р., укладений між ОСББ “СЕЧЕНОВА 25А” (код ЄДРПОУ: 44017008) та ПАТ “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ: 00130926) недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z4659772545612 у Додатках №1, №2.1, №3 до переліку точок комерційного обліку;
2. визнати заявлену Позивачу ТОВ “ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ” суму боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2023р. у розмірі 56 332 (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять дві) грн. 40 коп. з ПДВ безпідставною та такою що підлягає перерахуванню, у зв`язку з помилковим включенням загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z4659772545612 до переліку точок комерційного обліку та зазначення у рахунках на оплату спожитої електричної енергії не вірних обсягів спожитої електричної енергії за: липень 2022р., серпень 2022р., листопад 2022р., січень 2023р., лютий 2023р., квітень2023р., травень 2023р., червень 2023р., жовтень 2023р.;
3. зобов`язати ПАТ “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ: 00130926) шляхом укладання відповідної додаткової угоди з ОСББ “СЕЧЕНОВА 25А” (код ЄДРПОУ: 44017008) внести зміни до Договору №16482 від 02.09.2022р., згідно яких загальнобудинковий прилад обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z4659772545612 буде виключено з переліку точок комерційного обліку.
А також, стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складаються з: судового збору в розмірі 5 368 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу 20 000 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Запорізької  області від 05.04.2024, у даній справі, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:
-          щодо позовних вимог про визнання договору №16482 недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії у Додатках №1, №2.1, №3 до переліку точок комерційного обліку, суд виснував, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки не матиме тих юридичних наслідків, на які розраховує сторона. Заявляючи частково недійсним договір № 16482 позивач не ставить вимоги про стягнення надлишково сплачених коштів за договором. Якщо на виконання спірного правочину сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна;
-          вимоги про визнання заявленої позивачу ТОВ “ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ” суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2023 у розмірі 56 332 грн. 40 коп. з ПДВ безпідставною та такою, що підлягає перерахуванню, у зв`язку з помилковим включенням загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом  62Z7721647237184 до переліку точок комерційного обліку та зазначення у рахунках на оплату спожитої електричної енергії не вірних обсягів спожитої електричної енергії за: липень 2022, серпень 2022, листопад 2022, січень 2023, лютий 2023, квітень2023, травень 2023, червень 2023, жовтень 2023, є вимогою про встановленню факту, а не вимогою про стягнення коштів, відповідно наведене вище в сукупності свідчить про неефективність перших двох вимог уточненої позовної заяви, з точку зору обрання належного способу захисту;
-          щодо вимоги про укладення відповідної додаткової угоди з ОСББ “СЕЧЕНОВА 25А” (код ЄДРПОУ: 44017008) із внесення змін до Договору №16482 від 02.09.2022р., згідно яких загальнобудинковий прилад обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z7721647237184 буде виключено з переліку точок комерційного обліку, суд виснував, що у заявленому вигляді така вимога задоволенню не підлягає, оскільки має абстрактний характер, позивачем не визначено конкретні пункти та додатки до договору, які підлягають зміні, до позовної заяви не надано додаткової угоди про укладення якої просить позивач. Додаткова угода не направлялась і відповідачеві-1. Таким чином, в цій частині позовна заява не відповідає ч. 9 ст. 238 ГПК України;
-          позовні вимоги задоволенню не підлягають, але позивач не позбавлений права скористатись іншими належними ефективними способами захисту своїх прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, через систему “Електронний суд”, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 25а” звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути солідарно з відповідача -1 та відповідача -2 на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 8052,00 грн.; судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 12078,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу та судового збору в розмірі 20 000,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. 86 ГПК України, суд першої інстанції не дослідив додані докази позивача щодо встановленого факту невідповідності однолінійній схемі ОСББ «СЕЧЕНОВА 25А», що є Додатком №9 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022.
Житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов від управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до нової створеної юридичної особи ОСББ «Сеченова 25а», при переході ОСББ «Сеченова 25а» отримали від колишнього управителя технічну документацію, яка не змінювалась, прийняли на своє зберігання прилади обліку, які також не змінювались, а саме спірний загальнобудинковий лічильник за № 0236135. Факт підтвердження незмінності технічної документації та схеми електропостачання не є доказом її правильності та відображення актуальної інформації про наявних споживачів/субспоживачів у житловому будинку за адресою: вул. Сеченова, 25-а. Окрім цього, Скаржником неодноразово зазначалось, що за результатами проведеного обстеження представником Відповідача-1 загальнобудинкових електричних мереж Позивача, було складено акт-обстеження від 30.06.2023р., згідно якого було встановлено, що на підставі договору № 15453 підключено після загальнобудинкового засобу обліку електричної енергії від групи квартирного навантаження Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя (надалі – Субспоживач). Зазначений Субспоживач у однолінійній схемі ОСББ «СЕЧЕНОВА 25А», що є Додатком №9 до Договору №16482, помилково не вказаний, оскільки станом на 08.08.2022, тобто до укладання Договору №16482, було виготовлено однолінійну схему житлового будинку по вул. Республіканська, 51/ вул. Сеченова, 46 у м. Запоріжжя та погоджено представником Відповідача-1. Незмінність приладів обліку електричної енергії не є підтвердженням правильного та законного використання загальнобудинкового лічильника у якості розрахункового.
Судом було встановлено, що Позивачем було направлено скаргу до НКРЕКП за вих. № 1/07 від 17.07.2023 щодо зобов`язання Відповідача-1 та Відповідача-2 замінити у квартирах житлового будинку № 25а по вул. Сеченова у м. Запоріжжя застарілі індукційні моделі обліку електричної енергії, з обертовим диском ще радянського зразку, на сучасні електронні прилади обліку. Тільки станом на 07.09.2023 поквартирні лічильники електричної енергії було замінено на сучасні. Отже, впродовж періоду з 01.06.2021 по 07.09.2023, через бездіяльність Відповідача-1 та Відповідача-2, у квартирах стояли індукційні прилади обліку електричної енергії радянського зразка, які частково не працюють та мають другий клас точності, проте загальнобудинковий прилад обліку електричної енергії є електронним та має перший клас точності. Тобто у зазначений період була постійна різниця між показниками загальнобудинкового та всіма поквартирними засобами обліку електричної енергії у житловому будинку №25а по вул. Сеченова м. Запоріжжя. Проте судом, не зважаючи на наявність обґрунтованих та доведених підстав щодо здійснення перерахунку обсягів спожитої електричної енергії, було відмовлено у здійсненні перерахунку суми боргу за спожиту електричну енергію.
Аргументація щодо вільного волевиявлення Позивача при прийнятті на баланс приладів обліку за ЕІС-кодами №62Z7721647237184 (загальний облік житлового будинку) та 62Z4659772545612 (ліфти житлового будинку), надання актів про спожиту електричну енергію не є доказом вільного волевиявлення, оскільки Позивач лише виконував умови публічного Договору для уникнення відключення ОСББ «СЕЧЕНОВА 25а» від електропостачання. Також Позивачем було зазначено, що твердження Відповідача-1 щодо відсутності будь-яких майнових, фінансових та ін. претензій до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» при прийнятті на баланс будинку за зазначеною адресою ОСББ «Сеченова 25а» є таким, що протирічить законодавству України, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 20.04.2016р, було затверджено порядок списання з балансу багатоквартирних будинків. Багатоквартирні будинки були передані в управління, в даному випадку, до ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ». ОСББ «СЕЧЕНОВА 25А» прийняло рішення про прийняття житлового багатоквартирного будинку № 25А по вул. Сеченова в управління Позивача. Оскільки у Договорі № 31/05/2021-02 про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 10/05/2019-03 від 01.06.2019 р., на який посилається Відповідач-1, було зазначено, що підставою для підписання Акту приймання-передачі наявної технічної документації від попереднього Управителя – ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» є підписання Акту погодження показів засобів обліку електричної енергії, Позивач був вимушений підписати зазначені документи, оскільки він не зміг би виконувати свої обов`язки, закріплені у Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» без отримання зазначеної документації.
Мешканці багатоповерхового будинку оплачують спожиту електричну енергію в квартирах по окремим прямим договорам, ОСББ оплачує спожиту електричну енергію за освітлення під`їзду, ліфту, насосу підкачки води, східці і двору для забезпечення потреб мешканців будинку на підставі показів встановленого у будинку розрахункового засобу обліку за ЕІС-кодом №62Z7721647237184. Проте, через помилкове включення Відповідачем-1 до підписаної Позивачем 01.06.2021р. Заяви-приєднання до договору Споживача загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом №62Z7721647237184 до переліку точок комерційного обліку, призвело до порушення законних прав та інтересів Позивача в частині некоректного нарахування обсягу спожитої електричної енергії безпосередньо Позивачем та як наслідок, отримання рахунків за спожиту електричну енергію із завищеними сумами, про що Позивач зазначив у Позовній заяві. Наслідком задоволення заявлених позовних вимог Скаржника у вищевказаній позовній заяві є реалізація мети відновлення порушених прав та законних інтересів ОСББ «СЕЧЕНОВА 25а», а не реалізація мети подальшого звернення до суду.
Скаржник не сплачував та не вимагав повернення надлишково нарахованих коштів, оскільки ОСББ не сплачувало вказані Відповідачем-1 та Відповідачем-2 суми. ОСББ «СЕЧЕНОВА 25а» просить визнати заявлену Скаржнику ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» суму боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2023р. у розмірі 56 332 грн. 40 коп. з ПДВ безпідставною та такою що підлягає перерахуванню у зв`язку з помилковим включенням загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом №62Z7721647237184 до переліку точок комерційного обліку та зазначення у рахунках на оплату спожитої електричної енергії не вірних обсягів спожитої електричної енергії за: липень 2022р., серпень 2022р., листопад 2022р., січень 2023р., лютий 2023р., квітень2023р., травень 2023р., червень 2023р., жовтень 2023р.
Позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо позовних вимог про визнання договору №16482 недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії у Додатках №1, №2.1, №3 до переліку точок комерційного обліку. Так, Додаток №2.2. Договору містить інформацію тільки про прилад обліку спожитої електричної енергії ліфтами за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z4659772545612. Додаток №4 Договору є порядком розрахунків за надані Споживачу послуги з розподілу електричної енергії. Додаток № 5 Договору є Порядком участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень. Додаток №8 є актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Додатки № 9-12 містять інформацію про загальнобудинковий прилад обліку спожитої електричної енергії, проте позовні вимоги Скаржника ґрунтуються на виключенні зазначеного загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z7721647237184 з переліку точок саме комерційного обліку, а не обліку електричної енергії взагалі. Отже, твердження Суду щодо наявності інформації про загальнобудинковий приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом №62Z7721647237184 в усіх додатках Договору є помилковим.
Судом зазначено, що заявляючи частково недійсним договір № 16482, позивач не ставить вимоги про стягнення надлишково сплачених коштів за договором. Проте, Скаржник не сплачував помилково нараховані суми Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в розмірі 56 332 грн. 40 коп.
Позивач вважає, що зазначені приклади судової практики (справи №922/3767/20 та №922/182/20) не є абсолютно тотожними, проте мають схожі порушені законні права та інтереси, що захищаються у судовому порядку.
Апелянт зазначає, що Судом не було враховані докази невідповідності наявним підключеним споживачам у однолінійної схеми, яка є Додатком №9 до Договору №16482.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від ПАТ “Запоріжжяобленерго” до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: долучити відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи № 908/3472/23; у задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» по справі № 908/3472/23– відмовити у повному обсязі; рішення від 05.04.2024 р. Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3472/23 – залишити без змін; відмовити Позивачу (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а») по справі № 908/3472/23 у задоволені витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Всі судові витрати покласти на Позивача по справі № 908/3472/23.
Відзив обґрунтований наступним.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» вважає, обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права у спірних правовідносинах, неефективним. Позивач повинен довести, що таким чином ефективно поновляються його права, зокрема, обґрунтувати у даній справі обраний спосіб захисту такий як «визнати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482 від 02.09.2022 р. недійсним в частині включення загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії та зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом укладання відповідної додаткової угоди з ОСББ «Сеченова, 25а» внести зміни до договору про розподіл № 16482, згідно з якою загальнобудинковий лічильник буде виключено з переліку точок комерційного обліку», тобто вчинити певні дії. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. У ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначений вичерпний перелік способів судового захисту. Такий спосіб судового захисту як «вчинити дії» відсутній. При прийнятті на баланс будинку за зазначеною адресою ОСББ «Сеченова 25а» не мало будь-яких майнових, фінансових та ін. претензій до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Позивач знав та усвідомлював на яких умовах він приєднується до Договору про розподіл № 16482, надавши свою згоду та волевиявлення шляхом досягнення усіх істотних умов за Договором про розподіл № 16482. Таким чином, зазначені вимоги Позивача не відновлюють порушених прав Позивача. За таких обставин, ці позовні вимоги є неефективним способом захисту. Тим більш такі способи захисту не мають будь-яких юридичних наслідків, оскільки сторони досягли усіх істотних умов за договором, договір та його додатки визнані сторонами, скріплені печатками та підписами сторін, договір про розподіл є публічним договором, при якому друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 
Житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов від управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до нової створеної юридичної особи ОСББ «Сеченова 25а», при переході ОСББ «Сеченова 25а» отримали від колишнього управителя технічну документацію, яка не змінювалась, прийняли на своє зберігання прилади обліку, які також не змінювались, а саме спірний загальнобудинковий лічильник за № 0236135. Будь-яких претензій щодо неналежного виконання зобов`язань по Договору № 10/05/2019-03 від 01.06.2019 р., щодо приладів обліку та ін. до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від Позивача не надходило. У подальшому, Позивач з 01.06.2021 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом надання до Відповідача-1 заяви-приєднання та паспортів точок підключення об`єкта споживача. 02.09.2022. Позивач уклав із Відповідачем-1 письмовий договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482. У додатках до Договору про розподіл №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 8, 9, 10, 12 міститься інформація про прилади обліку, у тому числі про спірний загальнобудинковий прилад обліку № 0236135. Договір про розподіл № 16482 був підписаний Позивачем та Відповідачем-1, скріплений печатками, сторони досягли усіх істотних умов по договору, будь-яких претензій щодо укладеного договору та додатків до нього у Позивача не виникало. Тим більш, що Позивач сам надав паспорти точок розподілу електричної енергії із зазначеними точками розподілу для здійснення приєднання з 01.06.2021 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у тому числі був наданий Паспорт точки розподілу з ЕІС-кодом № 62Z7721647237184 (загальний облік). Отже, загальнобудинковий лічильник визнаний позивачем, прийнятий на збереження, що підтверджується актом технічної перевірки № 3658 та актом опломбування лічильників № 3657.
Розподіл електричної енергії до житлового будинку (загальний облік, ліфти) м. Запоріжжя, вул. Сеченова 25а, виконується відповідно укладеного договору про розподіл № 16482 від 02.09.2022 з ОСББ "Сеченова 25а" та індивідуально – технічних додатків, що є невід`ємною частиною договору, одним із яких є додаток № 9 «Однолінійна схема». Позивач не навів доказів та аргументів щодо того яка сама однолінійна схема надавалась Відповідачу 1 для укладення договору про розподіл № 16482, при тому, що звернення Позивача до Відповідача 1 датується 19.01.2022, а однолінійна схема, на яку посилається Позивач складена та узгоджена 08.08.2022. Тим більш, на однолінійній схемі ВРЕЖО-4 (023/02.12-ЭС.РУ) відсутні будь-які підключені Субспоживачі, про яких зазначає Позивач, і саме ця однолінійна схема ВРЕЖО-4 є основою однолінійної схеми до договору про розподіл № 16482 (додаток № 9 до договору), яка визнана та узгоджена сторонами. Про однолінійну схему від 08.08.2022, яку надав Позивач, Відповідач 1 дізнався лише під час отримання позовної заяви. Позивач до Відповідача 1 не звертався із такою однолінійною схемою щодо внесення змін до умов договору про розподіл № 16482 щодо підключених інших споживачів до технологічних електричних мереж Позивача. Також Позивач не звертався до Відповідача 1 з іншими заявами щодо укладення договору про розподіл № 16482, окрім як із заявою № 01/01 від 19.01.2022.
Позивач посилався на лист НКРЕКП щодо заміни у квартирах житлового будинку № 25а по вул. Сеченова, м. Запоріжжя застарілих індукційних лічильників на сучасні електронні приладу обліку електричної енергії, однак, лист НКРЕКП, на який посилається Позивач, не є нормативно-правовим актом, не підлягає обов`язковому офіційному опублікуванню та не спрямований на встановлення, зміну або відмову (скасування) правових норм.
Укладення договору між Позивачем та Відповідачем 1 є обов`язок, який передбачений чинним законодавством України, користування послугами на ринку електричної енергії без договору не дозволяється, за порушення нормативно-правових актів на ринку електричної енергії, у тому числі не укладення договорів відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії передбачається відповідальність згідно із законом. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою та спрямованою на досягнення певної мети. У зв`язку з чим, Позивач з 01.06.2021 приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що зазначено у заяві-приєднані до договору про розподіл (Додаток № 1 до Договору про розподіл № 16482), яка узгоджена та підписана Позивачем без зауважень, пізніше між Позивачем та Відповідачем 1 була укладена паперова форма договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482 від 02.09.2022, щодо якого також заперечень з боку Позивача не було. Отже, дії Позивача щодо укладення Договору про розподіл № 16482 не були вимушені.
Позивач зазначає, що був вимушений підписати Акт погодження показів засобів обліку електричної енергії із ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 01.06.2021 р., оскільки він не зміг би виконувати свої обов`язки, закріплені у ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» без отримання зазначеної документації. На що відповідач-1 зазначає, що обов`язок та тягар щодо отримання інформації, документів будь-якого характеру про перехід в управління Позивача житлового будинку належать саме Позивачу, саме Позивачем мають бути здійснені заходи щодо приймання-передачі об`єкта в управління від колишнього балансоутримувача, у нашому випадку, від ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок, у тому числі документів, які підтверджують погодження із ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків. Також, згідно з п. 1.2.15 ПРРЕЕ при переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» не погоджується із запереченнями Позивача з приводу нарахованих обсягів спожитої електричної енергії. Споживачем, тобто ОСББ «Сеченова, 25А», кожного місяця надавались показники засобів приладу обліку за період з листопада 2022 р. по жовтень 2023 р., а саме: приладу обліку загального з ЕІС-кодом 62Z7721647237184 (№ приладу обліку 0236135) та приладу обліку ліфтів 62Z4659772545612 (№ приладу обліку 0236111), які зафіксовані Актами про спожиту електричну енергію як того вимагає чинне законодавство та умови договору. Позивачем були надані копії Актів про спожиту електричну енергію за вищезазначений період, які містяться у матеріалах справи. Так, згідно з умовами Договору про розподіл № 16482, обсяг спожитої електроенергії житловим будинком № 25А по вул. Сеченова, м. Запоріжжя, визначається як різниця між загальним обсягом спожитої електроенергії житловим будинком за показами засобу обліку електроенергії № 0236135 (загальний облік) та обсягом спожитої електроенергії мешканцями квартир житлового будинку № 25А по вул. Сеченова, м. Запоріжжя, по яким відкриті особові рахунки і проводиться самостійна оплата за спожиту електроенергію. Також, згідно з Договором про розподіл обсяг електроенергії спожитої на роботу ліфтів, визначається за показами засобу обліку електроенергії № 0236111. Взаємовідносини між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСББ “Сеченова 25а» врегульовано договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482 від 02.09.2022. Споживачі ФОП Котова А.В., ПрАТ «Київстар» та Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не зазначені як субспоживачі у додатку № 3 до договору про розподіл № 16482 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії» та у додатку № 9 до договору про розподіл № 16482 «Однолінійна схема ОСББ «Сеченова 25а»». Між Позивачем та Відповідачем 1 узгоджені всі істотні умови за договором про розподіл № 16482, договір визнаний сторонами, скріплений печатками, підписами сторін, будь-яких зауважень під час укладання договору про розподіл № 16482 у Позивача не виникало. Умови договору щодо технічних параметрів електроустановки (у тому числі місце встановлення розрахункових засобів обліку) з новим споживачем ОСББ «Сеченова 25» відповідають умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. № 14420, укладений між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», попереднього споживача вищезазначеної електроустановки, про що також неодноразово наголошувалось. Таким чином, підстави для перерахунку обсягів спожитої електроенергії ОСББ “Сеченова 25а» у Відповідача 1 відсутні.
Підключення інших споживачів до власних технологічних електричних мереж ОСББ «Сеченова, 25А», про що зазначає Позивач, у Позивача виникає необхідність приведення умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у відповідність до п. 5.9.4 розділу 5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Позивач повинен самостійно організувати розрахунковий облік таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до тарифної схеми споживання електричної енергії. Таким чином, на підставі вищевикладеного, у Відповідача 1 відсутні підстави для перепідключення вищезазначених споживачів вище загального обліку ОСББ «Сеченова 25а», межа експлуатаційної відповідальності Відповідача 1 до ввідного розподільчого пристрою будинку Позивача, від ввідного розподільчого пристрою відповідальність за електричні мережі, обладнання несе Позивач, саме у Позивача виникає необхідність приведення своїх внутрішньобудинкових електричних мереж у відповідність та приведення умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно з п. 5.9.4 розділу 5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Відповідач-1 вважає, що наведені позивачем справи №922/182/20 та №922/3767/20 не можуть братися до уваги, оскільки не є ідентичними до справи, що розглядається.
Додаток № 1 «Заява-приєднання» до договору про розподіл № 16482 містить інформацію про лічильник загального обліку ЕІС-код 62Z7721647237184. Додаток № 2.1 «Паспорт точки розподілу електричної енергії ОСББ «Сеченова 25»» до договору про розподіл № 16482 містить відомості про розрахунковий засіб обліку, а саме – загальнообліковий прилад обліку ЕІС-код 62Z7721647237184. Додаток № 2.1 невід`ємно пов`язаний із додатками № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії», № 8 «Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін», № 9 «Однолінійна схема». Додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії» до договору про розподіл № 16482 містить відомості щодо розрахункових засобів обліку, зокрема щодо приладу загального обліку з ЕІС-кодом 62Z7721647237184. Додаток № 8 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до договору про розподіл № 16482. Як зазначалось вище невід`ємно пов`язаний із додатком № 2.1 «Паспорт точки розподілу» (загальнообліковий прилад обліку ЕІС-код 62Z7721647237184). Додаток № 9 «Однолінійна схема ОСББ «Сеченова 25а»» до договору про розподіл № 16482. На схемі зображено лічильник загального обліку. Також, цей додаток невід`ємно пов`язаний із додатком № 2.1 до договору про розподіл № 16482, про що вище зазначалось. Додаток № 10 «Категорії надійності електропостачання струмоприймачів споживача» до договору про розподіл № 16482 містить інформацію щодо загальнооблікового приладу обліку з ЕІС-кодом 62Z7721647237184. Додаток № 12 «Обсяги споживання електричної енергії» до договору про розподіл № 16482 містить інформацію щодо загальнооблікового приладу обліку з ЕІС-кодом 62Z7721647237184. Інформацію щодо очікуваних обсягів спожитої електричної енергії надаються споживачем самостійно.
ПАТ «Запоріжжяобленерго» заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. по даній справі.

Від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: долучити відзив Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до матеріалів справи № 908/3472/23 та врахувати ці доводи під час розгляду вказаної справи.
Відзив обґрунтований наступним.
Для потреб структурного підрозділу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), був укладений договір оренди від 22.12.2020 № 508/4 нерухомого майна по вул. Сеченова, 25-а, м. Запоріжжя, що належить до комунальної власності та передається в оренду без проведення аукціону, строком дії до 22.12.2025. У зазначеному приміщенні встановлений прилад обліку електричної енергії з енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z1104051289932. Згідно з умовами зазначеного договору оренди нерухомого майна, а саме п. 6.8, Орендар повинен укласти відповідні договори з постачальниками комунальних послуг. 
За період, вказаний в позові, а саме липень 2022, серпень 2022, січень 2023, лютий 2023, квітень 2023, травень 2023, червень 2023, жовтень 2023 були укладені договори на розподіл електричної енергії з ПАТ «Запоріжжяобленерго» та проведені відкриті торги, за результатам яких були підписані договори з Постачальниками електричної енергії, в тому числі для вищезазначеного приладу обліку електричної енергії. Так, між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» укладено договір № 15453 від 13.02.2023 про надання послуг з розподілу електричної енергії для потреб структурних підрозділів та підвідомчих установ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що розташовані у м. Запоріжжі (в тому числі приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25а). Крім того, в 2022 році між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ТОВ «ВОК-БІЗТРЕЙД» діяв договір від 31.03.2022 №31/03-2022-2 про постачання електричної енергії споживачу. В 2023 році був укладений договір від 09.01.2023 № Ел/3 між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та ТОВ «СК ЕНЕРДЖІ ГРУП» про постачання електричної енергії споживачу.
За даними бухгалтерського обліку, відповідно до наданих актів прийняття-передавання послуг з розподілу електричної енергії за договором № 15453 від 13.02.2023, структурним підрозділом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протягом 2023 року було спожито 4557 кВт та сплачено ПАТ «Запоріжжяобленерго» кошти у повному обсязі у сумі 5 780,49 грн.

Від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ЦАГС надійшли письмові пояснення по справі №908/3472/23, якими просить: прийняти письмові пояснення до розгляду; залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 по справі № 908/3472/23 без змін, а апеляційну скаргу ОСББ «Сеченова 25а» без задоволення.
Додаткові пояснення обґрунтовані наступним.
Між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та ОСББ “СЕЧЕНОВА 25а” було укладено публічний договір № 16482 від 02.09.2022 р. про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг шляхом споживання будь-якого обсягу електричної енергії за адресою розташування електроустановок та оплати виставленого рахунку.
На думку ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Позивачем обраний неправильний, неефективний спосіб захисту, оскільки Позивач в уточненій позовній заяві просить визнати заявлену ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» суму боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2023 безпідставною та такою, що підлягає перерахуванню у зв`язку з помилковим включенням загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії. 
Дані вимоги не можуть бути виконані Відповідачем 2, з огляду на таке. 
Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. 
Згідно з п. 4.12. ПРРЕЕ, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. 
Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку. 
Функції адміністратора комерційного обліку у Запорізькій області виконує ПАТ «Запоріжжяобленерго», що передбачено п. 10 ПРРЕЕ, а саме: до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку, функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний ОСР. 
ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі постанови НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018 року отримано ліцензії з розподілу електричної енергії та відповідно до якої виконує функції Оператора системи розподілу на території Запорізької області. 
Згідно пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу. Згідно пункту 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Згідно пункту 1.2.1. Кодексу комерційного обліку електроенергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311, - комерційний облік електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку. 
Саме ОСР адмініструє комерційний облік електроенергії та визначає обсяги спожитої електроенергії усіма споживачами та визначає які саме споживачі входять до групи споживання електропостачальника. 
Спожитий/використаний обсяг електричної енергії ОСББ “СЕЧЕНОВА 25а” підтверджується адміністратором комерційного обліку - ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3472/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3472/23.
10.05.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 25а” на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 у справі № 908/3472/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.09.2024 об 11 год. 20 хв.
18.06.2024 від позивача до ЦАГС надійшла відповідь на відзив, якою просить задовольнити вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» у апеляційній скарзі по справі № 908/3472/23 в повному обсязі.
05.07.2024 від ПАТ “Запоріжжяобленерго” до ЦАГС надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, якими просить: у задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» по справі № 908/3472/23– відмовити у повному обсязі; рішення від 05.04.2024 Господарського суду Запорізької області по справі № 908/3472/23 – залишити без змін; відмовити Позивачу по справі № 908/3472/23 у задоволені витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Всі судові витрати покласти на Позивача (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а») по справі № 908/3472/23.
22.07.2024 від позивача до ЦАГС надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, якими просить задовольнити вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» у апеляційній скарзі по справі № 908/3472/23 в повному обсязі.
17.09.2024 від позивача до ЦАГС надійшла заява про долучення доказів у справі, якою просить додати до матеріалів справи докази, що підтверджують витрати апелянта на професійну правничу допомогу.
18.09.2024 від позивача до ЦАГС надійшли пояснення на пояснення на апеляційну скаргу, якими просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні 18.09.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву до 16.10.2024 об 11:40 год.
14.10.2024 від ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ЦАГС надійшли заперечення проти заяви про долучення доказів у справі № 908/3472/23, якими просить суд відмовити ОСББ «Сеченова 25а» у задоволенні заяви про долучення доказів та залишити заяву від 17.09.2024 про долучення доказів до справи № 908/3472/23 – без розгляду.
16.10.2024 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява, якою просить визнати причину неявки в судове засідання 16.10.2024 об 11:40 год. поважною, у зв`язку з перебуванням на лікарняному; відкласти розгляд даної справи на будь-який зручний для суду час та дату.
16.10.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2024 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 25а” на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 у справі № 908/3472/23 призначено в судовому засіданні на 05.02.2025 о 12:00 год.
05.02.2025 судове засідання не відбулося через перебування судді-доповідача Чус О.В. у незапланованій відпустці.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 25а” на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 у справі № 908/3472/23 призначено в судовому засіданні на 07.05.2025 о 09:30 год.
У судове засідання 07.05.2025 з`явилися представники відповідача-1,-2, третьої особи. Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою ЦАГС про доставку електронного листа (ухвали ЦАГС від 17.02.2025) до електронного кабінету позивача 17.02.2025 о 18:25 год. (т. 4, а.с. 141).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представники відповідача-1,-2, третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 07.05.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.
01.11.2017 ПАТ “Запоріжжяобленерго” (Постачальник) та КП “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 14423. Вказаний договір був кладений у зв`язку із реорганізацією КП “ВРЕЖО № 4”, оскільки попередній договір укладався ПАТ “Запоріжжяобленерго” з КП “ВРЕЖО № 4”, невід`ємною частиною якого була схема електроживлення житлового будинку по вул. Сеченова, 25-а у м. Запоріжжі (однолінійна схема), яка містить схематично відомості про встановлення приладів обліку, а саме: загальнообліковий лічильник та навантаження ліфтів.
У додатку № 5 до договору № 14423 включений об`єкт електропостачання із зазначенням точок розрахункового обліку за адресою: вул. Сеченова, 25-а. В цьому додатку зазначені наступні прилади обліку за адресою: вул. Сеченова, 25-а: загальнобудинковий облік (лічильник типу НІК 2301 АП 1 № 0236135, населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи, житлово експлуатаційним організаційним, крім гуртожитків) та лічильник навантаження ліфтів (типу НІК 2301 АП1 № 0236111 технічні цілі). Технічна документація, у тому числі Схема електропостачання, за спірним об`єктом не змінювались. 
Пунктом 1 Наказу КП “Запоріжремсервіс” ЗМР № 83 від 14.06.2019 “Про вилучення житлових будинків” (далі - Наказ) було вирішено з 01.07.2019 вилучити з управління житлові будинки згідно з додатком до цього Наказу. Згідно з Додатком до Наказу, об`єкт за адресою: вул. Сеченова, 25-а з 01.07.2019 був вилучений з управління КП “Запоріжремсервіс” та переданий в управління ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”.
Листом від 20.06.2019 за № 2000/01-05 КП “Запоріжремсервіс ЗМР” звернулось до ПАТ “Запоріжжяобленерго” щодо виключення з 01.07.2019 об`єкту за адресою: вул. Сеченова, 25-а з договору про постачання електричної енергії № 14423 від 01.11.2017 р. у зв`язку із розірванням договору про надання послуг з управління багатоквартирними. Також, КП “Запоріжремсервіс” ЗМР відбулось візуальне зняття показів розрахункових засобів обліку за адресою: вул. Сеченова, 25- а, що зафіксовано Актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 30.06.2019. В цьому Акті зафіксовані покази приладів обліку № 0236135 загальнобудинкового лічильника та навантаження ліфтів за № 0236111 
01.07.2019 житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов в управління ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”. Технічна документація, схема електропостачання не змінювались. 
Листом № 19/00730 від 03.07.2019 ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” звернулось до КП “Запоріжремсервіс” ЗМР щодо передачі технічної документації у зв`язку із передачею житлових будинків з 01.07.2019, у тому числі житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а. 
Листом № 19/00870 від 17.07.2019 ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” звернулось до ПАТ “Запоріжжяобленерго” щодо направлення представника Відповідача-1 для технічної перевірки засобів обліку електричної енергії для подальшого включення житлових будинків в договірні відносини між ПАТ “Запоріжжяобленерго” та компанією ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”, у тому числі житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а. 
У подальшому об`єкт електропостачання за адресою: вул. Сеченова, 25-а був внесений до договору про постачання електричної енергії № 14420 від 01.11.2017, який був укладений між Відповідачем-1 та ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”. 
24.02.2021 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 25А”. 
31.05.2021 між ОСББ “Сеченова 25а” та ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” був укладений Договір № 31/05/2021-02 про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 10/05/2019-03 від 01.06.2019. Згідно з п. 1 вищезазначеного Договору про розірвання Сторони прийшли до згоди розірвати з 31.05.2021 Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 10/05/2019-03 від 01.06.2019, та підписати Акт погодження показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків. 
Таким чином, житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов від управління ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” до нової створеної юридичної особи ОСББ “Сеченова 25а”, при переході ОСББ “Сеченова 25а” отримали від колишнього управителя технічну документацію, яка не змінювалась, прийняли на своє зберігання прилади обліку, які також не змінювались, а саме спірний загальнобудинковий лічильник за № 0236135. 
З 01.01.2019 ПАТ “Запоріжжяобленерго” розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана згідно з постановою НКРЕКП від 13.11.2018 р. № 1415. Тобто, з 01.01.2019 Відповідач 1 є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу. Відносини у сфері надання послуг зокрема розподілу електричної енергії врегульовано Законом України “Про ринок електричної енергії”, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі ПРРЕЕ) (зі змінами), Кодексом комерційного обліку електричної енергії від 14.03.2018 р. № 311 (далі – ККОЕЕ) (у редакції постанови НКРЕКП від 01.01.2021 № 2451). На виконання вимог законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415 Відповідачем 1, для забезпечення публічності, розміщено на офіційному веб-сайті ОСР: http//www.zoe.com.ua, “Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії” та Заяви-приєднання.
01.06.2021 ОСББ “Сеченова, 25а” підписало заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а 02.09.2022 уклало паперову письмову форму договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482. Таким чином, відповідно до чинного законодавства, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання і укладений між сторонами в редакції Відповідача 1, опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua (далі - Договір № 16482). 
Керуючись ч. 2. ст. 188 Господарського кодексу України, Позивач звернувся до Відповідача-1 з пропозицією за вих. № 1/05 від 01.05.2023 про внесення змін до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022, а саме - на виключення з переліку точок комерційного обліку лічильник за енергетичним ідентифікаційним кодом 6227721647237184 у Додатках №1, №2.1, №3.
Позивачем було отримано відповідь від Відповідача-1 вих. №52-35/1250 від 08.06.23, згідно якої Відповідач-1 стверджує, що зазначений договір укладено відповідно до вимог діючого законодавства.
Позивачем було отримано від Відповідача-1 лист №007-67/3720 від 12.07.2023 щодо здійснення перерахунку обсягів спожитої електричної енергії та підписання актів звіряння взаємних розрахунків спожитої електричної енергії житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Сеченова, 25А у м. Запоріжжя. До зазначеного листа було додано таблицю обсягів спожитої електроенергії мешканцями будинку за період з 01.06.2021 по 30.06.2023.
Не погоджуючись з отриманими у листі №007-67/3720 від 12.07.2023 актами звіряння спожитої електричної енергії, Позивачем було надіслано відмову за вих. №3/08 від 28.08.2023 стосовно підписання зазначених актів та запропоновано узгодити за сім робочих днів до бажаної дати зняття показань з засобів обліку електричної енергії з головою правління Об`єднання час та дату прибуття відповідальних осіб з боку ПАТ “Запоріжжяобленерго” для зняття показань лічильників у присутності голови правління ОСББ “СЕЧЕНОВА 25А”.
Позивачем було направлено скаргу до НКРЕКП за вих. № 1/07 від 17.07.2023 щодо зобов`язання Відповідача-1 та Відповідача-2 замінити у квартирах житлового будинку № 25а по вул. Сеченова у м. Запоріжжя застарілі індукційні моделі обліку електричної енергії, з обертовим диском ще радянського зразку, на сучасні електронні прилади обліку. Тільки станом на 07.09.2023 поквартирні лічильники електричної енергії було замінено на сучасні. Отже, впродовж періоду з 01.06.2023 по 07.09.2023, через бездіяльність Відповідача-1 та Відповідача-2, у квартирах стояли індукційні прилади обліку електричної енергії радянського зразка, які частково не працюють та мають другий клас точності, проте загальнобудинковий прилад обліку електричної енергії є електронним та має перший клас точності. Тобто у зазначений в цьому абзаці період, була постійна різниця між показниками загальнобудинкового та всіма поквартирними засобами обліку електричної енергії у житловому будинку №25а по вул. Сеченова у м. Запоріжжя.
20.10.2023 Позивачем було отримано попередження №55/3279 від 19.10.2023 від Відповідача-2 про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії у зв`язку з невиконанням умови Договору №16482 про постачання електричної енергії в частині оплати за спожиту електричну енергію в розмірі 53 708, 24 коп.
Як вказує позивач, 07.11.2023 Позивачем було отримано від Відповідача-2 рахунок на оплату №55016482231019 від 06.11.2023 про сплату за фактично спожиту електричну енергію 56 332,40 грн. Ознайомившись із вищезазначеним Попередженням, рахунком та проаналізувавши Договір №16482, Позивач дійшов висновку, що розмір заборгованості в розмірі 56 332,40 грн. є безпідставним. Окрім цього, Договір №16482 укладений із порушенням прав та законних інтересів ОСББ “СЕЧЕНОВА 25а”, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії, Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”. 
На підставі вищевикладеного позивач звернувся з позовом у цій справі, який прийнято судом до розгляду в редакції клопотання позивача про усунення недоліків та уточнення позовної заяви (зменшення вимог) від 04.12.2023 та заяви про описку від 28.03.2024.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Об`єктом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №16482 від 02.09.2022 в частині включення загальнобудинкового приладу обліку у Додатках №1, №2.1, №3 до переліку точок комерційного обліку; визнання суми боргу станом на 01.11.2023 у розмірі 56  332,40 грн. безпідставною та такою, що підлягає перерахуванню та зазначення у рахунках на оплату спожитої електричної енергії не вірних обсягів спожитої електричної енергії за: липень 2022, серпень 2022, листопад 2022, січень 2023, лютий 2023, квітень 2023, травень 2023, червень 2023, жовтень 2023; зобов`язати ПАТ “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” шляхом укладання відповідної додаткової угоди з ОСББ “СЕЧЕНОВА 25А” внести зміни до Договору №16482 від 02.09.2022, згідно яких загальнобудинковий прилад обліку спожитої електричної енергії буде виключено з переліку точок комерційного обліку.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої зазначеної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Аналогічний висновок наведено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечує поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантує особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 20.10.2021 у справі №9901/554/19, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 21.09.2022 у справі №908/976/190, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.
Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (така позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо, суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20, від 01.07.2021 у справі №9901/381/20, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 у справі №750/3192/14, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обрання позивачем у даній справі неефективного способу своїх прав, оскільки задоволення позовних вимог, визначених позивачем в уточненій позовній заяві від 04.12.2023, не призведе до досягнення позивачем мети, з якою він звертався за захистом своїх прав.
Позивач, як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).
Стосовно заявленої позовної вимоги про визнання недійсним договору №16482 в частині включення загальнобудинкового приладу обліку 62Z7721647237184 спожитої електричної енергії у додатках № 1, № 2.1, № 3 до переліку точок комерційного обліку, колегія суддів зазначає про таке.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 щодо застосування норм частини 3 статті 216, частин 1, 2 статті 216 Цивільного кодексу України виснував, зокрема, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим, позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.
Судом першої інстанції було слушно зауважено на тому, що позовна вимога про визнання заявленої позивачу ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” суми боргу за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2023 у розмірі 56 332 грн. 40 коп. безпідставною та такою що підлягає перерахуванню, у зв`язку з помилковим включенням загальнобудинкового приладу обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z7721647237184 до переліку точок комерційного обліку та зазначення у рахунках на оплату спожитої електричної енергії не вірних обсягів спожитої електричної енергії за: липень 2022, серпень 2022, листопад 2022, січень 2023, лютий 2023, квітень2023, травень 2023, червень 2023, жовтень 2023, є вимогою про встановленню факту. Проте, остання не є вимогою, спрямованою на відновлення майнового стану осіб до того стану, який існував до вчинення спірного правочину, відповідно наведене вище в сукупності свідчить про неефективність перших двох вимог уточненої позовної заяви.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів зазначає, що вимога позивача про визнання факту (суми боргу станом на 01.11.2023 в розмірі 56  332,40 грн. безпідставною, такою, що підлягає перерахуванню та визначення у спірних рахунках на оплату не вірних обсягів спожитої електричної енергії) не призводить до реального поновлення прав позивача, оскільки не зобов`язує відповідача-2 здійснити перерахунок спірної заборгованості з відповідним коригуванням обсягів спожитої електроенергії позивачем у спірних рахунках.
З огляду на викладене колегія суддів констатує, що визнання недійсним правочину та фактично виконаного (повністю чи частково), слід вважати ефективним способом захисту в тому разі, коли відповідна вимога поєднана із застосуванням правових механізмів, спрямованих на відновлення майнового стану осіб до того стану, який існував до вчинення спірного правочину, що у даному випадку, не досягається у разі задоволення перших двох позовних вимог про визнання правочину недійсним в оспорюваній частині та визнання факту.
Щодо позовної вимоги про укладення відповідної додаткової угоди з ОСББ “СЕЧЕНОВА 25А” із внесення змін до Договору №16482 від 02.09.2022, згідно яких загальнобудинковий прилад обліку спожитої електричної енергії за енергетичним ідентифікаційним кодом 62Z7721647237184 буде виключено з переліку точок комерційного обліку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у заявленому вигляді така вимога задоволенню не підлягає, оскільки має абстрактний характер, позивачем не визначено конкретні пункти та додатки до договору, які підлягають зміні, до позовної заяви не надано додаткової угоди про укладення якої просить позивач. Додаткова угода не направлялась і відповідачеві-1.
У п. 43 постанови від 15.03.2024 у справі №904/192/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що "оскільки обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин, що, в свою чергу, виключає як необхідність надання оцінки будь-яким іншим аргументам скаржника, так і необхідність подальшого дослідження підстав для визнання недійсним договору як оспорюваного правочину (схожі висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц (пункт 77), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункт 148), від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (пункт 8.18))".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сеченова 25а” на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 у справі № 908/3472/23 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2024 у справі № 908/3472/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повна постанова складена 26.06.2025

Головуючий суддя                                                                             О.В. Чус

Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                    М.О. Дармін