ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/3401/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:
від скаржника: Кандрашин Костянтин Валентинович (в залі суду) - від ТОВ "САЛІЕКО" - адвокат, ордер серія АЕ № 1399215 від 24.06.2025р.
від позивача: Бартош-Стрєльнікова Тетяна Миколаївна (в залі суду) - від Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради - адвокат, ордер серія
від третьої особи: Лось Анастасія Миколаївна (в залі суду) - від Дніпропетровської обласної ради - витяг з ЄДР 
від третьої особи: Храмцов Єгор Валерійович (в залі суду) - від Дніпропетровської обласної ради - витяг з ЄДР 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛІЕКО” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3401/24 (суддя Бажанова Ю.А.)
за позовом Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро 
про виселення                 
та за зустрічним позовом 
Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", м. Дніпро 
до Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро         
про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство   "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" в якому просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" (код ЄДРПОУ 30010966) з нерухомого майна (приміщення) загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 04543536).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди № 494-17/VII-2/60 від 01.09.2019 року припинив свою дію з 30 червня 2024 року. Проте, всупереч приписам п. 4.1. договору орендар своє зобов`язання звільнити приміщення не виконав, орендоване майно не звільнив.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3401/24 позов Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська обласна рада про виселення задоволено. 
Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 20, код ЄДРПОУ 30010966) з нерухомого майна (приміщення) загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 13, код ЄДРПОУ 04543536).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 20, код ЄДРПОУ 30010966) на користь Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 13, код ЄДРПОУ 04543536) 3 028,00 грн судового збору. 
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" до Комунального підприємства "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна відмовити.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Комунальне підприємство "Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" дотрималося вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та постанови КМУ № 634 щодо неподовження договору оренди в умовах воєнного стану. Суд відхилив посилання відповідача за первісним позовом на відсутність доказів у листах від 24.04.2024 №860 та від 07.05.2024 №941, оскільки орендодавець не зобов`язаний додатково обґрунтовувати причини відмови у продовженні договору. Майно орендодавцю необхідне для власних потреб.
Місцевий господарський суд погодився із доводами позивача за первісним позовом про те, що договір оренди №494-17/VII-2/60 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.09.2019 є припиненим 30.06.2024, відповідно, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019 № 494-17/VІІ-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 № 2 та від 08.08.2022 № 3, укладений між Комунальним підприємством "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.
З урахуванням того, що строк дії договору оренди, на підставі якого відповідач користувався спірним майном, припинився, а доказів повернення майна у встановленому договором порядку, зокрема шляхом підписання акту повернення орендованого майна, матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом і ухвалив рішення про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" з нежитлового приміщення загальною площею 69,41 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, яке перебуває на балансі Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю “САЛІЕКО” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 року у справі 904/3401/24 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "РЕГІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РОДИННОГО ЗДОРОВ`Я" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САЛІЕКО" про виселення відмовити повністю. Визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019 року № 494-17/VІІ-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 року № 2 та від 08.08.2022 року № 3, укладений між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "РЕГІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РОДИННОГО ЗДОРОВ`Я" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (код за ЄДРПОУ 04543536) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САЛІЕКО" (код за ЄДРПОУ 30010966), продовженими на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Суд першої інстанції внаслідок незастосування згаданих вище норм матеріального права залишив поза увагою обставини справи, що направлені КП "РМЦРЗ" ДОР" в адресу ТОВ "САЛІЕКО" листи від 24.04.2024 року № 860 та від 07.05.2024 року № 941 не є підставою для висновку про дотримання КП "РМЦРЗ" ДОР" визначених абз. 1 п. 5 Постановою КМУ № 634 від 27.05.2022 року положень про належне повідомлення орендаря - ТОВ "САЛІЕКО" про припинення договірних відносин в межах тридцятиденного строку до закінчення строку дії договору оренди, а тому договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019 року № 494-17/VII-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 року № 2 та від 08.08.2022 року № 3, укладений між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "РЕГІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РОДИННОГО ЗДОРОВ`Я" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (код за ЄДРПОУ 04543536) та ТОВ "САЛІЕКО", є продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.
Cуд першої інстанції взагалі не досліджував обставини, які мають безпосереднє значення для справи, чи є КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕГІОНАЛЬНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РОДИННОГО ЗДОРОВ`Я" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" балансоутримувачем спірного приміщення загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, внаслідок чого рішення суду є необгрунтованим. Докази цих обставин позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не надавалися та у матеріалах справи відсутні.
Якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, про це має бути обов`язково зазначено у повідомленні та має бути обґрунтоване у письмовому повідомлені балансоутримувача про непродовження договору оренди.
Як вбачається зі змісту листів за підписом генерального директора КП "РМЦРЗ" ДОР" від 24.04.2024 № 860 та від 07.05.2024 року № 941, - у згаданих листах відсутні посилання на будь-які підстави, визначені ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відсутні будь які обґрунтування, а тому означені листи за своїм правовим змістом не є в контексті норми абз. 1 п. 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 року № 634 повідомленнями про непродовження договору оренди нерухомого майна.
За погодженням органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, останній вправі вчиняти дії пов`язані з повідомленням орендаря про непродовження договору оренди. Вчинення орендодавцем таких дій до прийняття ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЮ ОБЛАСНОЮ РАДОЮ рішення про погодження продовження чи непродовження договорів оренди свідчить про недотримання встановленої законодавством та статутними документами процедури, за відсутності волевиявлення уповноваженого органу. Тобто зазначене погодження уповноваженого органу на розпорядження майном територіальної громади повинно передувати відповідним діям орендодавця (балансоутримувача).
Суд першої інстанції протиправно та необґрунтовано відхилив доводи ТОВ "САЛІЕКО" про те, що непогоджені уповноваженим органом - Дніпропетровською обласною радою дії КП "РМЦРЗ" ДОР" з направлення орендарю - ТОВ "САЛІЕКО" листів від 24.04.2024 року № 860 та від 07.05.2024 року № 941, а також сам текст згаданих листів, що не відповідають вимогам абз. 1 п. 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 року № 634 є підставою для висновку про недотримання КП "РМЦРЗ" ДОР" визначених Постановою КМУ № 634 від 27.05.2022 року положень про належне повідомлення орендаря про припинення договірних відносин в межах тридцятиденного строку до закінчення строку дії договору оренди, внаслідок чого зробив помилкові висновки про те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019 року № 494-17/VH-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 року № 2 та від 08.08.2022 року № 3, не є продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
20.01.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної ради надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких вважає, що у справі № 904/3401/24 Господарський суд Дніпропетровської області правомірно задовольнив первісний позов КП «РМЦРЗ» ДОР» про виселення ТОВ «САЛІЕКО» та відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання договору оренди продовженим.
Комунальне підприємство як балансоутримувач і орендодавець діяло у межах повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом № 157-IX, Постановою КМУ № 634 та власним статутом, вчасно повідомивши про відмову в продовженні договору через необхідність використання приміщення для власних потреб.
Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду у справі № 920/910/23 є нерелевантним, оскільки в цій справі управлінський орган не погоджує припинення договору, а лише дає дозвіл на передачу в оренду. КП «РМЦРЗ» ДОР» має повноваження самостійно вирішувати питання припинення договорів оренди та захисту своїх інтересів у суді.
Таким чином, Дніпропетровська обласна рада як власник майна підтримує законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про виселення ТОВ «САЛІЕКО» з приміщення загальною площею 69,41 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 17.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Дармін М.О. (доповідач), судді – Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/3401/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3401/24.
18.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛІЕКО” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3401/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 10:00 годин.
В судовому засіданні 24.06.2025 суд, заслухавши доводи представників сторін на стадії судових дебатів, перейшов до стадії прийняття рішення, оголошення якого призначено 30.06.2025 о 09:45год.
30.06.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 494-17/VІІ "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" нерухоме майно площею 69,41 кв.м по вул. Космічній, 17 у м. Дніпрі, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та перебуває на балансі КП "Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром" ДОР" (правонаступником якого є КП "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" ДОР") передано в оренду.
01.09.2019 року між Комунальним підприємством "Дніпропетровський перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" (орендар) було укладено договір оренди №494-17/VII-2/60 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, відповідно до умов якого з метою  ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 16 серпня 2019 року № 494-17/VІІ "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно площею 69,41 м2 для використання під розміщення аптеки. 
01.09.2019 між Комунальним підприємством "Дніпропетровський перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна. 
Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 05 листопада 2021 року № 122-8/VІІІ "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" КП "Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром" ДОР" надано дозвіл на продовження договору № 494-17/VІІ-2/60 від 01 вересня 32019 року без проведення аукціону на строк 2 роки 5 місяців (до 30 червня 2024 року), у зв`язку з тим, що він продовжується вперше та за тим самим цільовим використанням.
Додатковою угодою №2 від 01.02.2022, укладеною між Комунальним підприємством "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" (орендар) сторони погодились продовжити термін дії договору №494-17/VII-2/60 від 01.09.2019, а також виклали договір оренди №494-17/VII-2/60 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.09.2019 у новій редакції. 
Цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності у день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі й закінчується датою припинення цього договору (пункт 12.1 в редакції додаткової угоди №2 від 01.02.2022).
Згідно пункту 12.1 Змінюваних умов договору (Умов) (у редакції додаткової угоди №2) цей договір діє до 30.06.2024 включно. 
Продовження цього договору здійснюється з урахуванням вимог, установлених у статті 18 Закону та Порядку (пункт 12.4 в редакції додаткової угоди №2 від 01.02.2022).
Додатковою угодою №3 від 08.08.2022, укладеною між Комунальним підприємством Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" (орендар) до договору оренди від 01.09.2019 було внесено наступні зміни: 1) на підставі  рішення Дніпропетровської обласної ради від 28.07.2022 року №205-12/VIII змінити назву балансоутримувача з Комунальним підприємством "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня"Дніпропетровської обласної ради" на Комунальним підприємством "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради"; 2) Комунальне підприємство "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунальним підприємством "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня"Дніпропетровської обласної ради"
Згідно пункту 12.1 Змінюваних умов договору (Умов) (у редакції додаткової угоди №3) цей договір діє до 30.06.2024 включно. 
У разі припинення договору Орендар зобов`язаний:
- звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого Майна у тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зношення, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;
- сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (у разі наявності), сплатити орендодавцю/балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат орендодавця/балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди;
- відшкодувати орендодавцю/балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і у межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або у разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту (пункт 4.1 в редакції додаткової угоди №2 від 01.02.2022р.) .
Протягом трьох робочих днів із моменту припинення цього договору орендодавець/балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно й зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат орендодавця/балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна.
Орендодавець/балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані орендодавцем/балансоутримувачем примірники орендарю.
Орендар зобов`язаний:
підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом робочого дня, що настає з моменту їх отримання від орендодавця/балансоутримувача, й одночасно повернути орендодавцю/балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами);
звільнити майно одночасно з поверненням підписаних орендарем актів (пункт 4.2 в редакції додаткової угоди №2 від 01.02.2022).
Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем/орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (пункт 4.3 в редакції додаткової угоди №2 від 01.02.2022).
Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" листом від 24.04.2024 №860 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" з повідомленням про закінчення терміну дії договору оренди №494-17/VII-2/60 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області 30.06.2024, про неможливість продовження договору оренди та проханням звільнити приміщення та передати його орендодавцю 30.06.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" листом за вих. №11 від 01.05.2024 "щодо продовження договору оренди" послався на постанову Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 №634.  
Листом від 07.05.2024 №941 Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", що в подальшому не планує здавати в оренду дане приміщення, та буде змінювати цільове використання цих приміщень. У зв`язку з цим просив звільнити приміщення, що було предметом оренди.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" листом за вих. №17 від 28.06.2024 повідомило про неможливість звільнити приміщення, зазначило. Що тільки знайде відповідне приміщення для переїзду, повідомить орендодавця, а також зазначило, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 №634 договір оренди №494-17/VII-2/60 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області 30.06.2024 є продовженим. 
Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" листом від 01.07.2024 №1282 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", що пункт 5 постанови КМУ №634 від 27.05.2022 не є підставою для продовження орендних відносин, оскільки приміщення необхідне для використання у власних цілях та для продовження робіт з реконструкції будівлі гінекологічного корпусу. 
Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" обов`язку з повернення майна (орендованого приміщення) у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди та просить виселити його із займаного приміщення, проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", що і є причиною виникнення спору за первісним позовом. 
Предметом спору за первісним позовом є виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" з нерухомого майна (приміщення) загальною площею 69,41 кв.м., розташованого на цокольному поверсі шестиповерхової нежитлової будівлі, розміщеного за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 17, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" посилається на те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019№ 494-17/VІІ-2/60 (в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 № 2 та від 08.08.2022 № 3) є продовженими на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану гідно абз. 1 п. 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 року № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", просить визнати його продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, проти чого заперечує Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради", що і є причиною виникнення спору за зустрічним позовом. 
Предметом спору за зустрічним позовом є визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019№ 494-17/VІІ-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 № 2 та від 08.08.2022 № 3, укладений між Комунальним підприємством "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану
Предметом доказування у справі є обставини укладання визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019 № 494-17/VІІ-2/60 та додаткових угод до нього, строк дії договору від 01.09.2019 № 494-17/VІІ-2/60, наявність / відсутність підстав для виселення орендаря із орендованого приміщення.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частинами 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.
Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України унормовано, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Як вірно ставновлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами, 01.09.2019 між КП "Дніпропетровський перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради та ТОВ "САЛІЕКО" укладено договір оренди № 494-17/VII-2/60 щодо приміщення площею 69,41 кв. м для розміщення аптеки. Додатковою угодою № 1 від 05.11.2021 орендодавцем стало КП "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" ДОР. Угодою № 2 від 01.02.2022 договір викладено в новій редакції: об`єкт – нежитлове приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, 17; строк дії – до 30.06.2024. Угодою № 3 від 08.08.2022 змінено балансоутримувача на КП "Регіональний медичний центр Родинного Здоров`я" ДОР, строк дії залишився незмінним.
Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Спеціальним Законом, який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до частин першої, другої статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі, зокрема - закінчення строку, на який його укладено.
Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Згідно із частиною першою статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
У пункті 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
Правовий аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) відповідно до вимог абзацу 3 пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 916/4522/23, від 21.05.2024 у справі № 908/1670/23, від 09.04.2024 у справі № 916/2555/23.
       Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуальнгого кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
       Оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву взагалі не заперечував тверджень позивача про те, що: « … Додатковою угодою № 2 від 01 лютого 2022 року було досягнуто, домовленості викласти Договір оренди від 01.09.2019 в новій редакції та затверджено зміст нового договору. В частині, яка не змінює первісний договір, інші умови Договору залишаються незмінними.
          Зокрема, було встановлено новий строк дії договору, а саме - до 30 червня 2024 року включно…» відповідні обставини визнаються такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
          Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
          В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту виконання відповідачем дій з інформування позивача, або Дніпровської обласної ради про намір  продовження договору оренди за три місяці до закінчення строку дії договору оренди, тобто до  до 31 березня 2024 року
Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу 4 частини 7 цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт. Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини 2 цієї статті.
Згідно із частиною 9 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.
Тобто спеціальним Законом "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ передбачено вчинення з боку орендаря активний дій у вигляді подання за три місяці до закінчення строку дії договору відповідної заяви про намір продовжити орендні правовідносини.
Колегія суддів враховує, що ту обставину, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого в подальшому був неодноразово продовжено та який тривав на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду цієї справи.
У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні Законом України від 01.04.2022 № 2181-IX «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який доповнено пунктом 61. 
За змістом пункту 61 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, шляхом запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.
На виконання цього Закону України від 01.04.2022 № 2181-IX Кабінетом Міністрів України 27.05.2022 прийнято постанову № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», яка набрала законної сили 01.06.2022.
Відповідно до пункту 5 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закон України «Про оренду державного та комунального майна». 
Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" листом від 24.04.2024 №860 звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" з повідомленням про закінчення терміну дії договору оренди №494-17/VII-2/60 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області 30.06.2024, про неможливість продовження договору оренди та проханням звільнити приміщення та передати його орендодавцю 30.06.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" листом за вих. №11 від 01.05.2024 "щодо продовження договору оренди" послався на постанову Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 №634.  
Листом від 07.05.2024 №941 Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО", що в подальшому не планує здавати в оренду дане приміщення, та буде змінювати цільове використання цих приміщень. У зв`язку з цим просив звільнити приміщення, що було предметом оренди.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" дотрималося вимоги пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» в частині сповіщення ТОВ "САЛІЕКО"  у строк яких перевищує 30 днів до дати закінчення договору оренди (30.06.2024р.) про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закон України «Про оренду державного та комунального майна».
Аналізуючи змістовне наповнення листа Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" від 07.05.2024 №941: « … Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області № 494-17/VII-2/60 від 01.09.2019 р . та додаткової угоди №2 від 01.02.2022 року, згідно п.12.1 термін дії договору закінчується 30 червня 2024 року.
24.04.2024 року КП «РМЦРЗ`ДОР» повідомив вас про припинення дії договорів оренди.
Просимо Вас виконати умови п.4 договору оренди, а саме:
4.1. У разі припинення договору Орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого Майна.
КП «РМЦРЗ`ДОР» не планує здавати дані приміщення в оренду та в подальшому буде змінено їх цільове призначення .
Просимо ТОВ «Саліеко» звільнити приміщення та передати його Орендодавцю 30 червня 2024 року…», колегія суддів виснує зрозумілість його змісту в частині як відсутності наміру здавати спірне приміщення в оренду, так і наміру в подальшому змінити його цільове призначення.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що: «…Як вбачається зі змісту листів за підписом генерального директора КП "РМЦРЗ" ДОР" від 24.04.2024 № 860 та від 07.05.2024 року № 941, - у згаданих листах відсутні посилання на будь-які підстави, визначені ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відсутні будь які обґрунтування, а тому означені листи за своїм правовим змістом не є в контексті норми абз. 1 п. 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 року № 634 повідомленнями про непродовження договору оренди нерухомого майна.
Суд першої інстанції внаслідок помилкового установлення обставин, які мають значення для справи, досліджував лист КП "РМЦРЗ" ДОР" від 01.07.2027 року № 1282, але цей лист направлено після 30.06.2024 року (закінчення строку дії договору оренди), а тому цей лист не є повідомленням, направленим за тридцять днів до 30.06.2024 року.
Дослідженню підлягали лише листи КП "РМЦРЗ" ДОР" від 24.04.2024 року № 860 та від 07.05.2024 року № 941.
Суд першої інстанції у Рішенні, що оскаржується, зробив висновок, що суперечить встановленим обставинам справи, що Комунальне підприємство Регіональний медичний центр родинного здоров`я Дніпропетровської обласної ради" пояснило, що орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛІЕКО" майно необхідне йому для власних потреб. Але в листах КП "РМЦРЗ" ДОР" від 24.04.2024 року № 860 та від 07.05.2024 року № 941, не було і згадки про те, що спірне приміщення необхідне КП "РМЦРЗ" ДОР" для власних потреб!
Суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм абз. 1 п. 5 та п. 16 Постанови КМУ від 27.05.2022 року № 634 та статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у рішенні, що оскаржується, зробив протиправний висновок про те, що КП "РМЦРЗ" ДОР" умови для не продовження дії договору оренди нерухомого майна в умовах воєнного стану були дотримані, оскільки процедура не продовження договору оренди шляхом надсилання письмового звернення балансоутримувача / орендодавця не покладає на останнього додаткового обов`язку доводити наявність конкретно визначених ним та обґрунтованих підстав відмови у продовженні договору оренди.
Такий висновок суперечить нормі абз. 1 п. 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 року № 634, в який вказано, що непродовження договору оренди має бути саме з підстав, визначених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято "якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю".
Наголошуємо, що зазначені підстави ніколи не існували та не існують. Під час слухання справи у суді першої інстанції представник КП "РМЦРЗ" ДОР" неодноразово в судовому засіданні під звукозапис обіцяв надати до матеріалів справи документи на підтвердження планів ремонту спірних приміщень, але не зробив цього, оскільки такі документи відсутні.
Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено порядок продовження договору оренди. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.
Згідно абз. 1 п. 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 року № 634 договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону….» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:
Лист КП «РМЦРЗ» ДОР» від 24.04.2024р. №860, надісланий за 66 днів до закінчення строку дії договору містить повідомлення про припинення договору з 30.06.2024 та прохання звільнити приміщення.
Додатково листом від 07.05.2024р. №941, який надіслано за 53 дні до закінчення строку дії договору містить повідомлення орендодавця, що у нього відсутній намір в подальшому здавати в оренду дане приміщення, а наявний намір змінити цільове використання цих приміщень, тобто не для передачі такого майна у подальшому в оренду.
Вищезазначені листи були надіслані більш ніж за 30 календарних днів до дати закінчення договору 30.06.2024, і містять обґрунтування відповідно до статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - а саме: що приміщення не планується здавати в оренду надалі та буде змінено його цільове призначення, що є підтвердженням потреби балансоутримувача у спірному майні для власного використання.
Таким чином, орендар був завчасно (за 30 календарних днів) та належно повідомлений про намір не продовжувати договір, як це вимагає чинне законодавство.
Колегія суддів зауважує, що закон не вимагає прямого посилання на статтю 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у відповідному повідомленні. Достатнім є відображення по суті підстави для непродовження оренди - у даному випадку це власна потреба балансоутримувача, підтверджена наміром змінити цільове призначення приміщення з метою використання в подальшому власного майна для своїх власних потреб.
Враховуючи вищевикладене, в контексті обставин даної справи, відсутні підстави для застосування пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 щодо автоматичне продовження договору оренди, строк дії якого закінчується під час воєнного стану з дійсним орендарем.
Використання майна для власних потреб було обґрунтоване листом КП «РМЦРЗ» ДОР від 01.07.2024 №1282 за змістом якого останній підтверджує об`єктивне існування причин, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (приміщення необхідне для використання у власних цілях та для продовження робіт з реконструкції будівлі гінекологічного корпусу), про що балансоутримувач повідомляв орендаря вказаними вище листами від 24.04.2024 та 07.05.2024.
Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів  враховує той факт, що балансоутримувач – КП «РМЦРЗ» ДОР – є медичним закладом, який виконує функції з охорони здоров`я населення, зокрема в умовах воєнного стану. Забезпечення повноцінного функціонування такого закладу є суспільно важливою метою, що виправдовує зміну цільового призначення приміщення для власних потреб медичної установи.
Доводи скаржника щодо недослідження судом першої інстанції обставин, чи є КП «РМЦРЗ» ДОР» балансоутримувачем спірного приміщення, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме: витягом з додатку 2 до рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.08.2019 № 494-17/VII (а. с. 19, т 1) та витягм з додатку 3 до рішення Дніпропетровської обласної ради від 05.11.2021 № 122-8/VIII (а. с. 19, т 1), якими підтверджено статус КП «РМЦРЗ» ДОР», як правонаступника КП «Дніпропетровський обласний перинатальний центр зі стаціонаром» ДОР», 
На підставі вищевикладенного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договір оренди №494-17/VII-2/60 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.09.2019 є припиненим 30.06.2024, відповідно, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області від 01.09.2019 № 494-17/VІІ-2/60, в редакції Додаткових угод від 01.02.2022 № 2 та від 08.08.2022 № 3, укладений між КП "РМЦРЗ" ДОР" та ТОВ "САЛІЕКО" продовженим на період дії в Україні воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
За умовами укладеного сторонами Договору, у разі припинення дії договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу (п. 5.11 договору ).
З урахуванням того, що строк дії договору, на підставі якого відповідач користувався спірним майном, є припиненим, а докази повернення цього майна у порядку передбаченому договором відсутні у матеріалах справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача за первісним позовом щодо виселення відповідача та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 77 вказаного кодексу, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що обставини справи, встановлені судом першої інстанції, підтверджуються належними і допустимими доказами, які були всебічно, повно та об`єктивно досліджені, а правова оцінка цих обставин відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з урахуванням особливостей, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3401/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛІЕКО” на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7267,20 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛІЕКО” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3401/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3401/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “САЛІЕКО”.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.08.2025

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          О.В. Чус