У х в а л а
4 серпня 2025 року
м. Київ 
Справа № 740/6166/23
Провадження № 61-5321ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Павленко Віктор Миколайович (далі - адвокат), 
на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року та додаткову постанову цього суду від 15 травня 2025 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» (далі - ТОВ «Резерв-ВР») за участю приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського Валерія Вадимовича (далі - приватний нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та
в с т а н о в и в:
1.           У вересні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив: 
(1)              визнати недійсним укладений 12 березня 2019 року ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , ТОВ «Резерв-ВР» і посвідчений приватним нотаріусом договір купівлі-продажу нежитлового приміщення «кафе» загальною площею 183,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - кафе);
(2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на кафе від 12 березня 2019 року (індексний номер 45917667) по 1/2 частці за ОСОБА_3 і ТОВ «Резерв-ВР».
Крім того, просила визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду за захистом порушених права і законних інтересів та поновити позовну давність.
2.           6 грудня 2024 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позовні вимоги.
3.           10 січня 2025 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із відповідачів по 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу з кожного.
4.           24 березня 2025 року Чернігівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення та додаткове рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.
5.           15 травня 2025 року цей суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою залишив без задоволення заяву скаржника про відшкодування витрат на правничу допомогу та залишив без розгляду заяви ТОВ «Резерв-ВР» і ОСОБА_2 .
6.           23 квітня 2025 року та 12 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційні скарги (вх. № 12964/0/220-25 від 24 квітня 2025 року та вх. № 19286/0/220-25 від 24 червня 2025 року), у яких просив: скасувати постанову та додаткову постанову апеляційного суду; залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції; вирішити питання щодо стягнення на користь скаржника витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
7.           Одержавши касаційні скарги, оформлені відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження. 
Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 лютого 2025 року у справі № 185/10500/21, від 8 січня 2025 року у справі № 760/21831/18, від 10 грудня 2024 року у справі № 161/20022/21. Стосовно скасування додаткової постанови апеляційного суду зазначив, що вона не може існувати окремо від основної постанови цього суду, тому у разі скасування останньої додаткова постанова теж втрачає силу.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» за участю приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленського Валерія Вадимовича як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
2. Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/6166/23.
3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко