УХВАЛА
21 липня 2025 року
м. Київ
справа № 990/199/25
провадження № 11-235заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Короля  В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стрелець Т. Г., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Булейко Ольги Леонідівни, Воробйової Ірини Анатоліївни, Губської Олени Анатоліївни, Ємця Анатолія Анатолійовича, Короля Володимира Володимировича, Кривенди Олега Вікторовича, Мартєва Сергія Юрійовича, Пількова Костянтина Миколайовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Шевцової Наталії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИЛА:
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) ухвалою від 12.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії  передав за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04.06.2025 відкрила апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на цю ухвалу Касаційного адміністративного суду.
Позивач подав до Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить відвести від розгляду справи суддів, які брали участь у розгляді інших його справ та, як він стверджує, допустили порушення його конституційних прав, зокрема гарантованих статтями 55, 59 Конституції України [у заяві про відвід не зазначено конкретно прізвища суддів Великої Палати Верховного Суду; а згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.07.2025 у справі № 990/199/25 визначено головуючу суддю (суддю-доповідачку) Усенко  Є. А., склад колегії суддів: Банасько О. О., Булейко О. Л., Воробйова І. А., Губська О. А., Ємець А. А., Король В. В., Кривенда О. В., Мартєв С. Ю., Пільков К. М., Стрелець Т. Г., Ткачук О. С., Уркевич В. Ю., Шевцова Н. В.].
Порядок вирішення заявленого судді відводу та самовідводу судді визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС), за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Застосовуючи норму пункту 4 частини першої статті 36 КАС, слід мати на увазі, що встановлена нею підстава відводу судді означає не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів. 
Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи не допускається.
Окремо частиною четвертою статті 36 КАС встановлено застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стандарт безсторонності судді ґрунтується насамперед на тому, що суддя повинен розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання (прямих чи непрямих з будь-чийого боку) або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до сторін та фактів у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.
Норми національного права не розкривають зміст нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в цілях пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід встановлювати згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення  упередженості суду (судді) потребує з`ясування, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність суду (судді). У цьому питанні вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду (судді), а позиція зацікавленої у відводі сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи; тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність (див., серед інших, рішення від 24.02.1993 у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), Series А № 255, пункти 28 та 30, рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), пункт 38).
Отже, для підтвердження порушення (можливого порушення) судом (суддею) вимоги щодо неупередженості в розгляді справи заявнику слід навести доводи про наявність зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, незабезпечення (неналежне забезпечення) суддею або складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи тощо).
Іншими словами, відвід суду (судді) має бути вмотивований з наведенням зацікавленою особою аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду не зазначає про обставини, з якими закон пов`язує можливість відведення судді від розгляду справи або які можуть свідчити (прямо чи опосередковано) про упередженість суддів Великої Палати Верховного Суду при апеляційному розгляді справи № 990/199/25. Наведені ОСОБА_1 доводи щодо підстави для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду не свідчать про особисту заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, не ставлять під сумнів їх неупередженість або об`єктивність.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не навів підстав для відводу, передбачених частиною  першою статті 36 КАС, а Велика Палата Верховного Суду не встановила обставин, які б зумовлювали відведення суддів Великої Палати Верховного Суду від розгляду справи № 990/199/25, його заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Банаська Олександра Олександровича, Булейко Ольги Леонідівни, Воробйової Ірини Анатоліївни, Губської Олени Анатоліївни, Ємця Анатолія Анатолійовича, Короля Володимира Володимировича, Кривенди Олега Вікторовича, Мартєва Сергія Юрійовича, Пількова Костянтина Миколайовича, Стрелець Тетяни Геннадіївни, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Шевцової Наталії Володимирівни від участі в розгляді справи № 990/199/25. 
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідачка	 	Є. А. Усенко	
Судді:	О. О. Банасько	О. В. Кривенда	
 	О. Л. Булейко	С. Ю. Мартєв	
 	І. А. Воробйова	К. М. Пільков	
 	О. А. Губська	Т. Г. Стрелець	
 	А. А. Ємець 	О. С. Ткачук	
 	В. В. Король	В. Ю. Уркевич	
 	 	Н. В. Шевцова