СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року                                         м. Харків                                Справа № 922/3385/24  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – Куруц В.М., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)
від відповідача та третьої особи – адвокат Спасибо В.В., на підставі довіреностей (поза межами приміщення суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" (вх.№1350Х) 
на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 26.05.2025, суддя Шарко Л.В.) у справі №922/3385/24
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг", м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО А.Т.О.Р.", м. Харків, 
про стягнення 643 369, 62грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 №ПК/МТЗ/23515/Ю у розмірі 643 369, 62грн, з яких 566 133, 48грн - штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, 77 236, 14грн - пеня у розмірі 0, 1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів. 
Витрати на оплату судового збору позивач просить покласти суд на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 №ПК/МТЗ/23515/Ю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару у розмірі 566 133, 48грн, пеню у розмірі 0, 1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів у розмірі 77 236, 14грн, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 7 720, 43грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що товар, визначений рознарядкою на поставку партії товару від 18.10.2023 №  ПК-7/2073, відповідач мав поставити у строк до 17.11.2023. Водночас, відповідач не здійснив поставку товару у зазначений строк, тобто, прострочив виконання зобов`язання щодо поставки обумовленого договором товару у встановлений договором строк. За умовами договору, при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0, 1% від вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочення. Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені (перевіривши підстави, строки та правильність нарахування), дійшов висновку, що такий здійснено арифметично правильно, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 скасувати в частині стягнення 409 507, 04грн та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 409 507, 04грн відмовити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що до 15.11.2023 відповідач не мав можливість виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки точні розміри замовник надав лише 15.11.2023, а договір не містить точних розмірів товару, що мав бути поставлений позивачу.
Як зазначає апелянт, тільки на підставі розмірів, зазначених в Додатку А до тендерної документації, виготовити Товар неможливо. Для цього обов`язково потрібні креслення. Саме тому Додаток А двічі містить відсилочні умови до креслень. У той час, як розміри стель, що були виготовлені та поставлені для виконання зобов`язань по договору, відрізнялись від розмірів, що зазначені в Додатку А до тендерної документації.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк поставки товару спливав 15.12.2023. Відтак, на думку апелянта, загальна сума штрафу, що підлягає зменшенню, складає 219 908, 16 гривень. Також апелянт вважає, що із  загальної суми пені, яку позивач просить стягнути з відповідача (77           236, 14грн) на підставі статті 612 Цивільного кодексу України ця сума підлягає вирахуванню.
Крім того, апелянт посилається на те, що видаткові накладні №97 від 18.12.2023 на суму 128 856, 0грн; №           99 від 18.12.2023 на суму 419 023, 2грн; №107 від 28.12.2023 складені за формою, що не відповідає чинному законодавству України та вимогам           Статуту позивача. За таких умов, позовні вимоги в частині стягнення 112 362, 74грн не підтверджені документально і підлягають відхиленню.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що загальна сума вимог, що не підлягають задоволенню, складають 409  507, 04грн. 
Апелянт також посилається на те, що відмова судом у призначенні експертизи обмежило право відповідача та третьої особи ефективно захистити свої права.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №922/3385/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 у справі №922/3385/24. Призначено справу до розгляду на "08" липня 2025 р. о 14:00 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/3385/24, призначене  на "08" липня 2025 року о 14:00 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" в особі його представника - адвоката Спасибо Валентина Валентиновича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
26.06.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Як зазначає позивач, сторонами на момент укладення договору було погоджено всі його істотні умови, у тому числі чітко визначено асортимент (зокрема, розміри) товару. Договір укладався за результатами закупівлі товарів, яка проводилася відповідно до законодавства про публічні закупівлі. Тобто, такий договір є результатом тендерної процедури, а відтак предмет договору не може відрізнятися від предмета закупівлі. Це означає, що товар, що закуповується, повинен відповідати опису, вимогам та характеристикам, визначеним у тендерній документації.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/3385/24, призначене на "08" липня 2025 р. о 14:00 годині, провести за участю Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі його представника - адвоката Куруца Віталія Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.07.2025 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги та як представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги. 
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Після заслуховування представників учасників справу у судовому засіданні оголошено перерву до 12:30год. 29.07.2025.
17.07.2025 від апелянта надійшли письмові пояснення, зазначає, що він не порушував умови договору, оскільки договір не містить точних замірів товару, а тендерна документація не є частиною договору. В цілому доводи письмових пояснень дублюють доводи апеляційної скарги.
21.07.2025 від позивача надійшли письмові заперечення проти доводів і міркувань, викладених апелянтом в письмових поясненнях. Зазначає, що у           разі якщо окремі питання не врегульовані           договором, сторони повинні виходити, зокрема, із загальних положень законодавства про публічні закупівлі.           Предмет договору не може відрізнятися від предмета закупівлі, за результатами якої було укладено такий Договір.
26.07.2025 від апелянта надійшли додаткові пояснення щодо необхідності застосування принципу contra рroferentem у спірних правовідносинах. 
На думку апелянта, оскільки тендерна документація і умови Договору розроблялись позивачем, і відповідач не мав можливості вносити до них зміни, а тендерна документація містить неясні умови, які можуть бути витлумачені різним чином, особливо з           урахуванням того, що           умови договору відрізняються від однієї частини змісту тендерної документації і відповідають іншій частині, при тлумаченні змісту тендерної документації потрібно застосовувати принцип contra рroferentem. 
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.07.2025 представник апелянта та третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити. 
Представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.  
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 28.08.2023 за результатами проведеної закупівлі №UA-2023-05-31-009119-a між філією "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" (постачальник) було укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 №ПК/МТЗ/23515/Ю, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Пунктом 1.2. договору визначено найменування товару: ДК021:2015 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнавши для контролю залізничного руху (Стелі до вагонів ЦМО).
Згідно з пунктом 1.3. договору, кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації № 1 (додаток 1) до цього договору.
Відповідно до пункту 2.1. договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (додаток 1) до цього договору.
Пунктом 4.2. договору передбачено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару: м. Львів, м. Ковель, м. Київ,                  м. Дніпро, м. Бахмач, м. Синельникове, м. Харків, м. Одесса - або інший виробничій підрозділ філії "Пасажирська компанія" на території України, вказаний в рознарядці замовника. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
Відповідно до пункту 4.5. договору, сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику в один з таких способів*: (*на розсуд сторін) на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис; шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу.
Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.
Згідно з пунктом 4.6. договору, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.
Відповідно до пункту 4.7. договору, Акт прийому-передачі товару зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з числа тих, які визначені пункті 4.3 цього договору, а видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього договору підписуються особами, відповідальними за приймання товару.
Пунктом 6.1. договору сторони визначили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації №1 (додаток 1) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.
Відповідно до пункту 6.3. договору, загальна ціна договору становить 18 376 900, 00грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % 3 675 380, 00грн, усього з ПДВ 22 052 280, 00грн.
Згідно з пунктом 7.1. договору, оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.
Оплата за кожну партію поставленого товару за цим договором проводиться покупцем на 10 (десятий) банківський день з дати реєстрації податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у пункті 5.4 цього договору (пункт 7.2. договору).
Відповідно до пункту 7.7. договору, у разі прострочення постачальником строків поставки товару, строк оплати за такий товар збільшується за кожний календарний день прострочення поставки товару на 1 (один) банківський день відповідно. Простроченням є різниця календарних днів між плановою датою прибуття товару на умовах відповідно до пункту 4.2 цього договору та датою фактичної поставки товару.
Відповідно до підпункту 8.1.1. договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар, кількість, якість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору.
Відповідно до підпункту 8.3.1. договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором.
За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і законодавством України. Сторони встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором (пункти 9.1-9.2. договору).
Відповідно до підпункту 9.3.1. договору при порушенні строків поставки постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених пунктом 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0, 1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому, постачальник це звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
Строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023* (*на період дії воєнного стану строк дії договору визначається з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України  Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178). Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, у межах строків, визначених умовами цього договору (пункти 16.1.-16.2. договору).
18.10.2023 позивач направив відповідачу на його електронну адресу рознарядку на поставку партії товару від 18.10.2023 №  ПК-7/2073, у якій визначив асортимент, кількість та вантажоодержувачів товару.
Позивач зазначає, що товар, визначений рознарядкою на поставку партії товару від 18.10.2023 №  ПК-7/2073, відповідач мав поставити у строк до 17.11.2023.
На виконання умов договору відповідач у період з 11.12.2023 по 30.12.2023 здійснив поставку товару, визначеного у специфікації та рознарядці на поставку партії товару від 18.10.2023 №  ПК-7/2073, а саме:
- згідно з видатковою накладною №89 від 11.12.2023 на суму 1 216 478, 40грн;
- згідно з видатковою накладною №92 від 14.12.2023 на суму 249 576, 00грн;
-  згідно з видатковою накладною №98 від 18.12.2023 на суму 128 856, 00грн;
- згідно з видатковою накладною №97 від 18.12.2023 на суму 64 428, 00грн;
- згідно з видатковою накладною №99 від 18.12.2023 на суму 419 023, 20грн;
- згідно з видатковою накладною №105 від 25.12.2023 на суму 419 023, 20грн;
- згідно з видатковою накладною №106 від 27.12.2023 на суму 838 046, 40грн;
- згідно з видатковою накладною №107 від 28.12.2023 на суму 124 788, 00грн;
- згідно з видатковою накладною №111 від 30.12.2023 на суму 419 023, 20грн;
- згідно з видатковою накладною №112 від 30.12.2023 на суму 64 428, 00грн;
- згідно з видатковою накладною №113 від 30.12.2023 на суму 249 576, 00грн.
Позивачем на рахунок відповідача було сплачено:
- відповідно до платіжного доручення  №866399 від 28.12.2023 – 1 216 478, 40грн;
- відповідно до платіжного доручення  №866400 від 28.12.2023 – 249 576, 00грн;
- відповідно до платіжного доручення  №13695 від 10.01.2024 – 128 856, 00грн;
- відповідно до платіжного доручення  №41645 від 24.01.2024 – 64 428, 00грн;
- відповідно до платіжного доручення  №44263 від 25.01.2024 – 124 788, 00грн;
- відповідно до платіжного доручення  №48067 від 26.01.2024 – 419 023, 20грн;
- відповідно до платіжного доручення  №124868 від 26.02.2024 – 249 576, 00 грн;
- відповідно до платіжного доручення  №41646 від 24.01.2024 – 419 023, 20грн;
- відповідно до платіжного доручення  №53301 від 30.01.2024 – 838 046, 40грн;
- відповідно до платіжного доручення  №57568 від 31.01.2024 – 64 428, 00грн;
- відповідно до платіжного доручення  №57575 від 31.01.2024 – 419  023, 20грн.
21.06.2024 позивач надіслав на адресу відповідача засобами поштового зв`язку лист-претензію від 21.06.2024 №  ПК-07/1324 про сплату штрафних санкцій (штрафу і пені), який 10.07.2024 повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
26.07.2024 позивачем повторно на поштову та електронні адреси відповідача надіслано лист від 26.07.2024 №  ПК-07/1571 з проханням розглянути лист-претензію від 21.06.2024 №  ПК-07/1324 про сплату штрафних санкцій, який 13.08.2024 засобами поштового зв`язку повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Позивач зазначає, що зі спливом одного місяця з моменту направлення повторного листа на поштову та електронні адреси відповідача позивач жодних відповідей від відповідача щодо результатів розгляду вищезазначеної претензії не одержував.
Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань  щодо повної та своєчасної поставки товару, позивачем були нараховані 566 133, 48грн штрафу у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару, 77 236, 14грн пені у розмірі 0, 1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення понад 15 календарних днів.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.
Також судом встановлено, що своїм листом Філія "Пасажирська компанія" Виробничий підрозділ Пасажирське Вагонне депо станції Бахмач від 19.08.2024 №467148В64С8535F704000000F0D302006E710D00 на ім`я директора "ТОВ "НВО "А.Т.О.Р"  у відповідь на телеграму №135 від 01.08.2024 року щодо уточнення розмірів стель вагонів СМВ, повідомило, що дійсно протягом вересня - листопада місяця до них зверталися постачальник ТОВ "АТОР КОНСАЛТІНГ" та виробник ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." з проханням надати уточнення, щодо розмірів приміщень пасажирського некупейного вагону та необхідних додаткових технологічних доопрацювань, для можливості виготовлення стель із дотриманням необхідних технологічних допусків та зазорів. Зі сторони ПКВЧД-9 Бахмач дані розміри (фактично виміряні безпосередньо на вагоні) після проведення монтажу всіх перестінків (щити, фрамуги) по всьому вагону та монтажу перегородки котельного відділення. Дані розміри були остаточно виміряні та погоджені із виробником 15.11.2023.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до  статті 509 Цивільного кодексу України,  зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Стаття 11 Цивільного кодексу України  вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Положеннями  статті 626 Цивільного кодексу України  закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України  визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки щодо поставки товару у встановлений договором строк.
Відповідно до  статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655  Цивільного кодексу України  передбачено, що  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами  статті 526 Цивільного кодексу України  визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, 18.10.2023 позивач направив відповідачу на його електронну адресу рознарядку на поставку партії товару від 18.10.2023 №  ПК-7/2073, у якій визначив асортимент, кількість та вантажоодержувачів товару.
Тобто, товар, визначений рознарядкою на поставку партії товару від 18.10.2023 №  ПК-7/2073, відповідно до пункту 4.2. договору, відповідач мав поставити у строк до 17.11.2023.
Згідно з наявними у справі видатковими накладними, відповідач поставив товар у строк з 11.12.2023 до 30.12.2023, тобто, з пропуском встановленого договором строку.
Апелянт посилається на те, що до 15.11.2023 він не мав можливість виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки точні розміри замовник надав лише 15.11.2023, а договір не містить точних розмірів товару, що мав бути поставлений позивачу.
Судова колегія зазначає, що договір укладено за результатом проведеної закупівлі №UA-2023-05-31-009119a відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", в тому числі з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Зазначене свідчить про те, що укладення цього договору є наслідком закупівлі товару №UA-2023-05-31-009119-a, проведеної на авторизованому електронному майданчику Prozorro відповідно до оголошення від 12.06.2023 про проведення відкритих торгів №UA-2023-05-31-009119-a та Тендерної документації зі змінами від 12.06.2023 на закупівлю ДК 021:2015:34630000-2 "Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Стелі вагонів ЦМО)" (далі – Тендерна документація). 
Закупівля товару відповідно до законодавства про публічні закупівлі не є, як стверджує апелянт, у розумінні пункту 17.9 договору попередньою угодою чи усною домовленістю, чи переговорами, чи листуванням, які втрачають свою силу після підписання договору. 
Навпаки, між проведеною закупівлею та укладеним за її результатами договором зберігається нерозривний правовий зв`язок. 
У пункті 17.1 договору передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. 
Пунктом 17.10 договору передбачено, що у всьому іншому, не передбаченому умовами цього договору, відносини сторін регулюються нормами Цивільного, Господарського, Господарського процесуального кодексів України, законодавством, у тому числі з питань публічних закупівель. 
Таким чином, у разі, якщо окремі питання не врегульовані договором, сторони повинні виходити, зокрема, із загальних положень законодавства про публічні закупівлі. 
Так, частиною 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. 
Згідно з положеннями частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. 
Відтак, договір і тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі має відповідати вимогам тендерної документації. 
Отже, предмет договору не може відрізнятися від предмета закупівлі, за результатами якої було укладено такий договір. Це означає, що жодна із сторін договору не може змінювати у договорі характеристики товару, тобто предмета закупівлі, що зазначені в тендерній документації (асортимент (модель, розмір, колір), технічні та якісні характеристики тощо). 
Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15.05.2025 у справі №916/770/24.
Верховний Суд констатував, що зобов`язання сторін договору, який було укладено за результатами процедури закупівлі, витікають як із тендерних пропозицій, так із умов тендерної документації. Відтак, у випадку, якщо специфікацією до договору чітко не визначено його предмет (зокрема, асортимент, технічні та якісні характеристики), постачальнику слід керуватися вимогами до предмета закупівлі, що визначені у Тендерній документації. 
Як вбачається з обставин справи, відповідач, подаючи свою тендерну (цінову) пропозицію на участь у закупівлі був ознайомлений з вимогами до продукції, зазначеними у Додатку А Розділу ІІ до Тендерної документації, який містив вимоги до асортименту Товару (зокрема, розміру металевих стель). 
У тендерній документації у додатку 1 було розміщено "Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) та технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності".
У додатку А розділу ІІ до тендерної документації у таблиці "Комплект стель металевих вагона некупейного типу" зазначено, що стелі повинні відповідати кресленикам наведеним у таблиці або їх еквіваленту, зокрема: 1. Найменування продукції - Стеля тамбуру; креслення або еквівалент - АТОР.667286.131; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 2980х946х56; кількість на вагон  2; 2. Найменування продукції - Стеля косого коридору; креслення або еквівалент - АТОР.667286.134; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 4110х1837х56; кількість на вагон  1; 3. Найменування продукції - Стеля туалету, робоча сторона; креслення або еквівалент -АТОР.667286.132; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1150х1050х56; кількість на вагон  1; 4. Найменування продукції - Стеля туалету, неробоча сторона; креслення або еквівалент -АТОР.667286.133; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1000х988х56; кількість на вагон  1; 5. Найменування продукції - Стеля службового купе; креслення або еквівалент - АТОР.667286.137; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1663х1735х56; кількість на вагон  1; 6. Найменування продукції - Стеля купе відпочинку провідника; креслення або еквівалент -АТОР.667286.136; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1759х1238х56; кількість на вагон  1; 7. Найменування продукції - Стеля малого коридору; креслення або еквівалент - АТОР.667286.138; розміри (Д х Ш х В, в мм) - 1737х1100х56; кількість на вагон  1; 8. Найменування продукції - Стеля пасажирського салону; креслення або еквівалент -АТОР.667286.135; розміри (Д х Ш х В, в мм) - комплект складений з деталей загальним розміром 16130х2950х56; кількість на вагон  1.
Отже, тендерною документацією було чітко визначені вимоги щодо предмета закупівлі, у тому числі розміри стель, які постачальник зобов`язаний був поставити замовнику за договором.
Подаючи свою тендерну пропозицію на участь у закупівлі відповідач погодився поставити товар на умовах, визначених, передусім, тендерною документацією. 
Тому доводи апелянта, що на момент укладання договору його сторонами не було узгоджено габаритних розмірів товару (стель вагонів), є безпідставними.
А доводи апелянта про те, що чіткі розміри товару мали бути додатково узгоджені з позивачем не підтверджуються жодними доказами.
Умовами договору та тендерною документацією не передбачено відстрочення виконання обов`язку відповідача з поставки товару у зв`язку з отриманням від замовника додаткових чітких розмірів товару, що має бути поставлено. 
Апелянт посилається на те, що своїм листом Філія "Пасажирська компанія" Виробничий підрозділ Пасажирське Вагонне депо станції Бахмач від 19.08.2024 №467148В64С8535F704000000F0D302006E710D00 на ім`я директора "ТОВ "НВО "А.Т.О.Р"  у відповідь на телеграму №135 від 01.08.2024 року щодо уточнення розмірів стель вагонів СМВ, повідомило, що дійсно протягом вересня - листопада місяця до них зверталися постачальник ТОВ "АТОР КОНСАЛТІНГ" та виробник ТОВ "НВО "А.Т.О.Р." з проханням надати уточнення, щодо розмірів приміщень пасажирського некупейного вагону та необхідних додаткових технологічних доопрацювань, для можливості виготовлення стель із дотриманням необхідних технологічних допусків та зазорів. Зі сторони ПКВЧД-9 Бахмач дані розміри (фактично виміряні безпосередньо на вагоні) після проведення монтажу всіх перестінків (щити, фрамуги) по всьому вагону та монтажу перегородки котельного відділення. Дані розміри були остаточно виміряні та погоджені із виробником 15.11.2023 року.
Однак, із даного листа, по-перше, не вбачається обставин необхідності відповідачу уточнення розмірів приміщень пасажирського некупейного вагону та додаткових технологічних доопрацювань, без отримання яких неможливо було поставити товар; по-друге, даний лист підписаний лише заступником начальника пасажирського вагонного депо станції Бахмач з ремонту  В. Нікітенко, що суперечить пункту 5.7. положення про філію "Пасажирська  компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"; по-третє, даний лист не є письмовою рознарядкою покупця, як передбачено пунктом 4.2 договору; по-четверте, відповідачем не надано суду взагалі доказів листування з позивачем щодо неможливості поставки товару за відсутності чітких розмірів товару.
Крім того, судова колегія зазначає, що сторони не укладали додаткових угод щодо строків поставки; у тому числі відсутні докази ініціювання відповідачем продовження строків поставки у зв`язку з необхідністю отриманням додаткових відомостей щодо поставки товару.
Разом з тим, судова колегія наголошує, що за умовами договору поставки відповідач є постачальником товару, що належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язання, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України. Постачальник гарантує, що товар є новим, таким, що не перебував у використанні, терміни та умови його зберігання не порушені. Дата виробництва (виготовлення) товару не раніше 01.01.2023 (пункти 1.5, 1.6 договору).
Відтак, відповідач не є виробником товару, а лише його постачальником. З огляду на викладене, наданий відповідачем лист щодо узгодження характеристик виготовлення товару не стосуються спірних правовідносин.
Щодо доводів апелянта, що видаткові накладні №97 від 18.12.2023 на суму 128 856, 0грн; №99 від 18.12.2023 на суму 419 023, 2грн; №107 від 28.12.2023 складені за           формою, що не відповідає ані чинному законодавству України, ані вимогам Статуту позивача, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до пункту 4.7. договору, акт прийому-передачі товару зі сторони покупця підписується уповноваженими особами з числа тих, які визначені пунктом 4.3 цього договору, а видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання умов цього договору підписуються особами, відповідальними за приймання товару. Отже, вказані відповідачем видаткові накладні підписані зі сторони позивача відповідно до пункту 4.7. договору та обґрунтовано прийняті судом першої інстанції як належні докази по даній справі.
Більше того, позивач не ставить під сумнів факт поставки товару, а зазначає, що така мала місце з простроченням строку. Натомість апелянт, стверджуючи, що видаткові накладні  №97 від 18.12.2023 на суму 128 856, 0грн; №99 від 18.12.2023 на суму 419 023, 2грн; №107 від 28.12.2023 не є належним доказами, взагалі спростовує факт поставки ним товару. Очевидно, що така позиція є не лише суперечливою, а й свідчить про підставність нарахування позивачем штрафу та пені.
Щодо доводів апелянта, що відмова судом у призначенні експертизи обмежило право відповідача та третьої особи ефективно захистити свої права, судова колегія зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 клопотання ТОВ "НВО А.Т.О.Р." про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №922/3385/24 судову товарознавчу експертизу та поставлено на вирішення експертів питання:
- Чи відповідають фактичні розміри стель, виготовлених та поставлених в межах договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 28.08.2023 року №ПК/МТЗ/23515/Ю, розмірам цих стель, визначених в технологічній документації на них, а саме: Код МТР УЗ Найменування продукції Креслення або еквівалент Розміри згідно креслень Кількість 7522780 Стеля косого коридору АТОР.667286.134 4110х1837х56х837х1160 20; 7522820 Стеля купе відпочинку провідника АТОР.667286.136 1759х1238х56 20; 7522840 Стеля пасажирського салону АТОР.667286.135 16139х2950х56 20.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року у справі №922/3385/24 скасовано в частині задоволення клопотання ТОВ "НВО А.Т.О.Р." про призначення судової експертизи та призначення судової товарознавчої експертизи. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ТОВ "НВО А.Т.О.Р." у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №922/3385/24.
Як зазначено апеляційним господарським судом, до предмету спору у даній справі не входить коло питань щодо якості, технічних характеристик за спірним договором про закупівлю №ПК/МТЗ/23515/Ю від 28.08.2023 року. При цьому, позивач не заперечує обставину передання та прийняття товару (ресурсів), а вказує на порушення строків передання товару (ресурсів).
Постанова набрала законної сили та не скасована.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 у справі №922/3385/24 – без змін.
Відповідно до частини 1  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор Консалтінг" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2025 у справі №922/3385/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2025.

Головуючий суддя                                                                     Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко