ПОСТАНОВА                                                            
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                    
(додаткова)
 
13 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 306/1577/22
провадження № 61-7218св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Полянська сільська рада, про зобов`язання здійснити перебудову та знести огорожу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог
 
У серпні 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, про зобов`язання здійснити перебудову та знести огорожу.
 
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року позов задоволено частково.
 
Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснити за власний рахунок перебудову фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 
з боку, що прилягає та заступає на земельні ділянки ОСОБА_1 , шляхом зміни конструкцій еркера та дахової частини над ним у спосіб, що забезпечить відновлення прав ОСОБА_1 на належні йому земельні ділянки (звільнить вказані земельні ділянки від нависання над ними конструкцій площею 
0,49 і 1,15 кв. м), житлового будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 
5 312,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
 
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 312,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
 
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат 
Кухта О. В., залишено без задоволення.
 
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 
2023 року і додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 
2024 року стягнено з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1 500,00 грн з кожного.
 
14 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року, додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 
16 червня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 
03 квітня 2024 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
09 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Одночасно у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - 
ОСОБА_4 заявив орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, який понесе позивач, - 10 000,00 грн та вказав, що докази понесення таких витрат будуть надані у строки, визначені ЦПК України.
 
Постановою Верховного Суду від 11 червня 2025 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_2  - ОСОБА_5 залишено без задоволення.
 
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 
2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов?язання здійснити перебудову фасаду шляхом розбирання еркерної частини разом з даховою конструкцією над ним і додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2023 рокузалишено без змін.
 
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
 
30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить ухвалити додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 420,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
 
Заява мотивована тим, що під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу 
у загальному розмірі 7 420,00 грн, що підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; договором про надання правової допомоги від 01 серпня 2022 року з додатковою угодою від 01 грудня 
2023 року № 1; рахунками та актами виконаних робіт від 11 жовтня 2024 року 
і від 25 червня 2025 року; документами про оплату правничої допомоги; витягом із статуту АО «Греца і Партнери». Також звертає увагу, що про подання відповідних доказів у строки, визначені ЦПК України, а також про орієнтовний розмір витрат, позивач заявляв у відзиві на касаційну скаргу.
 
До заяви заявник долучив:
 
- квитанції від 30 червня 2025 року про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - Полянській сільській раді і ОСОБА_2 ;
 
- копію накладної від 30 червня 2025 року, квитанцію та опис вкладень про направлення кореспонденції ОСОБА_3 .
 
Одночасно у заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить поновити строк на подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, 
а причини його пропуску визнати поважними.
 
Клопотання мотивоване тим, що про прийняття постанови суду касаційної інстанції позивач дізнався лише 25 червня 2025 року після забезпечення надання загального доступу до її тексту у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому п?ятиденний строк з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції для подання до суду доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції позивач пропустив з поважних причин, і такий строк підлягає поновленню.
 
Щодо заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення
 
25 липня 2025 року Верховний Суд направив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полянській сільській раді копію заяви про ухвалення додаткового рішення.
 
З повідомлення Верховного Суду про доставлення електронного листа відомо, що документ в електронному вигляді - супровідний лист - було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його Електронний кабінет і доставлено 25 липня 2025 року.
 
Заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходили.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд
 
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).
 
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
 
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення 
з цього питання.
 
Норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, повинна застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судових дебатів немає. 
 
Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною 
у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), на яку посилається заявник у касаційній скарзі.
 
Згідно з частинами першою - третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з інформації 
з Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що постанова Верховного Суду від 11 червня 2025 року оприлюднена лише 25 червня 
2025 року, а із заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся 30 червня 2025 року.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
 
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
 
Із матеріалів справи відомо, що у відзиві на касаційну скаргу представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив орієнтовний розмір судових витрат позивача на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
 
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних 
з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
 
Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
 
Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі 
№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних 
з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
 
На підтвердження витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду касаційної інстанції надано: детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, на загальну суму 7 420,00 грн; рахунки АО «Греца і Партери» 
№ 004506 і № 005376; акти виконаних робіт на загальну суму 7 540,00 грн; платіжні інструкції № 5201510137 і № 18766353К про сплату ОСОБА_1 на рахунок АО «Греца і Партери» 7 540,00 грн із зазначенням призначення платежу «за юридичні послуги».
 
З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку про доведеність понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у Верховному Суді в розмірі 7 420,00 грн та їх співмірність зі складністю справи і виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом. 
 
Висновок за результатом розгляду заяви
 
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих ОСОБА_4 послуг, відсутність заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу і те, що під час ухвалення постанови від 11 червня 
2025 року питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішено, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції підлягає задоволенню в межах заявленої суми 7 420,00 грн. 
 
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням  складності справи, необхідних процесуальних дій сторони. 
 
Керуючись статтями 133, 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
 
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 420,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
 
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили 
з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

 
Головуючий	М. Є. Червинська      	
Судді: 	А. Ю. Зайцев      	
 	Є. В. Коротенко      	
 	В. М. Коротун      	
 	М. Ю. Тітов