УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 червня 2025 року 
м. Київ

справа №580/7230/24
адміністративне провадження № К/990/24245/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                       Шарапи В.М., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 580/7230/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУПФУ в Черкаській області, скаржник), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльності щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 виплати пенсії з урахуванням усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до статей 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру та з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019;
зобов`язати ГУПФУ в Черкаській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до статей 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру та з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУПФУ в Черкаській області щодо обмеження розміру його пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з 22.01.2024.
Зобов`язано ГУПФУ в Черкаській області виплатити з 22.01.2024 пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, та виплатити її з урахуванням вже виплачених сум пенсії.
ГУПФУ в Черкаській області звернулось до суд із заявою про перегляд судового рішення від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24 за виключними обставинами.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2024, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025, заяву ГУПФУ в Черкаській області про перегляд судового рішення від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24 за виключними обставинами повернуто заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
05.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Черкаській області, в якій скаржник з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, перевіривши касаційну скаргу, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі),                 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин у справі № 580/7230/24 не було застосовано Рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 у справі № 2-р(ІІ)/2024, що, на думку скаржника, в силу підпункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною третьою статті 364 КАС України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 заяву про перегляд судового рішення від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24 за виключними обставинами залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, що підтверджують наявність виключних обставин для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24.
На виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 суду заявником подано заяву на усунення недоліків, в якій зазначено, що ГУПФУ в Черкаській області вважає, що судове рішення у справі № 580/7230/24 підлягає перегляду в силу дії статей 361, 362, 363 КАС України, у зв`язку з встановленням Конституційним Судом України неконституційності припису статті 2 Закону № 3668-V1 зі змінами, що поширює свою дію на Закон № 796-ХІІ та припису першого речення частини третьої статті 67 Закону № 796-ХІІ згідно з рішенням від 20.03.2024 у справі № 2-р(ІІ)/2024.
Суди попередніх інстанцій встановили, що з поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами вбачається, що ГУПФУ в Черкаській області не погоджується з тим, що під час розгляду справи судом застосовано норми Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не норми Закону України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки позивач отримує пенсію як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що є підставою для оскарження рішення суду до суду апеляційної інстанції.
Проте скаржник цим правом не скористався і не подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 22.08.2024.
З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що заявником у порушення вищевказаних вимог на виконання вимог ухвали судді про залишення без руху заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду - не надано до суду доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, зокрема, встановлення Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого Черкаським окружним адміністративним судом при вирішенні справі № 580/7230/24.
Суд апеляції інстанції зауважив, що при винесенні рішення у справі № 580/7230/24 Черкаський окружний адміністративний суд керувався нормами Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 20.03.2024 № 2-р(ІІ)/2024 не є виключною обставиною у даній справі.
Враховуючи наведені у касаційній скарзі доводи скаржника, а також мотиви суду апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не надав до суду доказів, що підтверджують наявність виключних обставин, на підставі яких рішення суду першої інстанції у справі № 580/7230/24 мало б переглядатися, при цьому наведені заявником обставини не є виключними, а тому погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про неусунення заявником недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 22.08.2024 у справі № 580/7230/24, які визначені ухвалою судді від 19.11.2024.
Суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 580/7230/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                     В.М. Шарапа

                                                                                                              В.М. Кравчук