ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року                                                      м. Дніпро         Справа №  904/421/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,       
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 27.12.2023р. у справі №    904/421/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС"  
відповідача-2: Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди                             
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС"  до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову (відповідач-2 за первісним позовом): Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
про стягнення заборгованості в розмірі 2 381 667, 21грн, - 
   
     ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", відповідача-2: Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2023р.), в якій просило суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" основну заборгованість у розмірі 21 005 598,48грн., пеню у розмірі 4 821 546,49грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 338 389,30грн., інфляційні витрати у розмірі 1 909 794,83грн.;
- нараховувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України від простроченої суми у розмірі 21 005 598,48грн. з 14.01.2022 до моменту виконання рішення суду.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою:
Сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 :100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" за період починаючи з 14.01.2022 до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, і стягнути отриману суму процентів із Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ";
- розірвати Договір оренди № 63а від 24.06.2011 в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 в частині оренди 259 вагонів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" і щодо яких Договір оренди в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 діє між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", Товариством з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК".
Позивач за первісним позовом посилається на те, що за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р. відповідачем-1 не в повному обсязі сплачено орендну плату за договором оренди № 63А від 24.06.2011, та у зв`язку з чим заявлено до стягнення основний борг та штрафні санкції, а також вимоги про розірвання договору.
24.02.2023р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" про стягнення основного боргу у розмірі 1 694 307,54грн., пені у розмірі 311 069,74 грн., 3% річних у розмірі 45 533,21 грн., інфляційних витрат у розмірі 330 756,72 грн., судового збору у сумі 35 725,01грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 500 000,00грн.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані обов`язком орендодавця відшкодовувати витрати на проведення ремонтів вагонів, які були понесені орендарем.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023р. у справі № 904/421/23:
-первісний позов задоволено частково;
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 2 972 009,85грн. основного боргу та 44  580,15грн. судового збору;
-в іншій частині позовних вимог відмовлено;
-зустрічний позов задоволено в повному обсязі; 
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" 1  694 307,54 грн. основного боргу, 311 069,74 грн. пені, 45 533,21грн. трьох відсотків річних; 330 756,72грн інфляційних витрат  та 35 725,01грн судового збору;
-зараховано вимоги по зустрічному позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" 1  694 307,54 грн. основного боргу, 311 069,74 грн. пені, 45 533,21 грн. трьох відсотків річних; 330 756,72 грн. інфляційних витрат та 35 725,01 грн. судового збору в рахунок погашення первісних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 2 972 009,85 грн. основного боргу та 44 580,15 грн. судового збору;
-Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" заборгованість в розмірі 590 342,64 грн. та 8 855,14 грн. судового збору.
Суд дійшов висновку, що ціна (орендна ставки та орендна плата) у Договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов. Ставка може вважатися погодженою, лише у випадку, якщо сторонами було підписано протокол узгодження ціни на відповідний розрахунковий місяць. У разі, якщо такий протокол не було підписано, то орендна ставка (ціна) має визначатися в поєднанні умов п.3.2. (у тому числі пп.пп. 3.2.1. та 3.2.2.) Договору оренди (за виключенням частини умов, які є неукладеними та не підлягають застосуванню) та положень ч. 4 ст. 632 ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за звичайними цінами відповідного місяця.
Суд визначив, що між орендодавцем та орендарем було погоджено розмір ставки оренди на розрахункові місяці листопад, грудень 2021р., січень, лютий 2022 р. Враховуючи що протоколи узгодження ціни на розрахункові періоди з березня по серпень 2022р. включно сторонами не підписано (не погоджено), то, відповідно, орендні ставки на такі розрахункові місяці не погоджені.  
Суд самостійно здійснив розрахунок орендної ставки на період з березня по серпень 2022 р. в порядку визначення середньоарифметичного значення показників орендних ставок (одного напіввагону за одну добу) для напіввагонів, які використовуються на внутрішньому ринку України, зазначених на сайті https://ukrvantage.com/railage, які діяли у відповідний розрахунковий місяць, відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень з сайту https://ukrvantage.com/railage. Розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем за первісним позовом визначено у сумі 2 972 009,85 грн. 
З огляду на те, що за період з листопада по лютий 2022р. Відповідачем-1 сплачувалась орендна плата, відповідно, заборгованість відсутня, підстав для стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат немає. Враховуючи те, що розмір орендної ставки за розрахункові періоди з березня по серпень 2022р. сторонами не було визначено (погоджено), акти наданих послуг не підписано, розмір орендної ставки та орендної плати обраховано судом, то розмір зобов`язання відповідача-1 перед позивачем фактично визначено з моменту набрання законної сили рішенням суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних та вимог про розірвання Договору оренди.
Щодо задоволення зустрічного позову суд зазначив, що відповідно до п. 7.2. Договору оренди, до обов`язків орендодавця входить: проводити планові (капітальні та деповські) ремонти Вагонів, технічне обслуговування у гарантійний період, якщо необхідність обслуговування виникла з вини заводу-виробника або вагоноремонтного підприємства.
За висновками суду на орендаря ж покладається обов`язок з проведення позапланових ремонтів (технічного обслуговування), необхідність яких виникла при експлуатації орендарем рухомого складу (наприклад, пошкодження вагону при виконанні комерційних перевезень, виконанні робіт з навантаження/розвантаження, аварій тощо), що має бути підтверджено в окремому спеціальному порядку. Отже, щодо технічного обслуговування вина вагоноремонтного депо або заводу-виробника наявна, (гарантійний випадок) має місце у всіх випадках, крім тих, в яких необхідність технічного обслуговування була спричинена неналежною експлуатацією рухомого складу, аварії, сходів з рейок, розкрадань, пошкоджень, спричинених порушенням порядку навантажувально-розвантажувальних робіт.
З урахуванням п. 7.2. Договору оренди, понесені орендарем витрати підлягають компенсації за рахунок орендодавця.
Суд відхилив доводи орендодавця щодо відсутності підстав для компенсації понесених орендарем витрат у зв`язку із неузгодженістю між сторонами бюджетів щодо ремонтних робіт, технічного обслуговування, оскільки ТОВ "БГС РЕЙЛ" було обізнано про стан придбаного ним рухомого складу. В матеріалах справи наявне листування між сторонами з приводу проведення ремонтів вагонів. Заперечуючи проти неузгодженості бюджетів, відповідач за зустрічним позовом не надав доказів необґрунтованості понесених орендарем витрат / штучного завищення їх розміру. З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що дії орендаря не містять ознак зловживання; організація проведення ремонтів (технічного обслуговування) та тарифів, необхідних для організації відповідних робіт, відповідала інтересам орендодавця щодо підтримання належного стану рухомого складу.
З цих же підстав суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог орендаря щодо компенсації витрат, понесених у зв`язку з відстоєм вагонів та тарифів при передислокації на станції тимчасового відстою.
На підставі ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", ст. 625 ЦК України  судом задоволено вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за зустрічним позовом.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі № 904/421/23 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. 
В обґрунтування скарги ТОВ "БГС РЕЙЛ" вказує, що Протоколи орендної ставки складаються саме на підставі пп. 3.2.2. п. 3.2. Договору оренди, за інформацією, взятою з сайту https://ukrvantage.com/railage, за формулою "середнє арифметичне значення" вказаних в інформаційних повідомленнях на зазначеному вище сайті значень ставок оренди для напіввагони.
Судом першої інстанції неправильно обраховано місячну орендну ставку за період часу з березня по серпень 2022 року, оскільки для правильного визначення місячної орендної ставки необхідно врахувати, що з сайту https://ukrvantage.com/railage беруться орендні ставки за результатами опитування ринку, а саме середнє значення вираховується з трьох складових: (1) найнижчий показник за результатами опитування; (2) найвищий показник за результатами опитування; (3) середньозважене значення. Саме ці три складові підлягають спочатку додаванню, а потім їх результат підлягає поділу на три для отримання середнього арифметичного значення.
Аналогічний підхід для обрахунку місячної орендної ставки використовувався у господарських відносинах між позивачем та відповідачем з моменту набуття позивачем права власності на напіввагони.
Для розрахунку Протоколу за березень 2022 року позивачем були взяті дані з лютого 2022 року (правильність чого відповідачем не оспорюється) із застосуванням стандартного, раніше погодженого підходу до взяття даних з сайту https://ukrvantage.com/railage, а саме з таблиці опитувань орендних ставок.
Натомість, відповідач для розрахунку за той же період взяв додаткову суму з сайту https://ukrvantage.com/railage, яка взагалі не стосується результатів опитування і не є складовою до розрахунку, при тому з такими доводами відповідача погодився і суд першої інстанції.
Починаючи з березня 2022 року позивач керувався чітко визначеним порядком, встановленим Договором Оренди, в частині 3 п.3.2., яким передбачено порядок дій сторін, якщо на сайті https://ukrvantage.com/railage відсутні необхідні дані для складання протоколу: "У разі непрацездатності вищевказаного сайту або відсутності на вищевказаному сайті відповідного інформаційного повідомлення, Сторони використовують для визначення Орендної ставки на наступний Розрахунковий період значення Орендної ставки, визначене на попередній Розрахунковий період". Непогодження ставок орендної плати сталося перш за все через недобросовісні дії відповідача, який на всі листи, звернення, вимоги позивача направляв відповіді про неможливість оплати орендної плати через форс-мажорні обставини, а саме воєнний стан в Україні.
Всі періоди, за якими орендна плата реально не повинна нараховуватись належним чином враховані позивачем при розрахунку заборгованості та зазначені в п.34 Позовної заяви, а саме: вагони, що перебували на технічному обслуговуванні (в листуванні Сторін також згадується як "поточний ремонт"), що відповідає п. 3.3. Додаткової угоди № 68; вагони, що перебували в плановому (капітальний, деповський) ремонті, що відповідає п. 3.3 Додаткової угоди № 68; вагони, які за погодженням ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" були відправлені у тимчасовий відстій відповідно до інструкцій ТОВ "БГС РЕЙЛ"; вагони у кількості 33 штук, які з 24.02.2022 опинились на тимчасово окупованих територіях з вини ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС",  не дивлячись на попередження ТОВ "БГС РЕЙЛ" в листі від 19.02.2022 про неприпустимість перебування вагонів в межах території Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця", однак щодо яких позивач все ж вирішив не нараховувати орендну плату після 24.02.2022.
Щодо перебування напіввагонів у тимчасовому відстої "через прострочення власником напіввагонів (Орендодавцем) проведення планового ремонту напіввагонів" та знаходження напіввагонів на шляху прямування із станцій тимчасового відстою на станції проведення Орендодавцем планового ремонту, то позивач не погоджується, що оренда за такі періоди не підлягає оплаті, з двох причин: відповідно до вимог п.п. 7.2. Договору оренди, існує основна умова виникнення зобов`язання Орендодавця проводити планові (капітальні і деповські) ремонти Вагонів і технічне обслуговування - наявність факту, що необхідність обслуговування виникла з вини заводу-виробника чи вагоноремонтного підприємства. Дана умова не настала, та, в будь-якому разі, відповідач не довів за допомогою належних доказів вини заводу-виробника чи вагоноремонтного підприємства; позивач не погоджується з тим, що напіввагони перебували у тимчасовому відстої з вини позивача.
Знаходження напіввагонів на шляху прямування із експлуатації в місця тимчасового відстою за вимогою Орендодавця, підлягає оплаті. Згідно п. 2.4.3. до моменту повернення вагонів за Договором оренди вважається, що відповідач користується вагонами, а отже оренда за вказаний період підлягає оплаті.
Апелянт не погоджується з відмовою у стягнені штрафних санкцій. Те, що судом обраховано розмір орендної ставки та орендної плати не свідчить про те, що послуги не надавалися раніше та у відповідача не виник обов`язок їх своєчасної оплати. Невчасне погашення орендної плати тягне за собою наслідки у вигляді нарахування відповідачу штрафної санкції у вигляді пені, а також 3 % річних та інфляційні втрати.
Встановлені судом обставини несплати орендної плати в розмірі 50% від місячної Орендної плати за понад пів роки є абсолютною підставою для розірвання Договору. Позивачем дотримано встановлену Договором процедуру розірвання Договору, яка передбачала надіслання повідомлення відповідачу, проте яке відповідач не отримав, що не впливає на чинність та актуальність направленого відповідачу повідомлення.
Щодо зустрічного позову апелянт зазначає, що зобов`язання ТОВ "БГС РЕЙЛ" є чітко врегульованими положеннями Договору оренди, а також чинного законодавства України, а не засадами комерційної експлуатації вагонів, як це стверджує відповідач.
За загальними правилами п. 5.2. Договору оренди, а також п. 11.3., саме Орендар несе відповідальність за збереження та технічний стан орендованих Вагонів. Відповідно до п. 5.5. Договору оренди, саме Орендар організовує та сплачує проведення технічного обслуговування Вагонів, за виключенням технічного обслуговування, передбаченого п. 7.2. Договору оренди.
При цьому підстави для застосування п. 7.2. договору відсутні.
Крім того, відповідачем не надало доказів, як того вимагає профільне законодавство, які б свідчили про виконання ремонтних робіт, їх реальну кількість та вартість. Матеріали справи не містять повідомлень №664 Форми ВУ-36М, яке є документом, що засвідчує завершення виконання ремонту та придатність до подальшої експлуатації вантажних вагонів.
Стягнення пені, 3 % річних та інфляційних збитків є похідними вимогами від основної позовної вимоги про стягнення витрат на ремонт вагонів, проте незаконність основних позовних вимог тягне за собою наслідки у вигляді незаконності похідних вимог, відповідно, з відповідача не можуть бути стягнуті пеня, 3 % річних та інфляційні збитки.
Можливість стягнення пені та її розмір не передбачено Договором, укладеним між сторонами та не визначено Законом.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2024р. (колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.04.2024 о 15:00 год.
Судове засідання, призначене на 25.04.2024 не відбулося у зв`язку з відрядженням члена колегії суддів - судді Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.07.2024 о 15:00 год.
В судовому засіданні 04.07.2024 оголошено перерву на 22.08.2024 о 14:15 год.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. вказаним  складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу, розгляд призначено  в судове засідання на 21.01.2025р. 
В судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 21.01.2025р. по 04.03.2025р., з  04.03.2025р. по 22.04.2025р. та з 22.04.2025р. по 10.06.2025р. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зокрема подало додаткові пояснення, в яких посилалося на ті обставини, що за розрахункові місяці березень-серпень 2022 р. позивач за первісним позовом нараховує заборгованість з орендної плати по ставці у розмірі 1227,33 грн без ПДВ, яка не узгоджена сторонами та прямо суперечить положенням Договору.
Договором оренди взагалі не передбачено можливість погодження орендної ставки за принципом мовчазної згоди на декілька розрахункових місяців. Навпаки, Договір оренди передбачає: що орендна ставка погоджується на один місяць; у разі неможливості погодити ставку сторони мають підписати додаткову угоду в якій визначити порядок обчислення орендної ставки.
Враховуючи обставини неузгодження сторонами протоколів узгодженні ціни за березень-серпень 2022р., а також взаємосуперечливі умови Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 р. щодо порядку розрахунку орендної ставки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непогодження сторонами орендних ставок на період з березня по серпень 2022 р. та у зв`язку з чим самостійно на підставі ст. ст. 632,762 ЦК України обрахував орендну ставку на період з березня по серпень 2022 р. та орендну плату, яка підлягала сплаті.
ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" посилається, що з урахуванням того, що проект договору було запропоновано орендодавцем, при розгляді поточного спору тлумачення неточностей положень договору оренди має здійснюватися проти орендодавця.
Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. Про дату, час та місце судових засідань повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
09.06.2025 від ТОВ "БГС РЕЙЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване загостренням безпекової ситуації у зв`язку із посиленням масованих обстрілів території України країною-агресором, а також збільшення кількості повітряних тривог через загрозу ракетних обстрілів в денний час, що зумовлює підвищену імовірність неможливості проведення судового засідання належним чином, у т.ч. в режимі відеоконференції.
ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" заперечувало про задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутні реальні перешкоди для проведення засідання та явки до нього представника ТОВ "БГС РЕЙЛ".
Враховуючи те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка представників АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"  та ТОВ "БГС РЕЙЛ" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, надання представником останнього пояснень по суті спору у минулих судових засіданнях та призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників АТ "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" та ТОВ "БГС РЕЙЛ".
При цьому, апеляційний суд також враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2011р. між ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" (Орендар) та ТОВ "ТРАНСГРУП" (Орендодавець) укладено договір оренди № 63А від 24.06.2011р., предметом якого є передача в оренду ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" залізничних напіввагонів в кількості 709 штук з метою їх комерційної експлуатації. 
13.08.2018р. було укладено додаткову угоду №68 до договору оренди №63а від 24.06.2011р., згідно якої п.п.1, 2 якої у договір введено третю сторону – АТ "СБЕРБАНК", код ЄДРПОУ 25959784, правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (відповідач-2 за первісним позовом), а також сам договір оренди № 63А від 24.06.2011 р. викладено в новій редакції (п.3 додаткової угоди). Введення третьої сторони в договір оренди обумовлено передачею ТОВ "ТРАНСГРУП" предмету оренди в заставу АТ "СБЕРБАНК".
08.02.2021р. було укладено додаткову угоду № 71 до договору оренди №63а від 24.06.2011 р. (зі змінами), якою викладено в новій редакції пункт 3.2. договору оренди. 
09.11.2021р. між ТОВ "ТРАНСГРУП" (продавець) та ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу напіввагонів у кількості 518 одиниць; перелік напіввагонів, які підлягають продажу визначено у специфікації від 09.11.2021р.
Згідно п. 1.5 договору купівлі-продажу напіввагонів, укладеного між  ТОВ "ТРАНСГРУП" та ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" від 09.11.2021 р., Покупець підписанням Договору підтверджує, що йому відомо про те, що Товар не є новим.
Згідно п. 1.6.2. договору купівлі-продажу напіввагонів, укладеного між ТОВ "ТРАНСГРУП" та ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" від 09.11.2021 р., Товар на момент укладення цього Договору перебуває в оренді Товариства з обмеженою Відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226 (надалі - "Орендар"), відповідно до Договору оренди № 63а від 24 червня 2011 року зі всіма змінами, доповненнями, додатками та іншими документами до нього, надалі "Договір оренди"; зміст та умови Договору оренди відомі Покупцю, включаючи, зокрема, строк оренди, стан виконання зобов`язань за Договором оренди.
За п.п. 1.6.2.1. Сторони погоджують, що внаслідок укладення цього Договору права орендодавця щодо Товару за Договором оренди переходить до Покупця, тобто Товар відчужується на користь Покупця на умовах, що на момент укладення та виконання цього Договору він перебуває в оренді за Договором оренди.
У п.п. 1.6.2.2. визначено, що Покупець після переходу до нього права власності на Товар замінює Продавця як сторону Договору оренди у всіх правовідносинах щодо Товару, які виникнуть чи можуть виникнути на підставі договору оренди з дати переходу до Покупця права власності на Товар, з урахуванням пп. 1.6.2.3 цього Договору".
Згідно п. 5.2. договору купівлі-продажу напіввагонів, укладеного між ТОВ "ТРАНСГРУП" та ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" від 09.11.2021 р., визначено, що підписанням цього Договору, Покупець, гарантує, що: 
- вся інформація щодо Товару, можливих судових спорів, що стосуються чи можуть стосуватися Товару, підстав набуття права власності, була передана Покупцю в повному обсязі до моменту укладення цього Договору, та була врахована Покупцем при узгодженні ціни Договору, він ознайомлений з документами, що стали підставою для набуття Продавцем права власності на Товар і немає заперечень щодо них, відповідно;
- Покупець підтверджує, що він провів ознайомлення з усіма документами, що стосується Товару та які були наявні у Продавця;
- Покупцю відомо, що Товар (частина одиниць/деякі одиниці Товару) потребує проведення ремонтів і Товар не є новим;
- Покупець погоджується з тим, що претензій чи будь-які інші зауваження щодо якісних характеристик та/або будь-яких недоліків відчужуваного Товару можуть бути пред`явлені Орендарю на підставі та відповідно до умов Договору оренди. Тобто Покупець погоджується (підписанням цього договору приймає відповідні ризики) з тим, що Продавець не несе будь-якої відповідальності, якщо на момент передачі Товару з оренди (від Орендаря до Покупця) Покупцем буде виявлено не належний технічний стан Товару чи будь-які інші недоліки Товару (зокрема, якщо стан Товару відрізняється від очікуваного Покупцем).
Згідно з актом приймання-передачі напіввагонів від 09.11.2021, ТОВ "ТРАНСГРУП" передало, а  ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" прийняло згідно з умовами договору купівлі-продажу напіввагонів від 09.11.2021 Товар згідно умов договору, а саме напіввагони у кількості 518 одиниць згідно переліку представленому в акті. Також згідно пункту 1 цього акту приймання-передачі сторони зафіксували, що "Товар, тобто напіввагони, які набуті у власність Покупцем не є новими та потребують проведення ремонту. Покупець приймає вагони в тому технічному стані, в якому вони фактично перебувають."
Крім цього, 07.11.2021р. між ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" (продавець) та ТОВ "БГС РЕЙЛ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу напіввагонів, предметом якого, з урахуванням додаткових угод №1 від 09.11.2021р. №2 від 09.11.2021р. та №3 від 10.11.2021р. та специфікації  від 07.11.2021р., специфікації №2 від 09.11.2021р. (в редакції, викладеній відповідно до додаткової угоди №3 від 10.11.2021р.), є придбання напіввагонів у кількості 259 одиниць.  
Згідно п.1.4.1. договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021 р., укладеного між ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" і ТОВ "БГС РЕЙЛ",  "Товар на момент укладення цього договору перебуває в заставі акціонерного товариства "СБЕРБАНК", ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784. Така застава буде знята акціонерним товариством "СБЕРБАНК" до дня, коли продавець зобов`язаний поставити Товар покупцю."
Згідно п.1.4.2. договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021 р., укладеного між ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" і ТОВ "БГС РЕЙЛ",  "Товар, на момент укладення цього Договору перебуває в оренді ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226 (надалі - "Орендар"), відповідно до умов Договору оренди №63а від 24 червня 2011 р. зі всіма змінами, доповненнями, додатками та іншими документами до нього, надалі – "Договір оренди"; зміст та умови Договору оренди – відомі Покупцю, включаючи, зокрема, строк оренди. Сторони погоджують, що внаслідок укладення цього Договору права орендодавця щодо Товару за договором оренди переходить до Покупця, тобто Товар відчужується на користь Покупця на умовах, що він перебуває в оренді за Договором оренди. Покупець після переходу до нього права власності на Товар замінює продавця як сторону Договору оренди у всіх правовідносинах щодо Товару, які виникли на підставі Договору оренди."
Згідно п. 4.1. договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021 р., укладеного між ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" і ТОВ "БГС РЕЙЛ", "Сторони домовилися, що Продавець передав у власність, а Покупець приймає y власність Товар виключно за умови належного i повного виконання Покупцем положень п.п. 3.1. - 3.3. цього Договору (отримання Продавцем Ціни Договору в повному обсязі), але не раніше придбання Продавцем Товару у ТОВ "ТРАНСГРУП" (Ідентифікаційний код юридичної особи 32854890).
Термін (строк) поставки Товару - не пізніше наступного робочого дня від дати придбання Продавцем, або пов`язаними з ним особами товару у ТОВ "ТРАНСГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи 32854890), АТ "СБЕРБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) або осіб, яким продадуть Товар вказані вище особи. 
Під пов`язаними особами з продавцем в цьому договорі мається на увазі особи, які вказано в пункті 14. 1. 159 Податкового кодексу України.
Продавець зобов`язаний повідомити про придбання ним Товару, за день до поставки Товару надати Покупцю рахунок на оплату відповідно партії Товару, після оплати Покупцем Товару за відповідно специфікацію надати йому підписані з боку Продавця акти прийому передачі Товару та документи на Товар, який вказано в Договорі.
Під поставкою Товару Сторони розуміють підписання акту приймання-передачі напіввагонів з урахуванням особливостей цього Договору, а саме того, що фактичне отримання Товару буде здійснюватись Покупцем від Орендаря за Договором оренди самостійно, відповідно до умов Договору оренди та норм чинного законодавства та без участі Продавця. Передбачено Договором оренди порядок приймання передачі Товару з оренди є прийнятним та зрозумілим для Покупця."
Згідно з п.5.2. договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021 р., укладеного між ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" і ТОВ "БГС РЕЙЛ", підписанням цього Договору, Покупець, гарантує, що: 
- вся інформація щодо Товару, можливих судових спорів, що стосуються чи можуть стосуватися Товару, підстав набуття права власності, була передана Покупцю в повному обсязі до моменту укладення цього Договору, та була врахована Покупцем при узгодженні Ціни Договору, він ознайомлений з документами, що стали підставою для набуття Продавцем права власності на Товар і немає заперечень щодо них, відповідно;
- Покупець підтверджує, що він провів ознайомлення з усіма документами, що стосується Товару та які були наявні у Продавця;
- Покупцю відомо, що Товар (частина одиниць/деякі одиниці Товару) потребує проведення ремонтів і Товар не є новим;
- Покупець погоджується з тим, що претензій чи будь-які інші зауваження щодо якісних характеристик та/або будь-яких недоліків відчужуваного Товару можуть бути пред`явлені Орендарю на підставі та відповідно до умов Договору оренди. Тобто Покупець погоджується (підписанням цього договору приймає відповідні ризики) з тим, що Продавець не несе будь-якої відповідальності, якщо на момент передачі Товару з оренди (від Орендаря до Покупця) Покупцем буде виявлено не належний технічний стан Товару чи будь-які інші недоліки Товару (зокрема, якщо стан Товару відрізняється від очікуваного Покупцем).
Згідно з актом приймання-передачі напіввагонів № 1 від 10.11.2021р. ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" передало, а  ТОВ "БГС РЕЙЛ" прийняло згідно з умовами договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021р. Товар, а саме напіввагони у кількості 181 одиниць згідно переліку представленому в акті.
Також згідно з актом приймання-передачі напіввагонів № 2 від 10.11.2021р., ТОВ "ВАГОН-ІНВЕСТ" передало, а  ТОВ "БГС РЕЙЛ" прийняло згідно з умовами договору купівлі-продажу напіввагонів від 07.11.2021р. Товар, а саме напіввагони у кількості 78 одиниць, згідно з переліком, який наведено в акті.
Предметом первісного позову є, зокрема, стягнення заборгованості за орендну плату за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р. у сумі 21 005 598,48 грн.
Згідно з п. 3.2. Договору оренди в редакції додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 сторонами погоджено наступний порядок обрахунку ставки орендної плати: 
" 3.2. Орендна ставка одного Вагону (далі – Орендна ставка) визначається на 1 (один) календарний місяць (далі - Розрахунковий період), не пізніше останнього робочого дня місяця, що передує Розрахунковому періоду, на підставі діапазону орендних ставок одного напіввагону для роботи на внутрішньому ринку України, що публікується на сайті https://ukrvantage.com/railage за місяць, що передує Розрахунковому періоду.
Розрахунок здійснюється на підставі орендних ставок одного напіввагону для роботи на внутрішньому ринку України на останній місяць, що передує Розрахунковому періоду. При цьому розрахунок Орендної ставки на Розрахунковий період визначається як середнє арифметичне значення вказаних в інформаційних повідомленнях на вищевказаному сайті значень ставок оренди для напіввагонів, які використовуються на внутрішньому ринку України в місяць, що передує Розрахунковому періоду. Орендна ставка визначається без урахування ПДВ.
Приклад розрахунку орендної ставки наведено у Додатку до цього Договору.
У разі непрацездатності вищевказаного сайту або відсутності на вищевказаному сайті відповідного інформаційного повідомлення, Сторони використовують для визначення Арендної ставки на наступний Розрахунковий період значення Орендної ставки, визначене на попередній Розрахунковий період. При цьому Сторони зобов`язані протягом 30 (тридцяти) днів врегулювати питання подальшого визначення Орендної ставки шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до цього Договору.
Розмір Орендної ставки на кожен Розрахунковий період готується Орендодавцем та фіксується Сторонами у Протоколі погодження ціни (далі – Протокол). Типова форма Протоколу погодження ціни, підписана Сторонами, додається (Додаток до цього Договору).
Орендна плата щодо Вагонів, зазначених у пункті 1.1.1. цього Договору в період перебування їх у Зоні обмеження – нуль гривень за один Вагон, тому не підлягає нарахуванню та оплаті Орендарем."
Згідно з підпунктом 3.2.1 п. 3.2. Договору оренди, Орендна плата встановлюється на кожен Розрахунковий період та фіксується у Протоколі, який підписується усіма Сторонами цього Договору не пізніше останнього робочого дня місяця, що передує Розрахунковому періоду.
Для розрахунку Орендної плати за Розрахунковий період використовується Орендна ставка на такий Розрахунковий період шляхом множення Орендної ставки на кількість Вагонів, зазначених у п.1.1. цього Договору (за вирахуванням Вагонів, зазначених у п.1.1.1. цього Договору), та на кількість днів відповідного Розрахункового періоду.
Згідно з підпунктом 3.2.2 п. 3.2. Договору оренди, у разі не підписання Протоколу будь-якою із Сторін цього Договору протягом 5 робочих днів від дати, зазначеної у п.3.2.1. цього Договору, за умови, що Орендна ставка та Орендна плата на відповідний Розрахунковий період визначено у точній відповідності до п.3.2. цього Договору, то Протокол вважається таким, що узгоджено всіма Сторонами цього Договору, підготовленого Орендодавцем (мовчазна згода Сторін). У разі, якщо при підготовці Протоколу Орендна ставка та Орендна плата на відповідний Розрахунковий період були визначені не в точній відповідності до п.3.2. цього Договору, то Сторони з ініціативи будь-якої Сторони, що заперечує, зобов`язані врегулювати це питання протягом 10 робочих днів від дати, зазначеної в п.3.2.1. цього Договору, шляхом визначення Орендної ставки та Орендної плати на відповідний Розрахунковий період у повній відповідності до п.3.2. цього Договору. У разі невиконання Орендодавцем вимог пункту 3.2. цього Договору або не досягнення згоди Сторін у зазначений строк на шостий робочий день від дати, зазначеної у п.3.2.1. цього Договору, Банк самостійно проводить розрахунок розміру Орендної ставки та Орендної плати, та направляє Орендарю та Орендодавцю відповідний Протокол. Цей Протокол є остаточним та обов`язковим для виконання всіма Сторонами.
Пунктом 3.3. Договору оренди передбачено, що за період виведення вагонів з експлуатації (оренди) для проведення планових (капітальний та деповський) ремонтів та технічного обслуговування Орендна плата Орендодавцем не нараховується і Орендарем не сплачується, тобто, розрахункові вартості оренди Вагонів, зазначені у п. 3.2.1 цього Договору, з метою здійснення оплати підлягають відповідному коригуванню.
При проведенні планового (капітального та деповського) ремонту Орендна плата не нараховується з дати (включно) прибуття Вагону на адресу вагоноремонтного підприємства до дати (виключно) прибуття на станцію навантаження, зазначену Орендарем, про що вказується у відповідному Акті надання послуг, який підписується Сторонами цього Договору.
При проведенні технічного обслуговування з відчепленням Орендна плата не нараховується з дати (включно) складання повідомлення форми ВУ-23 до дати (виключно) складання повідомлення форми ВУ-36, про що зазначається у відповідному Акті надання послуг, який підписується Сторонами цього Договору.
Згідно з п. 3.4. Договору оренди, Орендна плата оплачується Орендодавцю або Банку (після переходу прав власності на Вагони до Банку) шляхом попередньої оплати з розрахунку за кожні 10 календарних днів (декаду) оренди Вагонів на підставі п. 3.2 цього договору у розмірі 1/3 від Орендної плати та з урахуванням п. 3.3 цього Договору. Розмір платежу за третю декаду коригується відповідно до фактичної кількості Вагонів, що перебувають в ремонті, а також кількості днів ремонту таких Вагонів у звітному місяці.
Згідно з підпунктом 3.4.1. п. 3.4. Договору оренди, платежі здійснюються у такі терміни:
- за першу декаду - з 5 по 10 число Звітного місяця;
- за другу декаду - з 15 по 20 число Звітного місяця;
- за третю декаду - з 25-го до 30-го числа Звітного місяця (якщо Звітний місяць закінчується  28/29 числа, то платежі здійснюються за третю декаду - з 25-го по 28/29-е число Звітного місяця, відповідно).
Згідно з підпунктом 3.4.2. п. 3.4. розмір платежу за кожну декаду підлягає коригуванню у бік зменшення на суму:
документально підтверджених понесених Орендарем витрат, передбачених пунктами 6.5., 6.6. цього Договору, строк для відшкодування (встановлений пунктом 7.2 цього Договору) за якими минув;
необхідну для організації Орендарем проведення в наступному Звітному місяці ремонтів Вагонів Орендодавця, передбачених пунктом 7.2. цього Договору.
Відповідно до п. 3.6. Договору оренди, документом, що засвідчує факт надання послуг Орендодавцем Орендарю у Звітному місяці, є Акт надання послуг (форма такого Акту підлягає погодженню Сторонами), який підписується Орендодавцем та Орендарем не пізніше 10 числа місяця, наступного за Звітним місяцем, з урахуванням інформації про кількість та час працювавших та перебувавших в ремонтах Вагонах у Звітному місяці, а також інформацію про Орендну ставку, завірена Орендодавцем копія кожного Акту надання послуг надається Орендодавцем до Банку протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його підписання Орендодавцем та Орендарем.
Згідно з п. 15.1. Договору оренди, такий договір діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх проведення. 
До матеріалів справи надано Протокол узгодження ціни на листопад 2021 р. від 25.10.2021 р. між ТОВ "ТРАНСГРУП" та ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" та АТ "СБЕРБАНК" згідно з яким запропоновано на листопад 2021 р. встановити орендну ставку (щодо одного вагону за добу) у розмірі 920,33 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 14 993 175,70 грн без ПДВ. 
Згідно з Протоколом узгодження ціни на грудень 2021 р. від 19.11.2021 р. запропоновано на грудень 2021 р. встановити орендну ставку у розмірі 1098,00 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 8 815 842,00 грн без ПДВ. Вказаний протокол підписано ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" із запереченнями (з посиланням на лист №МТ-97 від 12.01.2022 р.), визначено наступні показники, які підлягають врахуванню при розрахунку орендної плати: кількість вагонів – 164 одиниць, розрахункова орендна плата 5 582 282,00 грн без ПДВ.
Згідно з Протоколом узгодження ціни на січень 2022 р. від 28.12.2021 р. запропоновано на січень 2022 р. встановити орендну ставку у розмірі 1250,67 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 10 041 629,43 грн без ПДВ. Вказаний протокол підписано ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" із запереченнями (з посиланням на лист №МТ-217 від 20.01.2022 р.), визначено наступні показники, які підлягають врахуванню при розрахунку орендної плати: кількість вагонів – 216 одиниць, розрахункова орендна плата 8 374  486,32 грн без ПДВ.
Згідно з Протоколом узгодження ціни на лютий 2022 р. від 27.07.2022 р. погоджено на лютий 2022 р. встановити орендну ставку у розмірі 1439,67 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 10  440  486,84 грн без ПДВ. 
Згідно з Протоколом узгодження ціни на березень 2022 р. від 22.02.2022 р. запропоновано на березень 2022 р. встановити орендну ставку у розмірі 1227,33 грн без ПДВ та орендну плату у розмірі 9 854 232,57 грн без ПДВ. Вказаний протокол ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" не підписано.
Листом № МТ-548 від 28.02.2022 "Щодо протоколу погодження ціни на березень 2022р." ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" зазначило про те що розрахунок розміру орендноі? ставки за використання одного вагона на добу в Протоколі погодження ціни на березень 2022р. до Договору оренди виконано ТОВ "БГС-РЕИ?Л" з порушенням положень пункту 3.2. Договору оренди через що Протокол погодження ціни на березень 2022р. не підлягає оформленню. Просило привести Протокол погодження ціни на березень 2022р. до Договору оренди у точну відповідність до умов Договору оренди та направити Орендарю на узгодження. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист було направлено на адресу ТОВ "БГС-РЕИ?Л" кур`єрською службою.
Протоколи узгодження ціни на період з квітня по серпень 2022 р. матеріали справи не містять. Згідно первісного позову та наданих пояснень позивача, протоколи узгодження орендної ставки на період оренди квітень – серпень 2022 не складалися, а розрахунок орендної плати у періоді квітень – серпень 2022 проводився із застосуванням ставки для березня 2022 р., яка, на думку позивача за первісним позовом, була погоджена за принципу мовчазної згоди.
Відповідно до даних Інтернет-ресурсу "Інформаційний сервіс. "ВАНТАЖНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ В УКРАЇНІ" https://ukrvantage.com/railage (наявні в матеріалах справи листи №1183 вiд 03.05.2023 р  та №1229 вiд 26.09.2023 р., надані правовласником редакції вказаного Інтернет-ресурсу - ТОВ ФІРМА "МЕТАЛ-КУР?ЄР"):
"Повідомляємо, що протягом 2022 року редакція інформаційного ресурсу вантажні перевезення в Україні сайт продовжували працювати та надавати інформаційні матеріали, зокрема що місячний огляд ставки оренди вантажного рухомого складу в Україні, на регулярній основі в окреслений термін було опубліковано 7 оглядів. Зміст опублікованих матеріалів сегменти оренди напіввагонів вказані нижче:
Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні у серпні. 
У серпні більшість власників напіввагонів продовжують працювати з контрагентами на умовах оренди. Ставки на такии? рухомии? склад знаходились у діапазоні грн.229-267/доба (тут і надалі без ПДВ). Також залишаються компаніі?, які розраховували вартість користування парком наприкінці місяця, – на таких умовах деякі оператори змогли отримати напіввагони лише по грн.264/доба. 
Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні у липні.
У липні більшість власників напіввагонів продовжують працювати з контрагентами на умовах оренди. Ставки на такии? рухомии? склад знаходились у діапазоні грн.250-333/доба (тут і надалі без ПДВ). Також залишаються компаніі?, які розраховували ставки за користування парком наприкінці місяця, – на таких умовах деякі оператори змогли отримати за парк лише по грн.167/доба. 
Ставки оренди вантажного рухомого складу в Україні у червні.
У червні більшість власників напіввагонів повернулись до роботи з контрагентами на умовах оренди. Ставки на такии? рухомии? склад знаходились у діапазоні грн.250-350/доба (тут і надалі без ПДВ). Також залишаються компаніі?, які розраховували ставки за користування парком наприкінці місяця – на таких умовах ціна становила грн.375-417/доба. Однак деякі оператори змогли отримати парк по грн.167/доба. 
Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні у травні.
Як і місяцем раніше, більшість напіввагонів залучена у "технічних рейсах". 
У травні основна частина операторів працювала по ставкам за користування напіввагонами на рівні грн.242-417/доба (тут і надалі без ПДВ). Проте з огляду на значнии? період обороту вагонів дехто з власників зміг оцінити оренду лише у грн.167-208/доба. 
Ставки оренди вантажного рухомого складу в Україні у квітні.
У квітні ставки за користування напіввагонами були на рівні грн.208-417/доба (тут і надалі без ПДВ). Компанії, як і у березні, розраховують вартість користування вагоном наприкінці місяця залежно від кількості залученого до перевезень парку та періоду, упродовж якого рухомий склад виконував завантажене відправлення. Час подачі та повернення порожніх вагонів не враховується. 
Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні в березні.
Компаніі?, які вже підбили підсумки за березень, зазначають, що ціна  користування напіввагоном на таких умовах становила грн.208-417/доба (тут і надалі без ПДВ). Зауважимо, що в деяких випадках вона знаходилась на рівні грн.80/доба. 
Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні у лютому.
У лютому ставки оренди напіввагонів суттєво знизилися внаслідок вивільнення великоі? кількості парку з-під перевезень глини та щебеню. За даними операторів, металургіи?ні холдинги через профіцит рухомого складу не прии?мають додаткові вагони. На падіння вартості оренди також вплинув проведении? Метінвестом тендер, ставка за яким закріпилася на рівні  грн.1 тис./доба (тут і надалі без ПДВ). 
Також наявна інформація про ставки оренди напіввагонів в Україні у розмірі 1207 (середньозважене значення), 1100-1375 (за результатом опитування).
У листопаді 2020 року на саи?ті Інформаціи?ного сервісу "ВАНТАЖНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ В УКРАІ?НІ" https://ukrvantage.com/ було опубліковано щомісячнии? огляд "Ставки оренди вантажного рухомого складу в Украі?ні".  Наявна інформація про ставки оренди напіввагонів в Україні у розмірі 461 (середньозважене значення), 417-542 (за результатом опитування).
Також, як вбачається з матеріалів справи:
Акт наданих послуг № 438 від 30.11.2021 відповідачем-1 підписано із розбіжностями, викладеними у листах вих. № МТ-2244 від 17.12.2021, № МТ-2050 від 06.12.2021, щодо кількості вагонодіб та загального розміру орендної плати;
Акт наданих послуг № 507 від 31.12.2021 відповідачем-1 підписано із розбіжностями, викладеними у листах вих. № МТ-64 від 10.01.2022, № МТ-212 від 20.01.2022 щодо кількості вагонодіб та загального розміру орендної плати;
Акт наданих послуг № 37 від 31.01.2022 відповідачем-1 підписано із розбіжностями, викладеними у листах вих. № МТ-379 від 09.02.2022, № МТ-467 від 18.02.2022 щодо кількості вагонодіб та загального розміру орендної плати.
Розбіжності, з приводу яких відповідач-1 заявляв у листах № МТ-2244 від 17.12.2021, № МТ-2050 від 06.12.2021, № МТ-64 від 10.01.2022, № МТ-212 від 20.01.2022, № МТ-379 від 09.02.2022, № МТ-467 від 18.02.2022  до актів наданих послуг за період з листопада 2021р. по січень 2022р. виникли, зокрема, щодо порядку нарахування орендної плати і при технічному обслуговуванні вагонів, щодо нарахування орендної плати в період прострочення орендарем зобов`язання по Договору оренди щодо проведення планових видів ремонту, через що вагони знаходяться в неробочому парку, в тому числі в місцях тимчасового відстою (вагони в неробочому парку та непридатні до експлуатації), наслідком чого є неможливість орендарю здійснювати використання вагонів з причин, незалежних від нього, а відтак, орендна плата не підлягає нарахуванню за такі періоди.
Крім того, акти наданих послуг за період лютий-серпень 2022 (№ 79 від 28.02.2022, № 102 від 28.02.2022, № 104 від 31.03.2022, № 148 від 30.04.2022, № 170 від 31.05.2022, № 218 від 30.06.2022, № 519 від 31.07 2022, № 520 від 31.08.2022) відповідачем-1 не підписувались.
Щодо вказаних актів наданих послуг відповідач-1 направляв позивачу листи №МТ-733 від 08.04.2022, №МТ-890 від 13.05.2022, №МТ-1024 від 06.06.2022, №МТ-1219 від 08.07.2022, №МТ-1191 від 04.07.2022 р., №МТ-2173 від 23.12.2022, в яких посилався на дію форс-мажорних обставин, пов`язаних із початком повномасштабного вторгнення на територію України та введення воєнного стану з 24.02.2022 р., у зв`язку з чим орендовані вагони не могли бути використані орендарем. Крім того, орендодавцем у своїх листах від 16.03.2022 №16.03-1, від 24.03.2022 № 24.03-7, від 06.04.2022 № 06.04-7, від 19.04.2022 № 19.04-4, від 21.04.2022 № 21.04-1 здійсненні дії щодо обмеження будь-якого використання орендованих вагонів орендарем. Тим самим орендар змушений був в умовах форс-мажорних обставин та воєнного стану уживати всіх необхідних заходів для відправлення вагонів за реквізитами орендодавця. Враховуючи вищевикладене зазначав, що акти наданих послуг № 102 від 28.02.2022 та № 104 від 31.03.2022, № 148 від 30.04.2022 № 170 від 31.05.2022, № 218 від 30.06.2022, № 519 від 31.07 2022, № 520 від 31.08.2022 не підлягають розгляду з боку ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" та відображення в бухгалтерському обліку сторін по договору. Відповідач-1 зазначав про те що зазначені акти наданих послуг в наданих ТОВ "БГС-РЕЙЛ" редакціях не підлягають розгляду до їх приведення у відповідність до умов договору (формальний розмір орендної ставки) та вказівок орендодавця (щодо обмеження користування вагонами).
Крім того, відповідач-1 посилався на ту обставину, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням та для збереження рухомого складу орендодавцем було прийнято рішення направити всі вагони, які є предметом оренди, у тимчасовий відстій. Внаслідок чого (попри те, що Договір оренди не припинявся) орендар не міг використовувати весь рухомий склад з об`єктивних причин, які не залежать від нього; а відтак орендна плата за період знаходження вагонів у відстої не підлягає нарахуванню та сплаті.
Листом №МТ-38 від 06.01.2023, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач-1 в доповнення до листа №МТ-28/1 від 04.01.2023 повідомив ТОВ "БГС-РЕЙЛ", що через дії обставин непереборної сили, що виникли внаслідок збройної агресії Російської Федерації, згідно інформації ГІОЦ УЗ 33 вагони знаходяться на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних бойових дій або які перебувають в тимчасові окупації оточенні (блокуванні).
Крім того в матеріалах справи міститься лист Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" №50/2030 від 15.12.2022 щодо відомостей з Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів щодо історії перерахування вагонів в несправні та виконані ремонти. 
Також в матеріалах справи наявні залізничні накладні щодо дат та маршрутів слідування  рухомого складу про направлення вагонів в ремонт, у тимчасовий відстій. 
Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з листопада 2021 р. відповідачем-1 було сплачено позивачу орендну плату 32 345 944,56 грн, що підтверджується платіжними дорученнями ТЗW0003267 від 22.11.2021, ТЗW0003346 від 30.11.2021, ТЗW0003446 від 10.12.2021, ТЗW0003536 від 20.12.2021, ТЗW0003647 від 30.12.2021, ТЗW0000059 від 10.01.2022, ТЗW0000136 від 17.01.2022, ТЗW0000181 від 20.01.2022, ТЗW0000269 від 28.01.2022, ТЗW0000399 від 10.02.2022, ТЗW0000424 від 18.02.2022. та не оспорюється сторонами.
У статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2).
За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1).
Положення статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Згідно ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).
Згідно з ч. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна.
Так, відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Акти наданих послуг, з урахуванням того, що такі акти за період з лютого по серпень 2022 р. не були підписані з боку орендаря, а за період з листопада 2021 р. по січень 2022 р. підписані із розбіжностями, не можуть свідчити про узгодження сторонами розміру ціни (орендної плати) та розміру зобов`язання орендаря перед орендодавцем як такого. 
В первісному позові ТОВ "БГС РЕЙЛ" відзначає, що розрахунок орендної плати, зазначений в листах, які ТОВ "БГС РЕЙЛ" щомісяця направляв ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" може відрізнятись від того, що зазначений в Детальному обґрунтованому розрахунку заборгованості до позовної заяви, просив суд керуватись саме розрахунком до позову.
Зі змісту положення п. 3.2. Договору оренди в редакції Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 р. та Прикладу розрахунку орендної ставки, який є додатком до Договору оренди, слідує, що сторонами погоджено умови щодо: джерела (Інтернет-ресурсу), з якого береться інформація про показники для розрахунку орендної ставки, а саме – такі показники беруться із публікацій ставок орендної плати у відповідному місяці із Інтернет-ресурсу "Інформаційний сервіс. "ВАНТАЖНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ В УКРАЇНІ" https://ukrvantage.com/railage, та погоджено характеристики таких показників: (1) показники мають стосуватися орендних ставок напіввагону для роботи на внутрішньому ринку України, (2) враховується весь наявний діапазон таких ставок по напіввагонам. В цій частині умови Договору оренди щодо обрахунку орендної ставки є погодженими.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції, що Договір оренди та Приклад розрахунку орендної ставки, який є додатком до Договору оренди, не містять обмежень щодо форми викладу відомостей щодо показників ставок оренди, а тому суд вважає, що при здійсненні розрахунку орендної ставки згідно п. 3.2. Договору оренди мають враховуватися всі числові значення орендних ставок по залученню напіввагонів приватного парку на внутрішньому ринку України незалежно від форми викладу даних про значення ставок (текстуальна, таблична тощо).
Проте, зі змісту Договору оренди, зокрема пункту 3.2. та Прикладу розрахунку орендної ставки неможливо встановити, за який саме місяць (розрахунковий чи наступний за розрахунковим) сторонами мають братися ставки, опубліковані редакцією Інтернет-ресурсу, при визначенні орендної ставки. 
За положеннями ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.
Умови договору, що є незрозумілими, тлумачаться проти сторони, яка їх запропонувала, або проти сторони, яка включила їх до договору. Це правило, відоме як принцип contra proferentem (з латинської "проти того, хто пропонує"), застосовується для захисту слабшої сторони в договорі. Якщо умови договору неясні, то слід приймати тлумачення, що є найбільш вигідним для сторони, яка не була учасником процесу розробки договору.
Умови договору були запропоновані орендодавцем, а отже мають тлумачитись на користь орендаря. 
Між орендодавцем та орендарем було погоджено розмір ставки оренди на розрахункові місяці листопад, грудень 2021р., січень, лютий 2022 року шляхом підписання протоколів узгодження ціни. Враховуючи що протоколи узгодження ціни на розрахункові періоди з березня по серпень 2022р. включно сторонами не підписано (не погоджено), то, відповідно, орендні ставки на такі розрахункові місяці не погоджені. 
Принцип мовчазної згоди відносно погодження ставки орендної плати на березень 2022, або на подальші розрахункові місяці не може бути застосовано, оскільки при обрахунку орендної ставки на березень 2022 орендодавцем не було враховано всі показники діапазону ставок орендної плати відносно напіввагонів, наявні в публікації Інтернет-ресурсу "Інформаційний сервіс. "ВАНТАЖНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ В УКРАЇНІ" https://ukrvantage.com/railage; щодо такого розрахунку орендарем надані заперечення.  
З урахуванням викладеного суд першої інстанції обгрунтовано здійснив розрахунок орендної ставки на період з березня по серпень 2022 р. в порядку визначення середньоарифметичного значення показників орендних ставок (одного напіввагону за одну добу) для напіввагонів, які використовуються на внутрішньому ринку України, зазначених на сайті https://ukrvantage.com/railage, які діяли у відповідний розрахунковий місяць, відповідно до наявних в матеріалах справи відповідних повідомлень з сайту https://ukrvantage.com/railage. Відповідно до розрахунку суду орендна ставка  за березень 2022р. складає 235 грн без ПДВ; орендна ставка  за квітень 2022р. складає 312,50 грн без ПДВ; орендна ставка  за травень 2022р. складає 258,50 грн без ПДВ; орендна ставка за червень 2022р. складає 311,80 грн без ПДВ; орендна ставка  за липень 2022р. складає 250 грн без ПДВ; орендна ставка за серпень 2022р. складає 253,33 грн без ПДВ.
Отже, розмір орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем-1 у спірний період (з 10.11.2021 по 31.08.2022) складає: за листопад 2021 складає 3 161 333,55 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 3 793 600,26 грн; за грудень 2021 складає грн 5 815 008,00 (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 6 978 009,60 грн; за січень 2022 складає грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 9 828 765,40 грн; за лютий 2022 складає 9 451 433,55 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 11 341 720,26 грн; за березень 2022 складає 1 515 280,00 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 1 818 336,00 грн; за квітень 2022 складає 989 062,50 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 1 186 875,00 грн; за травень 2022 складає 192 065,50 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 230 478,60 грн; за червень 2022 складає 84 497,80 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 101 397,36 грн; за липень 2022 складає 27 750,00 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 33 300,00 грн; за серпень 2022 складає 4 559,94 грн (без ПДВ), а з урахуванням ПДВ – 5 471,93 грн.
Вказані розрахунки відповідають розрахункам ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС", наведеним у додаткових поясненнях, поданих до суду 02.10.2023. 
Таким чином, розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем за первісним позовом складає 2 972 009,85 грн. (35 317 954,41грн. - 32 345 944,56 грн), які підлягають задоволенню у визначеній сумі.
Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до п. 11.2. Договору оренди, у разі несвоєчасного виконання Орендарем своїх зобов`язань щодо оплати Орендної плати за Вагони, Орендар сплачує Орендодавцю або Орендар сплачує Банку у разі переходу права власності на Вагони пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України від неоплаченої суми, за кожний день прострочення.
За частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на те, що за період з листопада по лютий 2022р. відповідачем-1 сплачувалась орендна плата, заборгованість відсутня, підстави для стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат відсутні.
Проте, прострочення оплати у решті місяців мало місце, а тому нарахування ТОВ "БГС РЕЙЛ" пені, 3% річних та інфляційних втрат було обгрунтованим.
Визначення у даному випадку суми основного зобов`язань у судовому порядку не усуває факту того, що плата мала бути здійснена у відповідності до умов договору своєчасно. ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" у спірні періоди не здійснювало сплату орендної плати взагалі, у тому числі у сумах, які вважало вірними. 
Отже, спір щодо розміру основного боргу, не є обставиною яка звільняє від відповідальності за прострочення її оплати, а тому відповідні висновки суду першої інстанції є безпідставними.
Враховуючи вищевизначені судом суми заборгованості за березень-червень 2022 року (за березень 2022 на залишок заборгованості у сумі  403 849,04 грн, за квітень 2022 від суми 1 186 875,00 грн, за травень 2022 від суми 230 478,60 грн., за червень 2022 від суми 101 397,36 грн.; нарахування штрафних санкцій ТОВ "БГС РЕЙЛ" за липень-серпень 2022 не заявлялося), а також періоди нарахувань, визначені ТОВ "БГС РЕЙЛ" з 14.07.2022 по 13.01.2023 задоволенню за вказаний період підлягають пеня у сумі  484 600,55грн.,  3% річних у сумі 29 076,03 грн. та інфляційні втрати у сумі 150 530,08 грн. 
Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно із частинами 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 ЦК України).
Отже, припинення зобов`язання, зокрема, з оренди нерухомого майна, можливе на підставі договору та/або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України або відповідно до правил, визначених договором оренди.
Підпунктом 15.4.3. пункту 15.4. Договору оренди сторонами передбачено, що Договір оренди підлягає достроковому розірванню у випадку якщо прострочена заборгованість Орендаря по Орендній платі перевищує 50% від місячної Орендної плати, цей Договір вважається розірваним на тридцятий календарний день з моменту отримання Орендарем повідомлення від Орендодавця або Банку про розірвання цього Договору.
Листом №BGSR-082622-1 від 26.08.2022р. "Повідомлення про розірвання Договору оренди №63а від 24.06.2011 та вимога про погашення боргу" ТОВ "БГС РЕЙЛ" зазначило про те, що ними було запропоновано відповідачу-1 направити вагони у відстій і тим призупинити нарахування орендної плати. Вказало, що всупереч Договору ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" не сплачує орендну плату належним чином. Окрім інших періодів з частково неоплаченими послугами повністю припинили сплачувати з 24.02.2022. Договір підлягає достроковому розірвання у випадку, якщо прострочена заборгованість орендатора з орендної плати становить більше ніж 50 % від місячної суми оренди, то договір вважається розірваним на 30-й календарний день з моменту отримання орендатором повідомлення від орендодавця про припинення договору. Враховуючи наведене зазначали: 1. повідомляємо про розірвання договору; 2. вимагаємо сплатити 21 760 720 грн 34 коп заборгованість за договором; 3. вимагаємо підписати акти прийому-передачі вагонів про повернення з оренди, що додаються; 4. забезпечити внесення змін у даних в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ) про припинення статусу товариства як орендаря, оператор вагонів за договором.
Листом №МТ-1523 від 31.08.2022 ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" повідомило, що зокрема орендодавцем неправомірно виставлені акти виконаних робіт надання послуг на умовах, що суперечить положенням договору і чинному законодавству в умовах дії воєнного стану. Акти виконаних робіт наданих послуг не прийняті орендарем з мотивованим обґрунтуванням, про що відомо орендодавцю.  Заборгованість  орендаря  відсутня, переплата орендної плати складає  2 096 900,96 грн. Крім цього заборгованість орендодавця по відшкодування витрат складає 1 692 834,91 грн. Тому, відсутні підстави для одностороннього позасудового розторгнення договору, що наведені в листі від 26.08.2022 №BGSR-082622-1. Повідомлення від 26.08.2022 №BGSR-082622-1 не відповідає вимогам Договору та є нікчемним, та не породжує будь-яких наслідків.
Листом №BGSR-120922-1 від 12.09.2022р. ТОВ "БГС РЕЙЛ" повідомило ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" наступне: 
"1. Договір вважатиметься достроково розірваним на 30-й календарний день з моменту отримання ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" повідомлення ТОВ "БГС РЕЙЛ" про розірвання договору від 26.08.2022 лист №BGSR-082622-1 від 26.08.2022р., тобто з 25.09.2022. 
2. ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" має прострочену заборгованість перед ТОВ "БГС РЕЙЛ" у розмірі 21 760 720 грн 34 коп по Договору. Також просимо підписати додаткову угоду про дострокове розірвання Договору, підписати акти прийому передачі про повернення вагонів з оренди тощо."
Докази вручення цього листа ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" в матеріалах справи відсутні, згідно з наданих позивачем за первісним позовом роздруківок, поштове відправлення не було вручено ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС", та повернулись відправнику. Доказів направлення такого листа засобами електронного зв`язку також матеріали справи не містять.
Згідно відмітки штемпелю поштового відділення, первісний позов було подано до суду 13.01.2023 р.
У свою чергу, згідно з п. 15.1. Договору оренди, такий договір діє до 31.12.2023, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх проведення. 
Отже, станом на момент прийняття даної постанови судом апеляційної інстанції строк дії договору закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
При цьому, слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.
Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.
Однак, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17, від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 зробила такий висновок: "задоволення вимоги про розірвання Інвестиційного договору, який вже є припиненим за домовленістю сторін, не тільки не поновить порушені права територіальної громади міста Києва, але є неможливим як таке. Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо відмови у задоволенні вимоги про розірвання Інвестиційного договору". Тобто, Велика Палата Верховного Суду виснувала щодо недоцільності розірвання договору, який є нечинним на час звернення до суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд хоча і не погоджується з підставами відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги судом першої інстанції, проте зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання договору не підлягає задоволенню, оскільки дія договору наразі закінчилась.
Щодо зустрічного позову, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно ст. 767 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.
За положеннями ст. 768 ЦК України наймодавець може гарантувати якість речі протягом всього строку найму.
Якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати:
1) заміни речі, якщо це можливо;
2) відповідного зменшення розміру плати за найм речі;
3) безоплатного усунення недоліків речі або відшкодування витрат на їх усунення;
4) розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані.
З положеннями статті 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.
Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:
1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за найм речі, або вимагати відшкодування вартості ремонту;
2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 5.4. Договору оренди до обов`язків орендаря входить своєчасно відповідно до вказівок Орендодавця виводити з експлуатації (оренди) Вагони для проходження планового (капітального та деповського) ремонтів.
Також згідно Договору оренди до обов`язків орендаря входить:
згідно п. 5.5. Договору оренди - організовувати та оплачувати проведення технічного обслуговування Вагонів (за винятком технічного обслуговування, передбаченого пунктом 7.2. цього Договору).
згідно п. 5.6. Договору оренди - сплачувати тариф за перевезення Вагонів:
- на адресу вагоноремонтного підприємства для проведення деповських ремонтів, технічного обслуговування, передбаченого пунктом 5.5 цього Договору, та за перевезення Вагонів на станцію навантаження після проведення технічного обслуговування, передбаченого пунктом 5.5 цього Договору;
- з вагоноремонтного підприємства після проведення капітальних ремонтів;
- збір за подачу-прибирання вагонів на/з вагоноремонтного підприємства, збір за маневрову роботу (ПТО) при проведенні технічного обслуговування, передбаченого пунктом 5.5 цього Договору.
згідно п. 5.13. Договору оренди - виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором та чинним законодавством України.
Крім того, згідно п. 5.12. Договору оренди, у разі пошкодження вагонів, зазначених у п.1.1.1. цього Договору, до ступеня поточного, деповського чи капітального ремонтів незалежно від причин (сходів, аварій, катастроф, пошкоджень обстрілами, підривами тощо), що підтверджується актом форми ВУ-25, Орендар здійснює ремонт за власним рахунок.
Відповідно до п. 7.2. Договору оренди, до обов`язків орендодавця входить: проводити планові (капітальні та деповські) ремонти Вагонів, технічне обслуговування у гарантійний період, якщо необхідність обслуговування виникла з вини заводу-виробника або вагоноремонтного підприємства.
Відповідно до п. 6.5. Договору оренди, Орендар за письмовим дорученням Орендодавця та за згодою Банку може організовувати проведення ремонтів та технічне обслуговування передбачене у п.7.2. цього Договору з подальшим відшкодуванням Орендодавцем витрат, пов`язаних з організацією даних ремонтів (у т.ч. вартість номерних вузлів та деталей). Попередній орієнтовний бюджет технічного обслуговування, зазначеного у п.7.2 цього Договору, підлягає погодженню Сторонами до початку таких ремонтів, а бюджет планових ремонтів має бути письмово погоджений Орендарем з Орендодавцем та Банком за 30 календарних днів до запланованої дати кожного з таких ремонтів.
Згідно п. 7.3. Договору оренди, до обов`язків орендодавця входить - сплачувати тариф за перевезення Вагонів:
- із вагоноремонтного підприємства після проведення деповських ремонтів, технічного обслуговування у гарантійний період на станцію навантаження, зазначену Орендарем, та тариф за перевезення Вагонів на адресу вагоноремонтного підприємства для проведення технічного обслуговування у гарантійний період, якщо необхідність обслуговування виникла з вини заводу-виробника або вагоноремонтного підприємства ;
- на адресу вагоноремонтного підприємства для проведення капітальних ремонтів;
- збір за подачу-прибирання вагонів на/з вагоноремонтного підприємства, збір за маневрову роботу (ПТО) під час проведення ремонтів, передбачених п.7.2. цього Договору.
Згідно п. 6.6. Договору оренди, орендар має право організовувати оплату тарифів, передбачених пунктами 7.3. та 7.4 цього Договору з подальшим відшкодуванням Орендодавцем понесених витрат (у т.ч. збір за подачу/прибирання Вагонів на/з вагоноремонтного підприємства (ПТО), збір за маневрову роботу та ін.)."
Згідно п. 7.4. Договору оренди до обов`язків орендодавця входить - відшкодовувати понесені Орендарем витрати, зазначені у п.п. 6.5., 6.6. цього Договору протягом 10 календарних днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Орендаря. У разі коли витрати, передбачені пунктами 6.5., 6.6. цього Договору, понесені Орендарем в іноземній валюті, перерахунок суми витрат з іноземної валюти в українську гривню здійснюється за комерційним курсом іноземної валюти до української гривні, встановленим Банком, на дату здійснення розрахунків між Орендарем та третіми особами. Зазначений комерційний курс іноземної валюти до української гривні підтверджується довідкою Банку та відповідним платіжним дорученням. Витрати на ремонти, зазначені в п. 6.5 цього Договору, підлягають відшкодуванню Орендодавцем Орендарю лише у випадку, якщо попередні орієнтовні бюджети таких ремонтів письмово узгоджені Орендарем з Орендодавцем та Банком.
Згідно з підпунктом 3.4.2. п. 3.4. розмір платежу за кожну декаду підлягає коригуванню у бік зменшення на суму:
документально підтверджених понесених Орендарем витрат, передбачених пунктами 6.5., 6.6. цього Договору, строк для відшкодування (встановлений пунктом 7.2 цього Договору) за якими минув;
необхідну для організації Орендарем проведення в наступному Звітному місяці ремонтів Вагонів Орендодавця, передбачених пунктом 7.2. цього Договору.
В матеріалах справи наявні акти щодо понесених ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" витрат № 01/253 від 30.11.2021, №01/261 від 30.11.2021, №01/262 від 30.11.2021, №01/267 від 30.11.2021, №02/271 від 30.11.2021, №04/289 від 31.12.2021, № 03/288 від 31.12.2021, №02/277 від 31.12.2021, №03/285 від 31.12.2021, №02/286 від 31.12.2021, №05/24 від 31.01.2022, №02/18 від 31.01.2022, №03/15 від 31.01.2022, №06/45 від 28.02.2022, №04/43 від 28.02.2022, №07/52 від 31.03.2022, №01/58 від 15.04.2022, №08/68 від 30.04.2022, №02/84 від 30.05.2022, №09/87 від 27.06.2022, №10/102 від 25.07.2022, №11/108 від 28.07.2022, №12/120 від 25.08.2022, №13/128 від 16.09.2022 на загальну суму 1 694 307, 54 грн. та докази направлення таких актів на адресу ТОВ "БГС РЕЙЛ".
Також матеріали справи містять договори на організацію та проведення ремонтів, на технічне обслуговування, на надання послуг з підготовки вантажних вагонів під навантаження з підрядниками та копії первинних документів на підтвердження понесення орендарем витрат на організацію ремонтів, зокрема, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звіти, виписки з банківського рахунку, акти звіряння взаєморозрахунків, а також залізничні накладні щодо витрат на сплату тарифів по організації ремонтів.
Листом Філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" № 46/257 від 28.03.2023 р. надано відомості щодо історії перерахування 75 одиниць рухомого складу в несправні та виконані ремонтні роботи. 
Договором оренди розмежовано відповідальність сторін за проведення ремонтів, технічного обслуговування напіввагонів несення додаткових витрат, пов`язаних із направлення напіввагонів на / з ремонтів, маневрову роботу тощо.
З положень Договору оренди слідує, що на орендодавця як власника напіввагонів покладено обов`язок несення витрат:
на планові ремонти (капітальний, деповських);
на технічне обслуговування в гарантійний період, якщо необхідність обслуговування виникла з вини заводу виробника або вагоноремонтного підприємства. В інших випадках технічне обслуговування покладається на орендаря;
щодо сплати тарифів, визначених п. 7.3. Договору оренди. 
Деповський ремонт виконується на атестованих вагоноремонтних підприємствах з метою відновлення працездатності вагонів до чергового планового ремонту (деповського чи капітального) (Вагони вантажні. Настанова з деповського ремонту. СТП 04-032:2020.). У той час, як метою проведення капітального ремонту є відновлення експлуатаційного ресурсу вагона (Вагони вантажні залізничного транспорту колії 1520 (1524) мм. Настанова з капітального ремонту СТП 04-016:2018.).
На проведення планових ремонтів власники (орендарі, оператори) вагонів укладають з вагоноремонтним підприємством договір.
Орендар не заперечує наявність у нього обов`язку щодо понесення витрат на проведення організацію до деповських та капітальних ремонтів (листи ТОВ "БГС РЕЙЛ" № 702 від 10.10.2021 р.; №№ 705, 713 від 11.11.2021 р., 709 від 12.11.2021 р., №725 від 17.11.2021 р.; № 51 від 21.01.2022 р.).
Відповідно до пункту 9.1 Правил технічної експлуатації залізниць України, рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування".
Відповідно до пункту 3.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015  № 17, власні вантажні вагони, що виходять на коліі? загального користування, за конструкцією, строком служби, періодом проведення планових видів ремонту і технічним станом повинні відповідати всім вимогам, які встановлюються до вагонів інвентарного парку залізниць, включаючи спеціалізовании? рухомии? склад, та мати відомості про комплектацію вагона. 
Відповідно до пункту 3.7 Положення про систему технічного обслуговування та ремонту вантажних вагонів, допущених в обіг на залізничні колії загального користування у міжнародному сполученні, затвердженого протоколом Ради із залізничного транспорту держав-учасниць Співдружності від "16-17" жовтня 2012 р. № 57, " Використання вагона (порожнього/вантаженого) у робочому парку з досягнутим міжремонтним нормативом (комбінованим чи одиничним) не допускається". 
Експлуатація (курсування) на коліях загального користування залізниць (перевезення у навантаженому та порожньому стані під/з під навантаження) приватних залізничних вагонів з простроченим терміном виконання планового виду ремонту (вичерпаний термін міжремонтного періоду), не відповідає вимогам вище наведених нормативних актів.
Відповідно до пункту 7.1 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації ЦВ-0043, затверджена наказом АТ "Укрзалізниця" № 417-Ц від 25.09.2008р., забороняється ставити в поїзди:
-порожні вагони із закінченими міжремонтними термінами капітального, деповського ремонтів чи ТО-3 пасажирських вагонів на станціях формування і обороту за винятком вагонів, які прямують  (як вантаж на своїх осях), по особливих документах або з оформленням повідомлення форми ВУ-23М та акта ВУ-26 в ремонт. Завантаженим вантажним вагонам, термін планового ремонту або міжремонтний норматив яких минув на шляху прямування, дозволяється дійти до місця розвантаження; при цьому перепробіг не повинен перевищувати 10 тис. км міжремонтного нормативу, а пасажирські вагони повинні відправлятися з запасом часу, щоб повернутися назад до закінчення міжремонтного нормативу". 
З технічної точки зору  щодо вагонів, відносно яких наступає термін виконання планових видів ремонту встановлені наступні обмеження: 
- експлуатація вказаних вагонів у поїздах, тобто використання їх за призначенням не допускається;
- вказані вагони можуть бути направлені як вантаж на своїх осях, виключно у плановий ремонт (як неробочий парк) з оформленням повідомлення форми ВУ-23М та акта ВУ-26.
З відомостей, що містяться у листі Філії "ГІОЦ" АТ "Укрзалізниця" № 46/257 від 28.03.2023 р., слідує, що перелічені у цьому листі 75 одиниць рухомого складу є такими, у яких на дату 10.11.2021р. прострочений термін виконання планових видів ремонту.
Наслідком несвоєчасного проведення ремонтних робіт технічного обслуговування є виникнення додаткових зобов`язань щодо сплати тарифів та витрат на відстій. 
У випадку знаходження (простою) вагонів на коліях загального користування, якщо у таких вагонів прострочений термін виконання планових видів ремонту підлягають нарахуванню наступні платежі:
-плата за користування вагонами;
-збір за зберігання власного (орендованого) рухомого складу на своїх осях.
Крім того, у випадку подальшого перевезення таких вагонів на ремонтне підприємство підлягає нарахуванню плата за перевезення. 
Відповідно до пункту 12.2 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20.12.1996 (в подальшому – Правила технічної експлуатації залізниць України), система технічного обслуговування та ремонту рухомого складу, норми міжремонтних пробігів, порядок постановки в ремонт встановлюються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.
Відповідно до п. 4.1.1 розділу 4.1 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації ЦВ-0043, затвердженої наказом АТ "Укрзалізниця" № 417-Ц від 25.09.2008р., технічне обслуговування вантажних вагонів передбачає:
- контроль технічного стану вагонів, що знаходяться в сформованих составах і транзитних поїздах, а також порожніх вагонів при підготовці їх до перевезень без відчеплення від состава чи групи вагонів; виявлення несправностей; виконання необхідного ремонту, що забезпечує безпеку руху, пожежну безпеку, збереження вантажів, що перевозяться, та вагонів; постановку в поїзди і прямування в них технічно справних вагонів – (ТО);
- технічне обслуговування вагонів при підготовці до перевезень з відчепленням від состава чи групи вагонів з подачею на спеціалізовані колії – (ТОв-1);
- технічне обслуговування з відчепленням вагонів транзитних і прибулих до розформування поїздів, або сформованих составів – (ТОв-2).
Відповідно до пункту 12.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, відповідальність за якість виконаного технічного обслуговування і ремонту та безпеку руху рухомого складу несуть керівники і майстри заводів, депо, в тому числі депо для спеціального рухомого складу, колійних машинних станцій, дистанцій, майстерень і пунктів технічного обслуговування, а також працівники, які безпосередньо здійснюють технічне обслуговування та ремонт".
Відповідно до пункту 12.1 Правил з підготовки вагонів до перевезень СТП 04-102:2021 ("Вантажні вагони. Технічне обслуговування. Правила з підготовки вагонів до перевезень СТП 04-102:2021."), вагоноремонтні підрозділи, які виконують ТОв-1 вантажних вагонів під час підготовки до перевезень, несуть гарантійну відповідальність за якість та справність встановлених або відремонтованих вузлів та деталей вагонів, включаючи гальмівне обладнання, елементи кузова та рами, через несправність (відсутність) яких виконувались ремонтні роботи, на термін до моменту постановки цих вагонів у наступний плановий ремонт за умови дотримання правил експлуатації та технічного обслуговування таких вагонів.
Відповідно до п. 9.1. розділу 9 "Гарантії виробника" Правил з технічного обслуговування з відчепленням ("Вагони вантажні залізниць колії 1520 мм. Правила з технічного обслуговування з відчепленням. СТП 04-021:2020.), ВРЗ, вагонне депо, ПТО, які виконували технічне обслуговування вагонів з відчепленням, несуть гарантійну відповідальність за якість виконаних робіт, відремонтованих деталей, вузлів та елементів вагона, за якими вагони були відчеплені в ТОв-2 на строк до наступного планового виду ремонту.
Відповідальність не поширюється:
– у разі наступного відчеплення вагона за кодами пошкодження згідно з К ЖА 2005 05;
– на технологічні несправності, що виявлені після попередніх ТОв-2 за іншими несправностями;
– на технологічні несправності, у разі відчеплення вагона в ТОв-2, за одним й тим же кодом несправності, якщо дефект був розташований в місці, яке відмінне від зазначеного у дефектній відомості попереднього ремонту.
Відповідно до розділу 20 "Гарантії на відремонтовані вагони" Настанови з деповського ремонту. СТП 04-032:2020. ("Вагони вантажні. Настанова з деповського ремонту. СТП 04-032:2020".): 
20.1 Вагоноремонтні підрозділи, що виконують деповський ремонт вагонів, за умови дотримання технології вантажних операцій з вагонами, дотримання технології експлуатування та технічного обслуговування цих вагонів, несуть відповідальність за якість і справність відремонтованих вагонів, їх деталей та вузлів до моменту постановки таких вагонів у наступний плановий ремонт.
20.2 У випадках, коли в період дії вказаної гарантійної відповідальності протягом встановленого або збільшеного за рішенням АТ "Укрзалізниця" міжремонтного строку під час виконання технічного обслуговування (у тому числі технічного обслуговування з відчепленням) виконують ремонт або заміну деталей та вузлів, гарантійна відповідальність за здійснені ремонтні роботи, за роботи по заміні та за якість і справність замінених деталей покладається на відповідне підприємство, працівники якого проводили такі роботи, ремонт або виготовлення замінених деталей та вузлів.
20.3 Гарантійна відповідальність за якість та працездатність матеріалів, деталей та вузлів, що встановлюються вагоноремонтним підприємством на вантажний вагон при ремонті або технічному обслуговуванні (в тому числі технічному обслуговуванні з відчепленням), які були перед тим виготовлені або відремонтовані іншим підприємством діє протягом строку (або пробігу), встановленого відповідною документацією (стандартами, технічними умовами, настановами, інструкціями, договорами, креслениками тощо). При цьому таку гарантійну відповідальність несуть виробники, постачальники даних деталей та вузлів або вагоноремонтні підприємства, які виконували ремонтні роботи, згідно відповідних документів (стандартів, технічних умов, настанов, інструкцій, договорів тощо). Якщо строк (або пробіг) такої гарантійної відповідальності від постачальників або ремонтних підприємств деталі та вузла вичерпаний протягом строку гарантійної відповідальності, за якість деповського ремонту та гарантійна відповідальність перекладається на вагоноремонтне підприємство, яке встановлювало на вантажний вагон такий вузол або деталь.
Відповідно до пункту 9.1 Настанови з капітального ремонту СТП 04-016:2018 ("Вагони вантажні залізничного транспорту колії 1520 (1524) мм. Настанова з капітального ремонту СТП 04-016:2018."), вагоноремонтні підрозділи, що виконують капітальний ремонт вагонів несуть гарантіи?ну відповідальність за якість і роботоздатність відремонтованих вагонів та і?х деталеи?, за умови виконання споживачем правил експлуатування (застосування, транспортування і зберігання) згідно з чинним законодавством, до наступного планового виду ремонту або до виконання заданого обсягу перевезень під час експлуатування по "Пробігу", рахуючи з дати виписки повідомлення про прии?мання вагона з ремонту форми ВУ-36М.
Отже, вагоноремонтні підприємства, що виконують капітальний ремонт вагонів несуть гарантіи?ну відповідальність за якість і роботоздатність відремонтованих вагонів та і?х деталеи?, за умови виконання споживачем правил експлуатування (застосування, транспортування і зберігання) згідно з чинним законодавством, до наступного планового виду ремонту або до виконання заданого обсягу перевезень під час експлуатування по "Пробігу", рахуючи з дати виписки повідомлення про прии?мання вагона з ремонту форми ВУ-36М.
Вагоноремонтні підприємства, що виконують деповський ремонт вагонів, за умови дотримання технологіі? вантажних операціи? з вагонами, дотримання технологіі? експлуатування та технічного обслуговування цих вагонів, несуть відповідальність за якість і справність відремонтованих вагонів, і?х деталеи? та вузлів до моменту постановки таких вагонів у наступнии? плановии? ремонт.
Гарантіи?на відповідальність за якість та працездатність матеріалів, деталеи? та вузлів, що встановлюються вагоноремонтним підприємством на вантажнии? вагон при ремонті або технічному обслуговуванні (в тому числі технічному обслуговуванні з відчепленням), які були перед тим виготовлені або відремонтовані іншим підприємством діє протягом строку (або пробігу), встановленого відповідною документацією (стандартами, технічними умовами, настановами, інструкціями, договорами, креслениками тощо). 
Технічні обслуговування піввагонів ТОв-1, ТОв-2 (зі складанням форми ВУ-23М) та технічні обслуговування, які виникають у гарантійний період планових ремонтів підпадають під гарантійні зобов`язання вагоноремонтних підприємств та/або постачальників матеріалів деталей та вузлів, за умови дотримання технології вантажних операцій з вагонами та дотримання технології експлуатування вагонів.
На орендаря ж покладається обов`язок з проведення позапланових ремонтів (технічного обслуговування), необхідність яких виникла при експлуатації орендарем рухомого складу (наприклад, пошкодження вагону при виконанні комерційних перевезень, виконанні робіт з навантаження/розвантаження, аварій тощо), що має бути підтверджено в окремому спеціальному порядку.
Отже, щодо технічного обслуговування вина вагоноремонтного депо або заводу-виробника наявна (гарантійний випадок) має місце у всіх випадках, крім тих, в яких необхідність технічного обслуговування була спричинена неналежною експлуатацією рухомого складу, аварії, сходів з рейок, розкрадань, пошкоджень, спричинених порушенням порядку навантажувально-розвантажувальних робіт.
З урахуванням п. 7.2. Договору оренди, понесені позивачем за зустрічним позовом орендарем витрати підлягають компенсації за рахунок орендодавця.
Доказів, що необхідність проведення ремонтів, технічного обслуговування виникла внаслідок неналежної експлуатації вагонів орендарем, аварій, матеріали справи не містять.
У свою чергу, ТОВ "БГС РЕЙЛ" було обізнано про стан придбаного ним рухомого складу.
В матеріалах справи наявне листування між сторонами з приводу проведення ремонтів вагонів: листи ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" до ТОВ "БГС РЕЙЛ" №№ МТ-2163 від 10.12.2021 р., МТ-2165 від 10.12.2021 р., МТ-2166 від 10.12.2021, МТ-2277 від 20.12.2021, МТ-152 від 17.01.2022, МТ-312 від 02.02.2022, МТ-724 від 07.04.2022, МТ-1041 від 08.06.2022 та листи ТОВ "БГС РЕЙЛ" до ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" №№ 800 від 13.12.2021, 801 від 13.12.2021, 802 від 13.12.2021.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що заперечуючи проти неузгодженості бюджетів, відповідач за зустрічним позовом не надав доказів необґрунтованості понесених орендарем витрат, відсутності необхідності проведення ремонту або завищення їх розміру.
Також є обґрунтованими вимоги орендаря щодо компенсації витрат, понесених у зв`язку з відстоєм вагонів та тарифів при передислокації на станції тимчасового відстою.
Попередній власник – ТОВ "ТРАНСГРУП" визнавав наявність обов`язків щодо компенсації витрат орендаря на відстій вагонів, що вибачається з листів №15845 від 19.08.2020 р. № 17603 від 11.09.2020 р., № 22218 від 10.11.2020, № 21254 від 30.10.2020, № МТ-223 від 24.06.2021, та підписаних між ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" та ТОВ "ТРАНСГРУП" актів №№ 10/181 від 31.08.2021, 10/176 від 31.08.2021, 03/179 від 31.08.2021, 03/181 від 31.08.2021, 11/177 від 31.08.2021. 
З урахуванням вищенаведеного, є правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог та стягнення з ТОВ "БГС РЕЙЛ" на користь ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" основної заборгованості в розмірі 1 694 307,54 грн.
Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Враховуючи наявність прострочення грошового зобов`язання судом першої інстанції вірно задоволено і вимоги щодо стягнення з ТОВ "БГС РЕЙЛ" 3% річних та інфляційних втрат  у сумі  45 533,21 грн. та  330 756,72 грн. відповідно.
Апелянтом не наведено заперечення щодо здійсненого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.
Проте, судом першої інстанції безпідставно стягнуто пеню у сумі 311 069,74 грн., оскільки умовами укладеного між сторонами договору та іншими положеннями законодавства не передбачено відповідальність у вигляді пені за прострочення зобов`язань, про стягнення яких заявлено зустрічний позов. 
Відповідно до приписів ст.ст. 547, 549 ЦК України, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.
Положення ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування розміру нарахованої пені, не є тими законодавчими актами, які визначають відповідну відповідальність.
Вказані норми ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" не встановлюють розмір штрафної санкції за порушення грошового зобов`язання, а визначає певний спосіб її формування, а відтак не можуть бути застосовані у даному випадку як законна підстава для визначення розміру стягуваної пені.
Отже, вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення пені не підлягали задоволенню.
У рішенні ЄСПЛ "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).
Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на усе вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат з прийняттям у цій частині нового рішення про стягнення пені у сумі 484 600,55грн., 3% річних у сумі 29 076, 03 грн., інфляційних втрат у сумі 150 530, 08 грн.; скасуванню в частині стягнення пені за зустрічним позовом з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позову підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід стягнути з ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь ТОВ "БГС РЕЙЛ" пропорційно до вимог задоволених за апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023р. у справі № 904/421/23 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023р. у справі № 904/421/23:
- скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат – прийняти у цій частині нове рішення про стягнення пені у сумі 484 600,55грн.,  3% річних у сумі 29 076, 03 грн., інфляційних втрат у сумі 150 530, 08 грн. та здійснити новий розподіл судового збору за первісним позовом;
- скасувати в частині стягнення пені за зустрічним позовом– прийняти у цій частині нове рішення про відмову у стягненні пені та здійснити новий розподіл судового збору за зустрічним позовом.
Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:
"Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 2 972 009,85 грн. основного боргу, пеню у сумі 484 600,55грн.,  3% річних у сумі 29 076, 03 грн., інфляційні втрати у сумі 150 530, 08 грн. та 54 543,25 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" 1  694 307,54 грн. основного боргу, 45 533,21 грн. трьох відсотків річних, 330 756,72 грн інфляційних витрат та 31 058,96 грн. судового збору.
В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України  провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.
Зарахувати вимоги по зустрічному позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" 1 694 307,54 грн. основного боргу, 45 533,21 грн. трьох відсотків річних, 330 756,72 грн інфляційних витрат  та 31 058,96 грн. судового збору в рахунок погашення первісних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" 2 972 009,85 грн. основного боргу, пені у сумі 484 600,55грн., 3% річних у сумі 29 076, 03 грн., інфляційних втрат у сумі 150 530, 08 грн. та 54 543,25 грн. судового збору. 
Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" заборгованість в розмірі 1 565 619,04 грн. та 23 484,29 грн. судового збору."
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" судовий збір за подання апеляційної скарги у  сумі 17 554,98 грн.
Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 18.06.2025 року.

Головуючий суддя                                                                                     А.Є. Чередко                                                                                                                                       

Суддя                                                                                                              В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                              О.Г. Іванов